Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716201904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716201904.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého S. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov S. O., O.. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. J.,
T. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Ivanom Pádejom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Krížna
336/2 a C. C., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému S. O., L.. XX.XX.XXXX zo sumy 21,41
eur (645,- Sk) na sumu 70,- eur mesačne od 01.03.2016, ktoré výživné je otec povinný zasielať matke
vždy k 25. dňu v mesiaci vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 01.03.2016 do 31.08.2016 vo výške 270,- eur je otec povinný zaplatiť
matke v pravidelných 6-tich mesačných splátkach po 45,- eur splatných spolu s bežným výživným s

tým, že prvá splátka zameškaného výživného je splatná spolu s prvým bežným výživným splatným po
právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/504/2005-32 zo dňa
22.03.2006 v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletého S.,

L..XX.XX.XXXXzosumy21,41eur(645,-Sk)nasumu150,-eurmesačneod01.03.2016krukámmatky.
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11P/504/2005-32 zo dňa
22.03.2006 bol maloletý zverený matke do osobnej starostlivosti, ktorá ho vychováva a zastupuje. Súd
v tomto rozsudku určil otcovi maloletého uhrádzať výživné vo výške 645,- Sk mesačne vždy do 25. dňa
príslušného mesiaca k rukám matky. Od tohto určenia výživného uplynulo cca X O., pričom sa podstatne
zmenili ekonomické pomery i osobné nároky maloletého, ktorý má v súčasnosti XX O.. V tomto školskom

rokunavštevujeX.ročníkzákladnejškolyvmiestebydliska.Všeobecnejeznáme,ženákladynavýchovu
a výživu, resp. náklady na osobný rozvoj maloletého ako žiada druhého stupňa základnej školy sú
podstatne vyššie ako otec doteraz uhrádza na výživu svojho syna. Poukázala najmä na to, že osobný
rozvoj dieťaťa musí zabezpečovať matka z príjmu svojej rodiny, pričom súdu uvádza, že má so svojím
súčasným manželom ďalšieho syna, ktorý má štyri roky. Nakoľko na syna, ako žiaka na druhom stupni,
okrem zvýšených nákladov na jeho výživu, ošatenie a osobné záujmové potreby, musí zabezpečovať i

ďalšie veci spojené s účasťou maloletého na školských aktivitách ako lyžiarsky výcvik, plavecké kurzy,
školy v prírode, turisticko-branný výcvik a iné záujmové kurzy, doterajšie výživné vo výške 25,- eur načasť týchto nákladov nepostačuje. V nadväznosti na vek dieťaťa ako i čas kedy bol otec zaviazaný na
uvedenú výšku výživného, s prihliadnutím na rastúce potreby maloletého a zvýšené náklady na jeho
výživu, hygienu, ošatenie, zdravotnú starostlivosť, náklady na školské potreby spojené so školskými

aktivitami, osobné športové a kultúrne potreby, je matka nútená podať návrh, ktorý odôvodňuje najmä
tým, že otec i napriek nízkej výške úhrady výživného vykonáva nepravidelne, pričom v súčasnosti ma
dlh na výživnom vo výške 200,- eur za posledných sedem mesiacov.

2. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá s tým, že dieťa rastie.

Naposledy bolo výživné určené vo výške 25,- eur mesačne, toto však otec mal problém platiť. Maloletý
v poslednej dobe veľmi rýchlo vyrástol, už meria 175 cm, a neustále je potrebné mu zakupovať
nové oblečenie a matka má taktiež zvýšené výdavky i na zabezpečenie stravy pre maloletého. Otec
zameškané výživné doplatil a v súčasnosti nemá zameškané výživné. Tiež uviedol, že otec sa o dieťa
nezaujíma.

3. Otec maloletého s návrhom nesúhlasil, nakoľko je momentálne hospitalizovaný v Psychiatrickej
liečebni D. už štyri mesiace a z toho dôvodu je nezamestnaný a neberie žiadne sociálne dávky. Výšku
výživného chce určiť v sume 25,- eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že doporučuje výživné zvýšiť. Výživné nebolo zvyšované

už desať rokov a otec neplatí ani minimálne výživné, teda aspoň 27,13 eur. Je potrebné prihliadnuť aj
na to, že otec sa do súčasnej situácie dostal vlastným zavinením.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluch matky a otca maloletého a prečítaním, resp. oboznámením sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: Obsah pripojeného spisu sp. zn. 11P/504/2005 - Rozsudok

Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/504/2005-32 zo dňa 22.03.2006, Lustrácia v sociálnej
poisťovni, Odpoveď KFŠ Delta, s.r.o. s prílohami zo dňa 17.03.2016 (skončenie pracovného pomeru,
potvrdenie o dĺžke zamestnanca a o zápočte dôb zamestnania, potvrdenie o príjme), Správa Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 19.07.2016, Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok
2015, Potvrdenie o príjme matky zo dňa 17.05.2016, Obsah pripojeného spisu sp. zn. 2Nt/7/2016 - Návrh

na uloženie ochranného psychiatrického liečenia v ústavnej forme a ochranného protitoxikomanického
liečenia v ústavnej forme zo dňa 23.03.2016, Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
2Nt/7/2016-14 zo dňa 26.05.2016, Znalecký posudok č. 10/2016 zo dňa 22.02.2016 a zistil nasledovný
skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/204/2005-32 zo dňa 22.03.2006,
právoplatným dňa 01.06.2006, bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého S. sumou 645,- Sk (21,41 eur) mesačne od 01.07.2005. V
dobe tejto úpravy mal maloletý necelé 4 roky. Matka bola zamestnaná s priemerným mesačným príjmom
cca 11 000,- Sk (365,13 eur) a okrem maloletého S. nemala inú vyživovaciu povinnosť. S dieťaťom

bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala mesačne 1.500,- Sk - 2.000,- Sk. Otec bol vo výkone trestu
odňatia slobody, kde za obdobie od 9/2003 do 1/2006 zarobil celkovo 17.508,- Sk brutto (581,16 eur).
Bol slobodný, nemajetný a inú vyživovaciu povinnosť nemal.

7. V súčasnosti má maloletý S. XX O., navštevuje X. ročník ZŠ v mieste bydliska. Do školy ho matka vozí

autom alebo chodieva mestskou dopravou. Je zdravý, prekonáva bežné choroby svojho veku. Chodí
na aikido, za ktoré matka platí 10,- eur mesačne. Navštevuje aj krúžky v škole, ktoré sú bezplatné.
Absolvuje týždeň vyučovania v angličtine, ktorý stojí 30,- eur.

8. Matka je v súčasnosti zamestnaná v Základnej umeleckej škole Imra Weinera Kráľa Považská

Bystrica, kde jej za obdobie 04/2016-05/2015 bola vyplatená čistá mzda v priemere vo výške 602,82 eur
mesačne. Vo výlučnom vlastníctve má stavebný pozemok v katastrálnom území K. C.. Okrem mal. S. má
vyživovaciu povinnosť k synovi P., ktorý má päť rokov. Syn P. má zdravotné problémy, s čím má matka
zvýšené výdavky. Matka s deťmi žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, P. otcom. Bývajú v
prenajatom byte, kde platia nájomné v sume 250,- eur mesačne.

9. Z návrhu na uloženie ochranného opatrenia vyplýva, že proti otcovi sa viedlo trestné stíhanie pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Tr. zák. z dôvodu, že sa opakovane pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojim rodičom, že ich zabijespôsobom, ktorý u nich vzbudil dôvodnú obavu o svoj život. Na základe znaleckého posudku C.. G. (z
ktorého vyplynulo, že otec bol postihnutý zmiešanou závislosťou na alkohole, marihuane a pervitíne a
v čase činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný) bolo trestné stíhanie voči otcovi zastavené.

Otec je v súčasnosti umiestnený v Psychiatrickej liečebni Sučany na základe uznesenia Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 2Nt/7/2016-14 zo dňa 26.05.2016, právoplatného dňa 26.05.2016, ktorým
uznesením bolo otcovi uložené ochranné ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie. V období
od 01.01.2015 do 30.04.2015 poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur za mesiac január,
vo výške 47,40 eur za mesiac február, vo výške 44,50 eur za mesiac marec a vo výške 45,90 eur za

mesiac apríl. V období od 08.10.2015 do 03.11.2015 bol zamestnaný v spoločnosti KFŠ - DELTA, s.r.o.,
Bardejov, kde s ním bol uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú do 30.06.2016, avšak tento bol
skončený v skúšobnej dobe z dôvodu absencie od 27.10.2015 do 03.11.2015. Za predmetné obdobie
mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 253,27 eur. Z výsluchu otca bolo zistené, že pred umiestnením
do psychiatrickej liečebne býval u rodičov, ktorým platil nájomné vo výške 120,- eur mesačne a privyrábal
si brigádami, pričom zarobil 120,- eur mesačne. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Maloletému S. prispieva na výživu 25,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Má dlhy vo
výške 300,- eur až 400,- eur, ktoré peniaze si požičal od rodiny a známych.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákon a o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

19. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb

(jedlo, ošatenie, obuv...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Tieto potreby sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením
dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu a to až do času, kým nieje schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žerodičamaloletéhoniesúmanželiaanebývajú
v spoločnej domácnosti. Dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, pričom zároveň bola určená
aj vyživovacia povinnosť otca k maloletému vo výške 645,- Sk (21,41 eur) mesačne od 01.07.2005. Je
nesporné, že od tejto doby sa podstatne zmenili pomery na strane dieťaťa, a to prirodzeným plynutím

času - keďže od ostatnej úpravy výživného ubehlo viac ako 10 rokov, mal. S. je starší a vyspelejší,
navštevujeužX.stupeň základnejškoly,pričomsavenuje rôznymkrúžkomakoiabsolvujevyučovaniev
anglickom jazyku, čím matke v súvislosti s týmto nepochybne vzrástli celkové náklady na uspokojovanie
potriebmaloletého.Rovnakoajnastranerodičovdošloodostatnejúpravyvýživnéhokpodstatnejzmene
pomerov - u matky sa zvýšil príjem v priemere o 237,69 eur mesačne /zo sumy 11 000,- Sk (365,13
eur) na sumu 602,82 eur/, pričom jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. P., ktorý má X rokov; otec,

ktorý bol v čase ostatnej úpravy vo výkone trestu odňatia slobody, medzitým pracoval, resp. brigádoval
a v súčasnosti je umiestnený v psychiatrickej liečebni. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zvýšil výživné na mal. S. zo sumy 21,41 eur na sumu 70,- eur, nakoľko súd má za to, že otec sa
o možnosť získania príjmu na zabezpečenie výživy maloletého S. pripravil svojím nezodpovedným
správaním (kombináciou požívania alkoholických nápojov a omamných, resp. psychotropných látok a

nebezpečných vyhrážok na rodičov), a teda to, že sa v súčasnosti nachádza v psychiatrickej liečebni
na základe rozhodnutia súdu, si zapríčinil sám vlastnou vinou. Bolo jednoznačne preukázané, že otec
sa bez dôležitého dôvodu (neodôvodnené absencie v práci) vzdal svojho zamestnania v spoločnosti
KFŠ - DELTA, a.s., Bardejov, kde za optimálnych podmienok (vychádzajúc z informácie bývalého
zamestnávateľa otca) by zarobil min. 360,- eur netto ( 253,27 eur : 14 odpracovaných dní x 20 dní ),

z ktorej sumy je otec schopný platiť výživné vo výške 70,- eur mesačne na S.. Pri stanovení výšky
výživného tiež súd prihliadol i na to, že otec dlhodobo neplatil na mal. S. ani len minimálne výživné, ktoré
od 01.07.2009 doteraz je 25,36 eur mesačne do 27,13 eur mesačne a tiež aj to, že o maloletého S. sa
osobne stará výlučne jeho matka, pričom otec o neho nejaví žiaden záujem. Taktiež súd zobral do úvahy
i tú skutočnosť, že matka dosahuje takmer dvojnásobne väčší príjem ako v čase ostatnej úpravy, ako

i to, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a skutočnosť, že žije v spoločnej domácnosti s manželom, s
ktorým z tohto dôvodu zdieľa náklady na bývanie, stravu a podobne.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého S. zo
sumy 21,41 eur (645,- Sk) na sumu 70,- eur mesačne od 01.03.2016, t.j. od podania návrhu, ktorá

výška je podľa názoru súdu primeraná s prihliadnutím na potenciálne možnosti a schopnosti otca ako
povinného a na odôvodnené potreby maloletého. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

22. V súvislosti so zvýšeným výživným vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2016 do
31.08.2016 vo výške 270,- eur (nakoľko otec platil výživné vo výške 25,- eur, zameškané výživné je 45,-

eur/mesiac x 6 mesiacov). Uvedené zameškané výživné súd povolil otcovi v zmysle § 232 ods. 4 CSP
splácať v primeraných mesačných splátkach vo výške 45,- eur popri bežnom výživnom pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

23. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/504/2005-32 zo

dňa 22.03.2006 v časti o výživnom na maloletého S..

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.