Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov

1/ U. Z., E.. V., O.. XX.XX.XXXX, V. P.O. XXX/XX, P., 2/ HITECO TEAM a. s., Továrenská 10, 811 09
Bratislava, IČO: 45694753,
3/ Desať, s. r. o., Záhradná 543/19, Veľká Lomnica, IČO: 36692620, 4/ AGROPARTNER spol. s r. o.,
Plavecké Podhradie 258, IČO: 34134000, 5/ E.. L. U., P..,
O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX/XX, M., 6/ U. Y., E.. F.,
O.. XX.XX.XXXX, V. L.Š. XXXX/X, M., 7/ P. M.Ň., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX V., Č. E.,
8/ C.. P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX/XX, B., 9/ Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX, 10/ U.. P. M., O..

XX.XX.XXXX, V. Š. XXX, 11/ Y. V.,
E.. P., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX/X, P., 12/ C.. L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXX, 13/ X. F., O..
XX.XX.XXXX, V. Y. Y. H. XX, D., H., 14/ C.. X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXX/X, G., 15/ C.. U. V., E..
Z., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXX/X, G., 16/ R. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/XX, M. - F. U., 17/ Ľ. P.,
O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXXX/XX, P. - U., 18/ U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXXX/XX, F., žalobcovia
zastúpení JUDr. Danielou Urdovou, advokátkou, AK Poprad, ul. 1. Mája 10, proti žalovanému L. V., O..
XX.X.XXXX, V. Š., Š. P., U.. B.R. XXXX/X, zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, AK Poprad, ul. 1.

mája 220/19, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviažalobouzodňa5.11.2015sadomáhajú,abysúdzrušilvecnébremenospočívajúcevpráve
prechodu cez pozemok parc. č. 542/26 v prospech vlastníka pozemku parc. č. 542/28. Žalobcovia v
návrhu uviedli, že v rokoch 2011 až 2014 postupne zakúpili v Obci Š. byty, ktorých súčasťou bola aj kúpa
priľahlých pozemkov vrátane pozemku parc. č. 542/26 o rozlohe 361 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Š. v prospech vlastníka pozemku parc. č. 542/28 zapísaného na LV
č. XXX, nachádzajúceho sa v k. ú. Š., v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. XX/XXXX podľa
zmluvy o zriadení vecného bremena č. X.-XXXX/XX.

2. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že v prospech žalovaného bolo zriadené vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez pozemok žalobcov parc. č. 542/26. Keďže v geometrickom pláne č.
XX/XXXX je uvedená šírka vyznačeného vecného bremena 1,72 m, je zrejmé, že ani bývalý vlastník

pozemku nemal v úmysle umožniť prejazd vozidlami. Žalobcovia v rokoch 2011 až 2014 zakúpili byty
v Obci Š., súčasťou ktorých bola aj kúpa priľahlých pozemkov, vrátane pozemku parc. č. 542/26.
Od zakúpenia apartmánov majú žalobcovia neustále problémy so žalovaným, ktorý vecné bremeno
využíva na prejazd osobným motorovým vozidlom, ako aj nákladným motorovým vozidlom a s týmitoaj parkuje na tomto pozemku, pričom pozemok nebol dimenzovaný na prejazd nákladnými motorovými
vozidlami. Pod zámkovou dlažbou sa nachádzajú dažďové zvody, ktoré sú napojené na drenáž. Koncom
októbra 2015 si žalovaný dal doviezť nákladným motorovým vozidlom drevo, pričom došlo k prasknutiu

dažďových zvodov, čo spôsobilo zatopenie pivníc v bytovom dome. Okrem toho došlo zo strany
žalovaného aj k poškodeniu plota a ďalším nezhodám. Žalobcovia nesúhlasili s námietkou, že nie je
daná dostatočná aktívna legitimácia, pretože sú vlastníkmi pozemkov a všetci sú uvedení v žalobe.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na procesné vady žaloby, pretože

stranou sporu na strane žalobcov nie sú všetci vlastníci bytov v apartmánovom dome. Ďalej uviedol,
že právo vecného bremena nadobudol dňom 29.6.2010, teda skôr ako nadobudli žalobcovia vlastnícke
právo,atedažalobcovianadobudlisvojenehnuteľnostiajsťarchou,sktoroumalimožnosťsaoboznámiť
v katastri nehnuteľností. Poukázal aj na nesprávne tvrdenie žalobcov, pretože šírka pozemku, cez
ktorý sa realizuje prechod, nie je 1,72 m, ale 3,07 m. Tiež uviedol, že nie je vlastníkom nákladného
motorového vozidla, teda nikdy cez tento pozemok ani neprechádzal nákladným motorovým vozidlom.

Ak teda žalobcom niekto spôsobil škodu prejazdom nákladného motorového vozidla, tak to nebol
žalovaný. Žalobcovia ani nepreukázali v čom je hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
oprávneného. Žalovaný žiadnym spôsobom neobmedzuje žalobcov vo výkone ich vlastníckeho práva,
naopak žalobcovia na parkovisku umiestnili železnú reťaz, čím znemožnili žalovanému prechádzať cez
pozemok.

4.Zobsahužaloby,vyjadrenížalobcov,výpovedežalovanéhoazobsahupripojenýchlistinnýchdôkazov,
najmä kúpnej zmluvy, geometrického plánu, výpisu z LV č. XXX, výpisu
z LV č. XXXX, predloženej fotodokumentácie, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 542/26 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 361 m2, nachádzajúceho sa v k. ú. Š., zapísaného na LV č. XXXX. Žalovaný je výlučným
vlastníkom pozemku parc. č. 542/28 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 98 m2, nachádzajúceho sa
v k. ú. Š., zapísaného na LV č. XXX. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnému pozemku na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.6.2010 s predávajúcim KIMCHASKI DEVELOPMENT, s. r. o.,

Poprad. Touto zmluvou bolo zároveň zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve vlastníka pozemku
parc. č. 542/28 cez pozemok parc. č. 542/26, a to v rozsahu v akom bolo vyznačené v geometrickom
pláne C.. E. M. č. XX/XXXX. Za zriadenie vecného bremena bola dohodnutá odmena vo výške 630,--
eur splatná v deň podpisu zmluvy.

6. Podľa § 151n, ods. 1, Obč. zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

7. Podľa § 151p, ods. 3, Obč. zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

8. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú zrušenia vecného bremena zriadeného v prospech
žalovaného na základe vyššie uvedenej zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že v prospech
žalovaného bolo zriadené právo vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok
parc. č. 542/6, ktoré je aj zapísané na LV č. XXXX. Žalobcovia požadujú zrušenie vecného bremena z
dôvodu, že výkonom práva zodpovedajúceho vecnému bremenu dochádza k škode na ich majetku, čo

zdôvodňovali tým, že pri prejazde nákladným motorovým vozidlom cez ich pozemok došlo k prasknutiu
dažďových zvodov, ktoré sa nachádzajú pod zámkovou dlažbou, v dôsledku čoho boli následne
zatopené pivnice v bytovom dome. Žalovaný namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov ako aj
nedostatok hmotnoprávnych dôvodov.

9. V zmysle § 228, ods. 1, Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, výrok právoplatného rozsudku
je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku. Z
uvedeného vyplýva, že ak má byť rozsudok záväzný pre všetky osoby, či už oprávnené alebo povinné
z práva vecného bremena, musia byť tieto osoby stranami sporu. K tomu, aby bola splnená podmienkaaktívnej ako aj pasívnej legitimácie, musia byť teda stranami sporu všetky osoby, ktoré majú určité
práva alebo povinnosti vyplývajúce z práva vecného bremena, teda tieto musia v spore vystupovať
či už na strane žalobcu, alebo žalovaného. Žalovaný na pojednávaní predložil výpis z LV č. XXXX,

podľa ktorého už vlastníkom predmetného pozemku nie sú žalobcovia v 2. rade a 3. rade, avšak
podielovými spoluvlastníkmi sú ďalšie osoby (C.. Z., G.. Š.), ktoré nie sú stranami sporu, teda vo vzťahu
k týmto osobám by rozsudok nebol záväzný. Z uvedeného vyplýva, že ako strany sporu nevystupujú
všetky osoby povinné z vecného bremena, teda skutočne nie je splnená podmienka aktívnej legitimácie
žalobcov.

10. Okrem nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov súd konštatuje, že neboli preukázané ani
hmotnoprávne dôvody pre aplikáciu ust. § 151p, ods. 3, Obč. zákonníka. V zmysle cit. zák. ustanovenia
môže súd za náhradu vecné bremeno obmedziť alebo zrušiť za predpokladu, že zmenou pomerov
vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Zo strany žalobcov teda
musí byť preukázané, že od doby, kedy došlo k zriadeniu vecného bremena nastala zmena pomerov, v

dôsledku ktorej vznikol hrubý nepomer, pretože iba takáto právna skutočnosť je dôvodom pre zrušenie
vecného bremena.

11. Žalobcovia tvrdili, že výkonom vecného bremena je spôsobovaná škoda na ich majetku. Konkrétne
koncom októbra 2015 si žalovaný dal doviezť drevo nákladným motorovým vozidlom a vtedy došlo k

prasknutiudažďovýchzvodov,čospôsobilozatopeniepivnícvbytovomdome.Vtomtosmerežalobcovia
nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
vznikom škody, teda súd nepovažoval za preukázané, či vôbec takýmto konaním žalovaného došlo k
vzniku škody, ktorú žalobcovia uvádzajú. V tejto súvislosti žalovaný predložil aj fotodokumentáciu, z
ktorej vyplýva, že taktiež na stavebné úpravy bytového domu boli použité nákladné motorové vozidlá,

resp. ťažká technika, pri použití ktorých mohlo dôjsť k poškodeniu dažďových zvodov. Naviac z tvrdení
žalobcov nevyplýva, že by žalobca pravidelne využíval predmetný pozemok na prejazd nákladných
motorových vozidiel, a pokiaľ by aj bolo preukázané, že v jednotlivom prípade došlo k vzniku škody na
úkor žalobcov, takúto situáciu nemožno ešte hodnotiť ako zmenu pomerov spôsobujúcu hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného.

12. Taktiež súd nepovažoval za preukázané tvrdenia žalobcov, že pri zriadení vecného bremena sa
vôbec nepočítalo s tým, že by pozemok bol využívaný na prechod motorovým vozidlom, pretože aj
z článku V, bodu 3, zmluvy vyplýva, že žalovaný sa zaviazal na pozemku parc. č. 542/28 vybudovať
parkovacie miesta za splnenia podmienok uvedených v zmluve. Pokiaľ teda zmluva rieši otázku

vybudovania parkovacích miest, tak je zrejmé, že právo prechodu cez pozemok parc. č. 542/26 spočíva
aj v práve používania motorových vozidiel na prejazd na pozemok parc. č. 542/28. Taktiež tvrdenie
žalobcov, že pozemok parc. č. 542/26 ani nebol dimenzovaný na prejazd motorovými vozidlami,
nezodpovedá skutočnému stavu, pretože ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie (napr. čl. 131,
132), na tomto pozemku sú zriadené parkovacie miesta, teda aj samotní žalobcovia využívajú na

predmetný pozemok na prejazd motorovými vozidlami a parkovanie. Žalobcovia tiež namietali, že
šírka pozemku je 1,72 m a teda ani neumožňuje prejazd motorovým vozidlom, avšak ako vyplýva
z geometrického plánu č. XX/XXXX, je to iba časť zo šírky pozemku, kde dochádza k napojeniu
na pozemok parc. č. 542/26 a je tam aj ďalšia časť o šírke 1,35 m. Táto skutočnosť je zrejmá z
geometrického plánu predloženého žalobcami, preto súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz, a to

výsluch C.. E. M., ktorý vyhotovil geometrický plán.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zo strany žalobcov nebola preukázaná
zmena pomerov, v dôsledku ktorej by vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
oprávneného, teda nie sú splnené podmienky pre zrušenie vecného bremena v zmysle cit. zák.

ustanovenia, preto súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1, CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalovanému, ktorý bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).