Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415203332.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX zastúpený advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom
Semerovo č. 414 proti žalovanej: T. F., Z. I., T. XX, D.: XXXXXXXX o 756,57 eur s príslušenstvom
rozsudkom pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 756,57 eur s 5,05% ročnými úrokmi z omeškania od 10.02.2015
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 756,57 eur s 5,05% ročnými úrokmi
z omeškania od 10.02.2015 do zaplatenia. Uviedol, že strany mali uzavretú pracovnú zmluvu na dobu
určitú od 28.07.2014 do 28.10.2014 s dohodnutou mzdou 352 eur mesačne, pričom bol dohodnutý druh
práce - záhradnícke práce. Žalovaná v rozpore s ustanovením § 118 a nasl. Zákonníka práce neposkytla
žalobcovi mzdu za mesiac september 2014 v sume 352 eur, mzdu za mesiac október 2014 v sume 256
eurpričommuneposkytlanemocenskédávkyvsume48euranevyplatilamunáhraduzadovolenkuza6

dnívsume100,57eur.Vnávrhužalobcauviedol,ževýplatnýtermínnebolurčenýatedamzdazamesiac
september bola splatná 31.10.2014 a mzda za mesiac október bola splatná 30.11.2014, pričom k tomuto
dňu mali byť zaplatené žalobcovi aj nemocenské dávky a náhrada za dovolenku. Uviedol, že doposiaľ
žalovaná požadovanú sumu 756,57 eur nevyplatila žalobcovi. K žalobe žalobca pripojil pracovnú zmluvu
zo dňa 24.07.2014, výpis zo Živnostenského registra žalovanej.

2. Konajúci súd uznesením zo dňa 11.03.2015 vyzval žalovanú aby sa vo veci vyjadrila avšak zásielka

súdu sa vrátila s poznámkou Slovenskej pošty a.s., že adresát je neznámy. Na pojednávaní 25.08.2015
žalobca ako i jeho právna zástupkyňa uviedli, že sa pridržiavajú žaloby. Na pojednávaní dňa 03.05.2016
odporkyňa uviedla, že nesúhlasí so žalobou, Uviedla, že žalobcovi vyplatila mzdu za september 2014,
nevedela uviesť sumu, ktorú mu vyplatila, uviedla že za október 2014 mu vyplatila sumu 80 eur. Uviedla,
že žalobca jej spôsobil škodu na aute pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil. Uviedla, že nemocenské
dávky a náhradu za dovolenku je ochotná žalobcovi uhradiť. Žalobca uviedol, že sa september 2014 mu
nebola vyplatená mzda. Na pojednávaní dňa 15.08.2016 sa nezúčastnila žalovaná, pričom doručenie

predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané podľa § 106 odsek 1 písmeno a) a § 111 odsek 3
C.s.p. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žiada aby konajúci súd podľa
§ 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže sú splnené podmienky pre rozhodnutie veci
rozsudkom pre zmeškanie.3. Podľaustanovenia§118ods.1ZP,jezamestnávateľpovinnýposkytovaťzamestnancovizavykonanú
prácu mzdu.

Podľa ustanovenia § 129 ods. l ZP je mzda splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca, ak sa kolektívnej alebo pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa ustanovenia § 116 ods. 3 ZP, za nevyčerpané 4 týždne základnej výmery dovolenky nemôže byť

zamestnancovi vyplatená náhrada mzdy s výnimkou, ak si túto dovolenku nemohol čerpať z dôvodu
skončenia pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 33 Zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v platnom znení zamestnanec a
povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba, ak majú nárok na nemocenské, ak
boli pre chorobu alebo úraz uznaní za dočasne práce neschopných podľa osobitného predpisu.

Podľa § 36 a 37 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v platnom znení, nemocenské sa
poskytuje za dni, pričom výška nemocenského zamestnanca je 55 % denného vymeriavacieho základu
určeného podľa § 55, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 356 C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

4. Súd na základe uvedených skutočností ako i na základe uvedených zákonných ustanovení žalobe
žalobcu vyhovel a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 C.s.p. keďže žalovaná
sa na pojednávanie dňa 15.08.2016 nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná a v predvolaní
na pojednávanie bola poučená o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a ani včas neospravedlnila svoju neprítomnosť vážnymi okolnosťami, pričom doručenie
predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané podľa § 106 ods. 1 písmeno a) C.s.p., a doručenie
predvolania na pojednávanie mala vykázané dňom 27.07.2016 podľa § 111 ods. 3 C.s.p., keďže
právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 15.08.2016 navrhla aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Súd preto pokladal tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe za nesporné a mal teda

za preukázané, že medzi stranami bola uzavretá pracovná zmluva na dobu určitú od 28.07.2014 do
28.10.2014 s dohodnutou mzdou v sume 352 eur mesačne, pričom žalobcovi nebola vyplatená mzda
za mesiac september 2014 v sume 352 eur a za mesiac október 2014 v sume 256 eur a ani mu neboli
vyplatené nemocenské dávky v sume 48 eur a náhrada mzdy za nevyčerpanú dovolenku 6 dní v sume
105,57 eur. Uvedené sumy predstavujú žalovanú sumu 756,57 eur.

5. Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení , podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.02.2015 predstavovala 0,05 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1 a 2 C.s.p. o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné