Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/1957/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anikó Kissová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213226965.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO:
00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, právne zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát
so sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti povinnému: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX,
XXX XX R. F. C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom
Popradská 70, 822 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 11448/13, o vymoženie uloženej povinnosti 46,93 EUR

s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie podanom súdnemu exekútorovi dňa 27.11.2013 sa oprávnený
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 5C 209/06-37, zo dňa 19.01.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2007

a vykonateľnosť dňa 18.02.2007. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora
a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 17.01.2014 pod. č. k. 8Er/1957/2013-6 poverenie na
vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

2. Súdny exekútor postúpil dňa 23.10.2015 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti

exekúcii. Dňa 24.09.2015 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o začatí exekúcie. Po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 29.09.2015, v ktorom bol povinný náležite poučený o
možnosti vzniesť proti exekúcii námietky, povinný svoje právo využil a podal dňa 09.10.2015 na pošte
námietky proti exekúcii.

3. Podľa ustanovenia § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon 4c) neustanovuje inak,

exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného
konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

4. Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Lehota na podanie námietok proti exekúcii je 14-dňová. Lehota začína plynúť od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Táto lehota ja zákonná a nemožno ju predlžovať (okrem výnimky, že

sa povinný spravoval nesprávnym poučením v upovedomení o začatí exekúcie v zmysle ustanovení
§ 362 Civilného sporového poriadku a § 9a Exekučného poriadku.) ani skracovať. Lehota na podanienámietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na pošte, prípadne na inom
orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť, v posledný deň lehoty. V exekučnom konaní je vylúčené
odpustiť zmeškanie lehoty. Preto nie je možné odpustiť ani zmeškanie lehoty na podanie námietok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

7. Vo svojich námietkach povinný uvádza, že nesúhlasí s exekúciou. Nedostal žiadny doklad od súdneho

exekútora ako aj od oprávneného. Svoju adresu oznámil súdnemu exekútorovi, na ktorej býva od roku
2004. V C. J. nikdy nebýval.

8. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach povinného vyžiadal aj spis tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/209/2006 a zistil, že oprávnený dňa 16.08.2005 doručil tunajšiemu súdu návrh na
vydanie platobného rozkazu. Z návrhu oprávneného vyplýva, že povinný dňa 08.11.2004 na linke

MHD č. 212 nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Z toho dôvodu
oprávnený požadoval od povinného zaplatenie úhrady vo výške 46,47 EUR (1.400,- Sk) a cestovného
vo výške 0,46 EUR (14,00 Sk) podľa zákona č. 58/1997 Z. z.. Povinný bol bezvýsledne vyzvaný k
úhrade aj upomienkou dňa 20.01.2005. Keďže boli splnené podmienky na vydanie platobného rozkazu,
tunajší súd dňa 30.08.2005 vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/177/2005-5, ktorý bol uznesením č.

k. 12Ro/177/2005-29, zo dňa 20.09.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2006 zrušený z
dôvodu, že sa to nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Tunajší súd šetril pobyt odporcu cestou
REGOB SR, OO PZ Dunajská Streda, Mestského úradu Dunajská Streda, ÚEV, OO PZ Gabčíkovo
a Obecného úradu Dobrohošť, avšak neúspešne. Z toho dôvodu mu bol ustanovený v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. opatrovník, ktorému bol doručený rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5C

209/06-37, zo dňa 19.01.2007, t. j. exekučný titul. Keďže proti tomuto rozsudku nebol podaný opravný
prostriedok, t. j. odvolanie, nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2007 vykonateľnosť dňa 18.02.2007 a
stal sa spôsobilým exekučným titulom v exekučnom konaní.

9. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii

nemožnovyhovieť.Povinnýbolvkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.5C/209/2006zastúpený
opatrovníkom, ktorému bol rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5C 209/06-37, zo dňa
19.01.2007 riadne doručený dňa 24.01.2007.

10. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Podané námietky smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Konanie
o námietkach je sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Predmetom
námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto

skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

11. Na základe zistených skutočností súd teda ustálil, že námietky povinného neboli podané dôvodne,

exekúcia v predmetnom prípade je vedená na základe riadneho právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne.

12. Na základe vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a námietky povinného zamietol, nakoľko nebol naplnený ani jeden z dôvodov

uvedenýchvustanovení§50ods.1Exekučnéhoporiadku,prektorébybolomožnénámietkamvyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15

dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a
čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku) .

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového poriadku).

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 Civilného sporového poriadku).