Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Vincentom Svobodom, v právnej veci žalobcu

Przedsiebiorstwo produkcyjno Uslugowo Handlowe REGAMET Spólka, Jawna Borón Krzysztof,
Tryba Waclaw, Wojslawska 14, 39-300 Mielec, Poľská republika, Numer REGON: 8171002607 zast.
Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava proti žalovanému:
LUKID, I.B. s.r.o., IČO: 46839763, Námestie slobody 13, 071 01 Michalovce o zaplatenie 4.067,94 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.067,94 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne z
istiny 2.905,13 EUR od 30.6.2015 do zaplatenia, z istiny 1.301,56 EUR od 16.6.2015 do zaplatenia, z

istiny 131,25 EUR od 25.7.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 EUR od 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 18Cb/257/2015, zo dňa 7.3.2016 /č.l.23,24/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným dňa 10.12.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 4.067,94
EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom

bola dodávka tovaru, ktorého cena bola žalovanému fakturovaná a prevzatím tovaru špecifikovaného
vo faktúrach vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, ktorú žalovaný neuhradil.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný

rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1-2 , faktúry a prílohy čl.6 - 15 , ) súd
zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalobca vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu tovaru faktúrou: č. FSE-18/06/2015/HA2E na čl. 6 zo
dňa 15.6.2015 splatnou dňa 29.6.2015 vo výške 2905,13 EUR, faktúrou č. FSE-7/06/2015/HA2E na čl.

10 zo dňa 15.6.2015 splatnou dňa 15.6.2015 vo výške 1301,56 EUR, faktúrou č. FSE-8/07/2015/HA2E
na čl. 13 zo dňa 10.7.2015 splatnou dňa 24.7.2015 vo výške 131,25 EUR. Na prílohách faktúr bol dodaný
tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a celkovej ceny. Žalovaný potvrdilprevzatie tovaru podpisom na predložených faktúrach. Žalobca v lehote splatnosti neevidoval žiadnu
splátku z uvedených faktúr.

6.Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.V súlade s týmto ustanovením došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu kúpnej zmluvy konkludentným

spôsobom s poukazom na ust. § 275 ods. 4, podľa ktorého s prihliadnutím na obsah návrhu na
uzavretie zmluvy, alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na
zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom
vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia
navrhovateľa. Tým, že žalovaný prevzal tovar v cene, ktorá je špecifikovaná v jednotlivých dodacích
listoch došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy.

8.Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9.Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

10.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

11.Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania v súlade so znením
ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

13.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.