Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221278
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314221278.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľky: J.. G.. Y. L., Š. S. R., X.. XX.XX.XXXX, L. J.
X, V., zast. Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., so sídlom SNP 38, Badín, proti odporcovi: SOFIDA
s.r.o., IČO: 36 355 011, so sídlom Hlavná 14B, Tomášov, zastúpený Advokátska kancelária SOLICITOR
SK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 25.09.2014 domáhal proti
žalovanému určenia že pracovný pomer naďalej trvá.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.07.2016 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konania zastaviť s tým, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, pričom obsahom
dohoda aj skutočnosť, že náhradu trov konania si uplatňovať nikto nebude.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol doručený súdu dňa 27.07.2016 s tým, že žalovaný
rovnako súdu oznámil, že medzi stranmi sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu a trovy konania
si neuplatnil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. V rámci rozhodovania o trovách konania súd vec posúdil, tak, že aj pri zastavení konania treba
rozhodnúťonáhradetrovkonaniaatedatrebazisťovaťprocesnézavineniezastaveniakonania.Nakoľko
súd zistil, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania (§ 256 CSP a contrario).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.