Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316200603.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, vo veci starostlivosti o
maloletého G. G., nar. XX. XX. XXXX a o maloletú F. G., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako otec,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., deti rodičov - otca P. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX X. a matky K. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.

XXX/XX, XXX XX B., t.č. F. X, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Radkou Rešutíkovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu otca na zákaz
styku matky s maloletými deťmi, o nariadenie neodkladného opatrenia (do 01. 07. 2016 - o nariadenie
predbežného opatrenia), na základe odvolania kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno č.k. 8P/25/2016-28 zo dňa 31. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletým G. G., nar. XX. XX.

XXXX a s maloletou F. G., nar. XX. XX. XXXX (I. výrok) a v súvisiacom výroku o trovách konania
(II. výrok) m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie: Matka je o p r á v n e n á dočasne stýkať sa
s maloletým G. G., nar. XX. XX. XXXX a s maloletou F. G., nar. XX. XX. XXXX, každú sobotu a nedeľu
od 13:00 hod. do 17:00 hod., bez prítomnosti otca.
Otec je p o v i n n ý maloleté deti na styk riadne pripraviť, v určenom čase ich matke odovzdať pred

vchodom do bytového domu v V. XXX/XX, XXX XX X..
Matka je o p r á v n e n á styk s maloletými deťmi v určenom čase uskutočniť a zároveň je p o v i n n
á maloleté deti otcovi vrátiť v určenom čase pred vchodom do bytového domu v V. XXX/XX, XXX XX X..

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“, event.
„prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 31. 05. 2016 nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého
predbežne upravil styk matky s maloletými deťmi a to na každú stredu od 14:30 hod. do 16:00 hod. na

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny B., kde maloleté deti o 14:30 hod. privedie otec maloletých detí
a podľa svojho uváženia buď zotrvá s maloletými deťmi na úrade, alebo si ich len príde o 16:00 hod.
prevziať od ich matky (I. výrok). O náhrade trov konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že otec sa návrhom na začatie konania domáha

zákazu styku matky s maloletými deťmi.

3. Okresný súd mal osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/101/2014-55 zo dňa 30.
10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2014, bolo manželstvo matky a otca rozvedené,
maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená
povinnosť prispievať výživu maloletých detí výživným, na každé zvlášť, v sume 30,-Eur mesačne. Styk

matky s maloletými deťmi okresný súd neupravil.4. Z obsahu spisu vyplýva, že otec matke bráni v styku s maloletými deťmi z dôvodu, že v čase styku
matka maloletým deťom predstavila svojho priateľa P. Q., ktorého sa podľa názoru otca maloleté deti
boja natoľko, že s maloletým G. bolo potrebné navštíviť detskú psychiatričku. Matka sa s maloletými

deťmi naposledy stretla cez víkend v januári r. 2016. Otec s maloletými deťmi býva u svojich rodičov, ktorí
si neželajú, aby si matka maloletých detí prevzala pred ich bytom. Otec návrh na zákaz styku matky s
maloletýmideťmineodôvodňujeskutočnosťaminastranesamotnejmatky,alenastranejejpriateľaP.Q..

5. Okresný súd zistil, že prostredie otca maloletých detí prenáša na maloleté deti negatívne vnímanie

spolužitia matky s jej priateľom (s P. Q.). Podľa názoru okresného súdu, je potrebné udržať vzťah
matky s maloletými deťmi a dočasne zabezpečiť jej styk s maloletými deťmi na neutrálnej pôde. Z
uvedených dôvodov okresný súd rozhodol, že styk matky s maloletými deťmi sa uskutoční na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny B.. Okresný súd pri svojom rozhodntí prihliadol na vyjadrenie kolízneho
opatrovníkanapojednávaní,ktorýuviedol,žekaždústredumajúslužbudo17:00hodamajúajmiestnosť
pre rodiny.

6. Podľa názoru okresného súdu v situácii, v ktorej sa maloleté deti ocitli, je potrebné, aby im kolízny
opatrovník poskytol skutočnú pomoc, nielen formálnu, a to v takej forme, že styk matky s maloletými
deťmi sa dočasne uskutoční na neutrálnej pôde.

7. Proti uzneseniu okresného súdu kolízny opatrovník maloletých detí podal v zákonnej lehote odvolanie.
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Uviedol, že zákon č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele v znení neskorších právnych predpisov v žiadnom
ustanovení neuvádza povinnosť, aby zabezpečoval priestor pre realizáciu styku rodiča s maloletým
dieťaťom. Podľa jeho názoru výrok uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je neurčitý, pretože

nie je z neho zrejmé, kde si majú rodičia maloleté deti odovzdať (disponuje s tromi budovami) a či sa
má styk realizovať vo vestibule, na chodbe, prípadne v kancelárii. Uviedol, že nedisponuje s priestormi
na realizáciu styku rodiča s maloletými deťmi. Miestnosť pre prácu s klientom a rodinou má vyčlenené
jeho psychológ. Je nereálne v tejto miestnosti organizovať styk rodiča s maloletými deťmi, pretože týmto
rozhodnutím by psychológ nemohol prakticky žiadnu stredu pracovať a prijímať klientov. Podľa jeho

názoru rozhodnutím okresného súdu nebol sledovaný najlepší záujem maloletých detí, pretože styk sa
nemá realizovať v stresujúcom a neznámom prostredí pre deti, za účasti cudzích osôb, v priestoroch
s inými klientmi. Poukázal na to, že dňa 01. 06. 2016 sa rodičia s maloletými deťmi dostavili na úrad.
V uvedený deň bol stránkový deň a v kancelária SPODaSk sa nachádzali klienti, preto museli rodičia
spolu s maloletými deťmi čakať na pracovníka cca 30 minút. Takáto situácia sa môže zopakovať i pri

ďalšej realizácii styku matky s maloletými deťmi, keďže môže dôjsť nový klient, ktorý bude neohlásený
za účelom poradenstva. Po cca 30 minútach vošla do kancelária matka, ktorá uviedla, že nebudú čakať,
pretože na maloletého G. tieto priestory nepôsobia dobre, je mu zle a vie sa s otcom dohodnúť aj na
inom styku.

8. Matka ani otec sa k odvolaniu kolízneho opatrovníka nevyjadrili.

9. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1, § 76
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 01. 07. 2016.

10. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení §
395 ods. 1 uvádza: „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.“

11. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v
dobe účinnosti CMP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CMP.

12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj
„CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania

a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.13.Podľaustanovenia360ods.1CMP,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa ustanovenia 362 druhá veta CMP, odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa

má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,
musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy
je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv

jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.
Súd pri nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa daný jeho
vekom, zdravotným stavom, denným režimom, zohľadňuje vzdialenosť bydliska maloletého dieťaťa
od bydliska rodiča, s ktorým sa má stretávať, časovú odlúčenosť, citovú naviazanosť, školské a
mimoškolské aktivity a pod..

16. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd musí prihliadať na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

17. Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco len ako „záujem zdravia dieťaťa“. Záujem dieťaťa
treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to , aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj

v iných právnych predpisoch.

18. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

19. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov;detimajúprávonarodičovskúvýchovuastarostlivosť.Trebazdôrazniť,žerodičmáprávostýkať
sa s dieťaťom, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť.

20. Odvolací súd mal osvedčené, že otec bráni v styku matky s maloletými deťmi, hoci matka nebola
žiadnym súdnym rozhodnutím obmedzená v parciálnej časti výkonu rodičovských práv, a to v práve
styku s maloletými deťmi. Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, že v posudzovanej
veci je v záujme maloletých detí dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi.

21. Na to, aby sa medzi maloletými deťmi a matkou vytvorila potrebná citová väzba, podľa názoru
odvolaciehosúduale nepostačujeúpravastykuvrozsahuazapodmienok,akobolaurčenározhodnutím
súduprvejinštancie.Podľanázoruodvolaciehosúdurozsah,intervalystykumatky,podmienkyrealizácie
styku matky s maloletými deťmi okresný súd neurčil v záujme maloletých detí, a to vzhľadom na
aktuálnu situáciu. Maloleté deti majú právo stýkať sa s matkou každý týždeň, bez prítomnosti otca, iných

osôb (zamestnancov kolízneho opatrovník) a v podmienkach, v ktorých môže byť bez akéhokoľvek
obmedzenia rozvíjaný vzťah matka - syn, dcéra.

22. Úprava styku matky s maloletými deťmi je totiž pozitívnym elementom, kedy matka môže spoločne
tráviť čas s maloletými deťmi (napr. rozvíjať ich záujmy, výchovne na nich vplývať), aby si matka mohla

kvalitne plniť všetky funkcie vyplývajúce z jej role matky.

23. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v demokratickej spoločnosti nie je možné
akceptovať stav (a to ani dočasne), aby matka, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky v spôsobestarostlivosti o maloleté deti, bola obmedzená vo výkone rodičovských práv jedine z dôvodu, že jej
aktuálny partner nezodpovedá kritériám otca maloletých detí.

24. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností, prihliadnuc na záujem maloletých detí,
zohľadňujúc predovšetkým ich vek, zdravotný stav, citovú naviazanosť, výchovné prostredie, v ktorom
žijú, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia podľa
ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, ako je to uvedené v enunciáte (výroku) tohto rozhodnutia.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).