Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210581
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615210581.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Marcela
Kroupu, Exekútorský úrad Myjava, Gegeľovská 662/2, Myjava, pod č. EX XXXXX/XXXX, na návrh
oprávneného H. A. T. E..L.., K.I.: XXXXXXXX, X. XX, F. proti povinnému C. V., W.. XX.X.XXXX, W. F.
Y.Š., F. XXX/XX, eur pre vymoženie 180,38 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 10.6.2015 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti od povinného vo výške

180,38 eur trov exekúcie.

Súdny exekútor podal na tunajší súd podnet, v ktorom uviedol, že povinný zomrel, pričom dedičské
konanie bolo z dôvodu nemajetnosti povinného zastavené. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume
39,83 eur.

Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Súd zistil, že povinný dňa 14.4.2016 zomrel, dedičské konanie sa viedlo na tunajšom súde pod č. 7D
62/2016, ktoré bolo z dôvodu nemajetnosti povinného zastavené.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený.-2-

Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu straty procesnej subjektivity
povinného, avšak prihliadol aj na preukázanú nemajetnosť povinného. Súdny exekútor vyčíslil trovy

exekučného konania vo výške 39,83 eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení a navrhla o nich rozhodnúť.

Súd súdnemu exekútorovi tieto trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny v minimálnej zákonnej výške
33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. , ktoré zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor
je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Trovy exekúciu tak boli určené sumou 39,83 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

-3-

vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.