Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206220691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1206220691.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Beáty Trandžíkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
pobočka Bratislava, Záhradnícka č. 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: B&B
FAKTORING, spol. s.r.o, (predtým DONNA ITALIANA spol. s r.o.,) Škultétyho 16, 831 03 Bratislava,
IČO: 34 104 551, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 22,57 EUR istiny s príslušenstvom a trov

exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Košická č.
6, 821 09 Bratislava, o odvolaní odvolateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy č. 1, 829 90
Bratislava 25, IČO: 31 320 155, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 53Er/1345/2006-25
zo dňa 28.01.2016, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, odvolanie odvolateľa: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy č. 1, 829
90Bratislava25,IČO:31320155,protiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaII,č.k.53Er/1345/2006-25

zo dňa 28.01.2016, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh súdneho exekútora uložil, podľa § 53 ods. 1
zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), odvolateľovi poriadkovú
pokutu vo výške 200,- EUR. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor dňa 04.09.2014 vydal
exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, podľa § 96 zákona NR SR č. 233/1995 Z.

z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení ďalších noviel (ďalej len
„EP“), ktorý banke doručil dňa 08.09.2014. V tomto exekučnom príkaze uložil banke povinnosť v zmysle
§ 96 ods. 3 EP poukázať odblokované finančné prostriedky povinného priamo na účet oprávneného.
Napriek zneniu príkazu banka poukázala finančné prostriedky patriace oprávnenému na účet súdneho
exekútora, čo mal exekučný súd preukázané doručeným exekučným príkazom ako aj výpisom z účtu.
Uvedený postup banky exekučný súd hodnotil ako hrubé sťaženie postupu konania resp., porušenie

konkrétnej procesnej povinnosti vyplývajúcej z Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie banka. V odvolaní namietala procesné
nedostatky rozhodnutia exekučného súdu, ako nepreskúmateľnosť rozhodnutia, neumožnenie sa
vyjadriť k návrhu súdneho exekútora na uloženie poriadkového opatrenia. Hodnotila, že jej konanie
nenapĺňa žiadnu zo skutkových podstát uvedených v ustanovení § 53 OSP, že exekučný príkaz vydaný

exekútorom sa nepovažuje za „súdom uloženú povinnosť“ v zmysle § 53 ods. 1 OSP a tiež, že v tomto
prípade nešlo ani o nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 5 EP. Ostatne sa odvolávala na ustanovenia
Exekučného poriadku ako § 46, § 110 a § 97, ktoré podľa odvolateľa umožňujú plnenie poukázať priamo
exekútorovi.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu banky poukázal na účelovosť obsahu odvolania a

pripomenul, že takýmto postupom banka svojvoľne predlžuje okamih splnenia dlhu oprávnenému.
Uviedol, že uloženú pokutu považuje za adekvátnu a zodpovedajúcu, bankou nerešpektovanejpovinnostivyplývajúcejpriamoz§96ods.3EP,zvydanéhoexekučnéhopríkazusúdnehoexekútoraako
predstaviteľa verejnej moci. Konštatoval, že na rešpektovanie zákona a príkazov orgánov verejnej moci
by, pri svojej činnosti, mali dbať predovšetkým také významné spoločnosti, ako sú finančné inštitúcie,

poisťovne a pod. v konečnom dôsledku to len prispieva k ochrane ich dobrého mena v spoločnosti a
nie naopak.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v

súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj
s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
vecne správne.

5. Z predloženého spisového materiálu mal odvolací súd preukázanú nespornosť skutkových zistení
súdu prvej inštancie, ktorú dostatočne preukazoval vlastný exekučný príkaz č.k. Ex/610/07-19 zo dňa

04.09.2014, doručenka určená do vlastných rúk odvolateľa obsahujúca predmetný exekučný príkaz
prevzatá odvolateľom dňa 08.09.2014, výpis z účtu súdneho exekútora v Tatra banka, a.s., zo dňa
09.09.2014.

6. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že banka porušila svoju povinnosť vyplývajúcu priamo z

ustanovenia § 96 ods. 3 EP, ktorý jej výslovne ukladá povinnosť po doručení exekučného príkazu vyplatiť
pohľadávku a jej príslušenstvo oprávnenému. Len za predpokladu, že sa oprávnený s exekútorom
písomne dohodnú inak môže vyplatiť pohľadávku a jej príslušenstvo inému subjektu. Pokyn vyplatiť
pohľadávku a jej príslušenstvo inému ako oprávnenému vyplýva pre banku z exekučného príkazu. Z
predmetného exekučného príkazu však takýto príkaz pre banku nevyplýval a preto je možné počínanie

banky označiť, pri najmenšom, za hrubú nedbanlivosť, ktorej následky odvolateľ zľahčuje.

7. V priebehu odvolacieho konania v predmetnej veci došlo ku zmene procedurálneho predpisu na
ktorého ustanovenia Exekučný poriadok odkazuje. Podporné použitie Občianskeho súdneho poriadku (§
251ods.4OSP)bolonahradenéprimeranýmpoužitímCivilnéhosporovéhoporiadkuzapredpokladu,že

to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 EP v znení novely vykonanej zákonom NR SR č. 125/2016 Z.z.). V
súvislosti s touto zmenou došlo k významnej zmene režimu prípustnosti odvolania, kedy počnúc 1. júlom
2016 je odvolanie proti uzneseniu prípustné jedine za predpokladu, že to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2
CSP). Exekučný poriadok mal, už za procedurálnych predpisov účinných do 30.06.2016, redukovanú
odvolateľnosť (§ 202 ods. 2 OSP) len na prípady v ktorých možnosť odvolania sám pripúšťal. Keďže

postup pri ukladaní pokút iným subjektom, ako účastníkom exekučného konania Exekučný poriadok
neupravoval, na tento postup sa aplikoval Občiansky súdny poriadok, konkrétne postup podľa § 53 OSP.
Do 30.06.2016 Občiansky súdny poriadok pripúšťal možnosť odvolať sa proti každému rozhodnutiu
súdu pokiaľ to zákon nevylučoval (§ 201 ods. 1 veta prvá OSP) a pri uložení poriadkovej pokuty to
zákon nevylučoval a teda odvolanie proti uloženej pokute prípustné bolo. Počnúc však 01.07.2016 je

možnosť odvolania koncipovaná odlišne a proti uzneseniu súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné
len, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). Ustanovenie § 357 CSP odvolanie proti uloženej pokute
nepredpokladá a rovnako ho nepredpokladá ani ustanovenie § 102 CSP v ktorom je novoupravená
poriadková pokuta. Zákon NR SR č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov neobsahuje prechodné ustanovenia a v čl. CLXXIV stanovuje
v súvislosti s novelou Exekučného poriadku svoju účinnosť dňom 01.07.2016. Prechodné ustanovenia
Civilného sporového poriadku v § 470 ods. 1 predpokladajú, s výhradou osobitnej úpravy, platnosť tohto
zákona aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bez toho, aby upravovali jeho
dopadnaodvolaciekonanie,akotočinínapríkladustanovenie§492ods.2,3zákonaNRSRč.162/2016

Z.z. Správneho súdneho poriadku.

8. Keďže § 470 ods. 2 veta prvá CSP predpokladá zachovanie právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona odvolací súd sa odvolaním odvolateľa zaoberal
i keď ho vydal vyšší súdny úradník a pristupoval k tomuto rozhodnutiu, ako by ho vydal kompetentný

subjekt (rešpektujúc režim § 374 ods. 4 OSP predpokladaný a v tejto veci dodržaný pri predkladaní
veci odvolaciemu súdu). Vecou sa zaoberal i vzhľadom na predpoklad obsiahnutý v § 470 ods. 4
CSP dokončiť konanie o odvolaní pred odvolacím súdom (funkčná príslušnosť), keďže odvolanie bolo
odvolaciemu súdu predložené. Ustanovenie § 367 ods. 1 CSP pri účinkoch odvolania predpokladá, žeak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ
o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Teda nepredpokladá rozhodnutie vo veci, ale len a
výlučne o odvolaní a vzhľadom na novú konštrukciu odvolania s poukazom na ustanovenie § 386 písm.

c) CSP, ktoré upravuje rozhodnutia o odvolaní, odvolací súd odvolanie odvolateľa odmietol, keďže toto
smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).