Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115228801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: O. S., D..
XX.XX.XXXX, N. XXX XX N. XXX, o zaplatenie 440,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 295,75 eura od 25.09.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.10.2015 doručenou súdu dňa 01.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 440,75 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 440,75 eura od 25.09.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril napriek riadne doručenej výzve.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č.
160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa Návrh zo
dňa 08.10.2015, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. A2394068 zo dňa 09.05.2006, s
Dodatkom zo dňa 20.11.2014 k Zmluve o pripojení č. A2394068, s Dohodou o splátkach zo dňa
20.11.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 s doručenkou, s Faktúrami číslo 2264006088,
2268043338, so Všeobecnými podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako i s obsahom

celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3
a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení č. A2394068 vypožičal žalovanému 1
SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom 0918697515, ktorá umožňovala žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa domáha náhrady škody voči
žalovanému vo výške 145,- eur, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei P7, a ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, žezískal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cenovej cene tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 84,95 eura. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky, žalobca zosplatnil zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 208,80 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.09.2015.

Súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkového a právneho zdôvodnenia ohľadne uplatnenej sumy 208,80
eur. Žalobca doručil súdu dňa 06.04.2016 podanie, kde uviedol, že suma 208,80 predstavuje zostatok

zosplatnenej kúpnej ceny zariadenia vo výške 215,- eur po odpočítaní časti zaplatenej kúpnej ceny vo
výške 6,20 eur.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 440,75 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 440,75 eur od 25.09.2015 do zaplatenia. Suma 440,75 eur sa skladá zo súm
poskytnutých služieb 86,95 eur, kúpnej ceny telefónu v sume 208,80 eur, a náhrady škody vo výške
145,- eur.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.05.2006 Zmluvu o
pripojení č. A2394068, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym
číslom 0918697515 a poskytnutie účastníckeho programu „Paušál 90+SMS“. Dňa 20.11.2014 uzavreližalobca a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení č. A2394068, predmetom ktorého dodatku bol predaj
mobilného telefónu značky Huawei Ascend P7 za kúpnu cenu 215,- eur a žalovaný sa zaviazal po dobu
24mesiacovododňauzavretiadodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahusžalobcom,využívaťslužbyžalobcu

bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 86,95 eura, na zaplatenie doplatku kúpnej
ceny vo výške 182,70 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 145,- eur najneskôr
do 24.09.2015.

Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a poplatkov vyúčtované faktúrou číslo 2264006088 zo dňa 23.11.2014 so splatnosťou dňa 07.12.2014
v sume 90,10 eura, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 20,97 eur, a faktúrou č. 2268043338 zo
dňa 24.12.2014, vo výške 71,83 euro, splatnou dňa 07.01.2015, z ktorej si žalobca uplatnil sumu
65,98 eur. Žalobca tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od 20.11.2014 do 19.12.2014 v sume 86,95 eura, zaplatenie doplatku kúpnej

ceny vo výške 208,80 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
mobilný telefón a elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a kúpnu cenu mobilného
telefónu nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vyúčtované faktúrami číslo 2264006088 a 2268043338 za dôvodný spolu v rozsahu
uplatnenej sumy 86,95 eura, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie doplatku kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 208,80 eur súd považuje
za dôvodný, nakoľko žalovaný nezaplatil pri kúpe mobilného telefónu jeho plnú cenu, pričom žalobca v

súlade s dohodou o splátkach (Čl. 2 bod 3 písm.a) zosplatnil celú kúpnu cenu a žiadal jej úhradu od
žalovaného. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 208,80 eur vyhovel.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 145,- eur, ktorá suma 145,- eur predstavovala
rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Huawei Ascend P7 v sume 360,-

eur a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 215,- eur predaného žalobcom
žalovanému na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A2394068 zo dňa 24.11.2014. Dôvodom
uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich

preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom, ako sú mu zamietané návrhy, v ktorým
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej

sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 145,- eur (360,- eur - 215,- eur), ktorú sumu
považuje žalobca za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností žalovaného. Žalobca ďalej
poukazujenaČl.II.,bod2.5DodatkukZmluveopripojeníč.A2394068zodňa24.11.2014,podľaktorého
účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón sú predávané za

cenu uvedenú v Čl. I, v bode 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2394068, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v týchtododatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo

vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti,
sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne žalovaný porušil
svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca však uvádzal, že
škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a jednak povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Žalobca však nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto
skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob ukončenia Zmluvy

o pripojení č. A2394068 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy. V prejednávanej
veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany žalovaného so žalobcom preukázané nebolo, a teda žalobca splnil svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak

nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne včas cenu za poskytnuté služby
navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovaného platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného
telefónumávzťahkzvolenémuaposkytovanémuprogramuslužieb,keďZmluvaopripojeníč.A2394068
je jasná a určitá v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o
pripojení č. A2394068 s Dodatkom zo dňa 24.11.2014, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z
kúpnejcenymobilnéhotelefónu,akžalovanýporušísvojezmluvnépovinnosti,rovnakoniejeposkytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpekonkrétneho mobilného telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá
kúpna cena a žiadna iná. Žalovaný ako kupujúci nemohol spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu
škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším spávaním, nakoľko žalobca mal právo na

zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za
škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podaným návrhom bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvnéhovzťahusodporkyňouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkunavrhovateľataknedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené
zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade

preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku odporcu (ako uplatnenej škody),
by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení riadená a
ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu, že sa

zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani
s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu,
ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 145,- eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne odpredaný.
Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporkyni predstavovala

v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 360,- eur, navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd nárok na náhradu škody vo výške 145,- eur zamietol.

Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 28.08.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby v lehote do 24.09.2015, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola
uvedená vo faktúrach pripojených k návrhu (popísaných v predchádzajúcich odsekoch) a žalovaný sa
tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné v sume 295,75 eura v omeškaní
dňa 25.09.2015. Suma 295,75 eur sa skladá z nároku na zaplatenie sumy 86,95 eur a 208,80 eur. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o

5,05 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 295,75 eur, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 25.09.2014 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 295,75 eura od 25.09.2015 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 295,75
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 145,-
eura s príslušenstvom, zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255 ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd návrhu
v časti o zaplatenie sumy 295,75 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Žalobca bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 295,75 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu
67,10 % (295,75 eur : 440,75 eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 32,90 % (100 %
- 67,10 %) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 34,20 % (67,10 % - 32,90 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.