Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200476
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 337 927 795, proti žalovanému: P.. G. Y., A..
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. O., Y. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 328,427 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie č.k. 41C/9/2016 - 25 zo 17.5.2016.

II. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 328,42 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 328,42 € od 1.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 383,51 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 383,51 € od 1.2.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia.
2. Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili 16.12.2011
Zmluvu o pôžičke č. 6109218, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške
561,60 €. Žalovaný však z požičanej sumy vrátil iba 65,52 €. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil aj
zmluvnú pokutu vo výške 55,09 €.

3. Žalovanému bola žaloba aj spolu s uznesením z 2.2.2016 doručená 26.2.2016, avšak k žalobe
sa nevyjadril.
4. Žalobca podaním doručeným súdu 19.2.2016 vzal návrh na začatie konania v časti zmluvnej
pokuty vo výške 55,09 € späť, preto súd uznesením č.k.: 41C/9/2016-16 z 24.3.2016 konanie v časti o
zaplatenie sumy 55,09 € zastavil.
5. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 19,550 €. V stanovenej
lehote však žalobca poplatok nezaplatil, preto súd uznesením č.k.: 41C/9/2016-25 z 24.3.2016 konanie

zastavil. Žalobca však poplatok zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania, preto súd v súlade s ust.
§ 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. uznesenie o zastavení konania zrušil.

6. Podľa ust. § 297 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vecprejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.7.2016, s
tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3
CSP a to dňa 20.7.2016.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu
žalobcom a to Zmluvou o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav:
9. Žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa
16.12.2011, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 300,- €. V zmluve sa ďalej

účastníci dohodli na to, že výška mesačnej splátky bude 9,36 €, ročná úroková sadzba 32,03 %, RPMN
( X) 32,03 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, termín konečnej splatnosti 12/2016, celková suma
pôžičky 561,60 €, počet mesačných splátok 60, celkové náklady spotrebiteľa 261,60.
10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z požičanej sumy iba sumu
65,52 €, zostatok neuhradenej sumy činil 383,83 € vrátane zmluvnej pokuty vo výške 55,41 € ( v tejto
časti vzal žalobca návrh späť)..

11. Predžalobnou upomienkou z 25.1.2013 vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a to v celkovej výške 500,78 €, do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka sa
vrátila žalobcovi nedoručená, z dôvodu, že adresát je neznámy dňa 28.1.2013.
12. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:
13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
14. Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
veci lepšej akosti spravidla toho istého druhu.
15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoje
dlhy riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšky úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Súd vec právne posudzoval aj podľa ust. § 1, 9, 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, či predmetná
zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd je
povinný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru,

že nárok žalobcu je dôvodný.
19. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 16.12.2011 pod č.
6109218, na základe ktorej bola žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá pôžička vo výške 300,- € s
celkové náklady spotrebiteľa činili 261,60 €. Keďže žalovaný z požičanej sumy uhradil iba sumu 65,52
€, je povinný vrátiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 328,42 €.

20. Nakoľko žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku ( ktorý súd žalovaného zaviazal žalobcovi
zaplatiť) dostal do omeškania, žalobcovi vznikol zároveň nárok na úrok z omeškania z priznanej sumy
od 1.2.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni kedy mu bola doručená predžalobná výzva
( 31.1.2013), a ktorého výška bola v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

zvýšenej o 8% bodov tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

13. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
14. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.
15. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
16. Podľa cit. ust. súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal
plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštnacie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.