Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200835.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Brantner Fatra
s.r.o., sídlo: Ul. Robotnícka 20, Martin 036 01, IČO: 31 578 861, proti žalovanému: RSMH s.r.o., sídlo:
M. Dulu 4924/50, Martin-Priekopa 036 08, IČO: 46 463 143, v konaní o zaplatenie sumy 544,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 18Cb/17/2016-32 zo dňa 11.4.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 544,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 544,40 Eur od 18.7.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 32,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 544,40 Eur s úrokom z
omeškania 9,05 % ročne zo sumy 544,40 Eur od 18.7.2015 do zaplatenia a paušálny poplatok
40,- Eur. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania za zaplatený súdny poplatok.

V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o zneškodnení odpadov uložil odpad z podnikateľskej činnosti
žalovaného na skládku odpadov Martin - Kalnô. Žalobca cenníkovú cenu dohodnutú a zverejnenú v
cenníku, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu zmluvy za odvedené výkony spojené s uložením odpadu na
skládke, riadne vyfakturoval faktúrou (ďalej len „fa“) č. 1021501775 zo dňa 3.7.2015 na sumu 544,40
Eur, splatnú 17.7.2015. Uviedol citáciu ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), § 1
ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenie Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), poukazom na základnú úrokovú sadzbu ECB platnej od 10.9.2014 vo výške
0,05 %, ktorej priznanie si navrhovateľ uplatňuje pri výpočte úroku z omeškania, § 369 ods. 1 OBZ a §
2 Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.4.2016, č. k. 18Cb/17/2016-32, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému platobný rozkaz doručiť, zrušil platobný rozkaz

podľa § 173 ods. 1,2 OSP.Uznesením zo dňa 11.5.2016, č. k. 18Cb/17/2016-36, ktorý žalovaný prevzal dňa 27.5.2016, súd
žalovaného vyzval, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovaného poučil o možnosti bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Podľa § 114 ods. 3 veta prvá a druhá OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.

1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.6.2016.

Podľa § 153b ods. 5 OSP, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy, ak

však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.
Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
SR nariadením.
Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, výška

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,-
Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanému.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 32,50 Eur.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania a o zrušení vydaného platobného rozkazu možno podať odvolanie do

15 dní od doručenia tohto rozsudku.Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).