Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108237210.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.
Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AUTO CARLO SLOVAKIA s.r.o.,
Poľská 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 795 654, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r.o., sídlo: Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, zastúpená: JUDr. Gabriel Almáši, proti
žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151

700 o zaplatenie 6.546,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 31Cb/7/2009-40 zo dňa 30.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/7/2009-40 zo dňa 30.03.2015
p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ nárok odôvodnil tým,
že v dôsledku havárie motorového vozidla navrhovateľa došlo k vzniku škody. Odporca listom zo dňa

13.06.2005 oznámil navrhovateľovi, že ukončuje uvedenú škodovú udalosť bez poskytnutia poistného
plnenia, lebo šetrením bolo zistené, že z technického hľadiska je možné konštatovať, že k dopravnej
nehode nedošlo spôsobom uvedenom v podkladových materiáloch, pričom ani rozsah poškodenia
nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody, zároveň podal na navrhovateľa i trestné oznámenie.
Navrhovateľopätovnepožiadalodporculistomzodňa01.06.2007naplnenie,trestnékonanienazáklade
podnetu odporcu bolo ukončené, nakoľko nebolo preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 10.04.2002 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom (pôvodne Slovenská poisťovňa a.s.) poistnú zmluvu č. 746-1004538. Predmetom poistenia v
zmysle poistnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo Škoda Octavia EČ: Z.-XXX Q.. Zmluvné strany si
dohodli poistenie pre prípad poškodenia, zničenia alebo krádeže motorového vozidla so spoluúčasťou
päť percent s ročným poistným vo výške 24.652-Sk, ďalej poškodenia, zničenia alebo krádeže batožín

a vecí osobnej potreby prepravovaných vyššie špecifikovaným vozidlom s územnou platnosťou SR a
Európa na poistnú sumu 20.000,- Sk s ročným poistným vo výške 1.256,- Sk a poškodenia zničenia
alebo krádeže doplňujúcej výbavy motorového vozidla so spoluúčasťou päť percent s ročným poistným
424, - Sk. Ročné poistné bolo spolu dohodnuté na sumu 26.332,- Sk, pričom platené bolo štvrťročne.

4. Dňa 29.12.2004 sa stala dopravná nehoda a podľa Záznamu o dopravnej nehode spísanej Okresným

riaditeľstvom PZ v Bratislave III k dopravnej nehode došlo tak, že vodič navrhovateľa, ktorý jazdil s
osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia EČ: Z.-XXX Q. po ulici Vajnorská v obci Slovenský Grob,kdenedodržalbezpečnúvzdialenosťanarazilprednoučasťoudobrzdiacehomotorovéhovozidlaEČ:Z.-
XXX K., následkom čoho došlo k stretu a k poškodeniu motorových vozidiel. Vodičovi navrhovateľa, ktorý
spôsobil dopravnú nehodu bola uložená bloková pokuta vo výške 1.000,- Sk. Odporcovi bola predmetná

poistná udalosť nahlásená a u odporcu je evidovaná pod č. 05/404/00191. Odporca vykonal obhliadku
ako aj doobhliadku predmetného vozidla o čom spísal zápis o poškodení vozidla a vyčíslil náklady na
opravu - kalkulácia opravy na sumu 197.224.60,-Sk.

5. Listom zo dňa 13.06.2005 odporca navrhovateľovi oznámil, že ukončuje poistnú udalosť bez

poskytnutia poistného plnenia lebo šetrením bolo zistené, že z technického hľadiska je možné
konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom uvedenom v podkladových materiáloch, pričom
rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody. Odporcom zároveň bolo podané
trestné oznámenie na navrhovateľa pre podozrenia zo spáchania poisťovacieho podvodu.

6. Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 19.01.2015 súd oboznámil účastníkov o liste znalca,

že pre nedostatok dokumentácie nie je možne vypracovať znalecký posudok. Právny zástupca
navrhovateľa preto požiadal o poskytnutie lehoty za účelom prejednania tejto skutočnosti so svojim
klientom. Pojednávanie bolo odročené, pričom uznesením bola právnemu zástupcovi uložená povinnosť
oznámiť súdu v lehote dvadsať dní či predmet sporu trvá, prípadne oznámiť aké dôkazy navrhuje
vykonať. Právny zástupca navrhovateľa sa písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych ďalších

dôkazov.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu, súd však
nemal preukázané, že došlo k dopravnej nehode tak, ako bola navrhovateľom deklarovaná a taktiež
nebol preukázaný rozsah a výška škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom poistnej udalosti, vzhľadom

na stanovisko znalca o nedostatku podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1 a 2, § 823 a § 415 Občianskeho
zákonníka a poukázal na § 120 ods. 1 O.s.p. Na základe uvedeného, nakoľko súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, súd rozhodol tak, že

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko
odporcovi trovy konania nevznikli súd mu nepriznal ich náhradu.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že rozhodnutie súdu
prvéhostupňavychádzaznesprávnezistenéhoprávnehoposúdeniaveci,pričomneúplnezistilskutkový
stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

11. Poukázal na to, že odporca na podloženie svojich tvrdení, teda že k dopravnej nehode

nedošlo spôsobom uvedeným v podkladových materiáloch a že rozsah poškodenia nezodpovedá
deklarovanému priebehu nehody, doložil iba akúsi „expertízu“ spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o..
Menovaná spoločnosť dlhšiu dobu spolupracuje s odporcom a pri vypracovávaní týchto expertíz
pravidelne konštatuje, že škody nezodpovedajú opísaným priebehom nehôd. Expertízu vypracovanú
spoločnosťou SLOVDEKRA s.r.o. považuje preto za zaujatú a účelovú.

12. Uviedol, že zarážajúcou je v danom prípade skutočnosť, že odporca už nedisponuje dokladmi
potrebnými na vyhotovenie znaleckého posudku znalcom ustanoveným súdom, pričom dôvodom tejto
nemožnostijezáhadné„zmiznutie“dokumentov.Odporcaodpočiatkudisponovalpodkladmizdopravnej
nehody o čom svedčí aj ním predložená expertíza a bol povinný predmetné podklady riadne archivovať,
a to najmä aj z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené teda má za to, že práve odporca neuniesol dôkazné bremeno, pretože
svoje tvrdenia nepodložil znaleckým posudkom, ale iba kvázi nepoužiteľným listinným dôkazom, ktorého
zabezpečenie je pre každého účastníka bezproblémové.

14. Navrhol, aby odvolací súd Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.zn.: 31Cb/7/2009 zo dňa
30.03.2015 zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie súdu prvého stupňa.15. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a
právnymi závermi, ku ktorým dospel po vykonanom dokazovaní Okresný súd Bratislava I. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepodarilo sa mu preukázať, že k dopravnej nehode motorového vozidla

Škoda Octavia EČ: Z.-XXX Q. zo dňa 29. 12. 2004 došlo spôsobom opisovaným v žalobe, zároveň
nepreukázal ani rozsah a výšku škody, ktorú si uplatnil u odporcu titulom tejto poistnej udalosti.

16. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa zamietol a napadnutý rozsudok potvrdil.

17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.07.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

18. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

19. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v

konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

20. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže súd správne
zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne právne závery a vysporiadal sa zo všetkými relevantnými
skutočnosťami.

21. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že práve žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
akpredložilpodľažalobcunepoužiteľnýdôkaz.ExpertíznyposudokspoločnostiSlovdekrač.65/TS/2005
je listinným dôkazom, ktorý vyhodnocuje súd ako každý iný dôkazný prostriedok. Takýto listinný dôkaz
nemusí mať náležitosti znaleckého posudku, pretože nešlo o znalecký posudok vypracovaný na základe

rozhodnutia súdu. Žalovaný sa v konaní bránil, že k dopravnej nehode nemohlo dôjsť spôsobom, ako
popísal žalobca a na svoju obranu predložil tento listinný dôkaz. Žalobca mal možnosť navrhnúť dôkazy,
ktorýmibysvojnárokpreukázalatentolistinnýdôkazspochybnil,obmedzilsavšakibanakonštatovanie,
že ide o kvázi posudok, ktorý nemôže byť ako dôkaz použitý. Súd prvej inštancie správne dospel k
záveru, že ak nebolo možné vypracovať znalecký posudok v súdnom konaní pre nedostatok podkladov,

je potrebné vychádzať z listinných dôkazov predložených v konaní, z ktorých vyplýva, že nárok žalobcu
nebol preukázaný. Zo zápisnice z pojednávania dňa 30.03.2015 vyplýva, že žalobca nenavrhol žiadne
iné dôkazy a navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

22. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako povinnosť preukázať pravdivosť svojich tvrdení.

Odvolacísúdsastotožnilsozáveromsúdprvejinštancie,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenosvojho
tvrdenia o priebehu dopravnej nehody a jej následkoch, čím si privodil nepriaznivé rozhodnutie vo veci.
23. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu
žiadne nevznikli.25. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).