Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti odporkyni: Q.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. B. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1 172,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 172,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy:

§ 1 € od 08.04.2015 do zaplatenia,

§ 195,79 € od 26.02.2015 do zaplatenia,
§ 960,81 € od 01.01.2015 do zaplatenia,
§ 15 € od 01.03.2015 do zaplatenia.

II. Suma uvedená vo výroku č. I. spolu s príslušenstvom sa povoľuje žalovanej splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 € splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť, a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., náhradu trov konania vo výške 70 € pozostávajúcu z iných trov konania.

IV. Trovy konania uvedené v bode č. III. výroku sa povoľujú žalovanej splácať v mesačných splátkach
vo výške 10 € splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,

a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1172,60 € s
prísl.zdôvodunezaplateniafaktúrzaslužbyspočívajúcevdodávkezemnéhoplynužalobcomžalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 30.06.2016 uviedla, že
uplatnenú pohľadávku nenamieta, požaduje však jej zaplatenie v splátkach z dôvodu nepriaznivej
sociálnej situácie.

3. Z listín tvoriacich súdny spis, súd v rámci dokazovania zistil nasledujúce:- zmluvný vzťah účastníkov konania bol založený Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 17.03.2010,
- žalobca ním poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrami znejúcimi na nasledujúce sumy

§ 1 € so splatnosťou do 07.04.2015,
§ 195,79 € so splatnosťou do 25.02.2015,
§ 960,81 € so splatnosťou do 31.12.2014,
§ 15 € so splatnosťou do 28.02.2015.
- žalovaná skôr uvedené sumy nezaplatila.

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie

skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 96 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike - Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny

a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.
Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a

distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

5. Na základe vykonaného dokazovania má súd nárok žalobcu za plne preukázaný, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd vychádzal z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).
Vzhľadom k tomu, že prvému dňu omeškania jednotlivých faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky 0,05% ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 8,05% a žalobcovi patrí

od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.
6. Pokiaľ ide o trovy konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní
plne úspešnému žalobcovi.
Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70 €.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia z dôvodu ich neúčelnosti.
Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, túto súd nepriznal jednak preto, že disponuje
informáciami, že žalobca má vlastný právny odbor, resp. zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským
právnickým vzdelaním (pričom s činnosťou žalobcu je nevyhnutne spojená činnosť vymáhania
nedoplatkov, ktorú by mal zvládať vo vlastnej réžii) a v danej veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú,

naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy za odobratý plyn, kde sa mení len spotrebiteľ
a prípadne výška dlžnej sumy a nepriznal ju aj s ohľadom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a Ústavného súdu Českej republiky, ktorá znie nasledujúco:
Ústavný súd ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom
toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na

drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.Ústavný súd ČR ďalej vo svojom rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3372/11 uviedol, že: „Právní řád a jeho
interpretace Ústavním soudem soudům zachovává prostor, aby ve svých rozhodnutích zohlednily nejen

okolnosti průběhu řízení, ale i případné chování účastníků a jejich poměry konstituované ještě před jeho
zahájením (viz ustanovení § 143, § 147 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Soudy při rozhodování
o náhradě nákladů řízení jsou povinny posoudit účelnost právního zastoupení žalobce, zvláště ve
specifických případech, kdy jde
-zaprvéořízení,vněmžprotirozsudkunalézacíhosouduneníodvolánípřípustné(řízeníotzv.bagatelní

věci),
- za druhé jednotlivé žaloby se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce (jde o tzv.
formulářovou žalobu),
- za třetí jde o pohledávky ze smluv, kde jednou ze stran byl spotřebitel,
- za čtvrté jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel
fakticky vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvy o

přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb
informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistné smlouvy, o regulační
poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých
souvisejících zákonů).“

NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 - Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných
veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu
na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne
bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje
procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom,

že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia,
avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník
(rovnako aj účastník - pozn. OS Prešov) sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom,
avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy

nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov konania,
ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“
Súd má za to, že predmetné rozhodnutie možno aplikovať aj vo vzťahu k účastníkovi konania.

7. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej (Je slobodná matka, má jedno 10-ročné dieťa. Žije sama

so synom v dvojizbovom byte na adrese, ktorá je uvedená v žalobe. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 212 € mesačne a k tomu ešte rodinné prídavky na jedno dieťa. Mesačne platí za byt 50 €, ďalej
10 € mesačne spláca sociálnej poisťovne z dôvodu exekúcie. Ostatné peniaze použije na najnutnejšie
výdavky týkajúce sa živobytia.) povolil jej súd zaplatenie dlžnej sumy a trov konania v splátkach.
Uvedené dôvody, pre ktoré súd povolil splátky odôvodňujú aj nepriznanie trov právneho zastúpenia

žalobcovi podľa § 150 ods.1 O.s.p. (Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.) prihliadajúc aj na
to, že uloženie povinnosti ich zaplatenia žalovanej by jej spôsobilo podstatnejšiu ujmu ako sa spôsobí

žalobcovi ich nepriznaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.