Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115212800.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q.-F. výživa zvierat s.r.o., L. L. I. XX/a, XXX XX B., IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova č.6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334,
proti žalovanému: X., s.r.o., X. F. č.1, XXX XX F., D.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 7.383,30 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 1.4.2016, č.k.
27Cb/142/2015-102 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému zložiť do úschovy Okresného
súdu Košice I peňažnú sumu 10.607,52 eur do 3 dní od doručenia uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ návrhom zo dňa 16.3.2016 sa domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým súd nariadi žalovanému, aby zložil sumu 10.607,52 eur do úschovy
súdu a aby súd vydal predbežné opatrenie v zmysle ust. § 102 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení a to ako dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi.

Dôvodil, že v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo dňa 12.08.2014) medzi žalobcom a žalovaným
dodal žalobca dňa 15.08.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste
č. E o celkovej hmotnosti 2.250,00 kg. Dohodnutá cena za dodaný tovar spolu predstavovala sumu vo
výške 1.871,10 eur s DPH. Táto suma bola žalobcom fakturovaná žalovanému Faktúrou č. XXXXXX

zo dňa 18.08.2014 splatnou dňa 02.10.2014. Následne v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo
dňa 17.09.2014) medzi žalobcom a žalovaným dodal žalobca dňa 12.09.2014 žalovanému tovar (bližšie
špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E a dňa 24.09.2014 žalovanému tovar (bližšie
špecifikovaný v už predloženom Dodacom liste č. E o celkovej hmotnosti 4.000,00 kg. Dohodnutá
cena za dodaný tovar spolu predstavovala sumu vo výške 3.240,00 eur s DPH Táto suma bola
žalobcom fakturovaná žalovanému Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 25.09.2014 splatnou dňa 09.11.2014.

Napokon v zmysle vzájomnej dohody (objednávky zo dňa 17.10.2014) medzi žalobcom a žalovaným
dodal žalobca dňa 22.10.2014 žalovanému tovar (bližšie špecifikovaný v už predloženom Dodacom
liste č. E o celkovej hmotnosti 3.000,00 kg. Dohodnutá cena za dodaný tovar spolu predstavovala
sumu vo výške 2.272,20 eur s DPH a bola vyfakturovaná fa č. XXXXXX zo dňa 24.10.2014 a
splatná 8.12.2014.Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu žalovaný dlžnú fakturovanú sumu
žalobcovineuhradil.Dňa21.07.2015vydalOkresnýsúdKošiceIplatobnýrozkazč.k.27Cb/142/2015-21

ktorým vyhovel žalobcovi v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu sumu 7.383,30 eur, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.871,10 eur od03.10.2014 do zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.240,00 eur od 10.11.2014 do
zaplatenia, 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.272,20 eur od 09.12.2014 do zaplatenia, alebo v
tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde; zároveň rozhodol, že žalovaný

je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho
zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 589,75 eur a ostatných trov konania vo
výške 442,50 eur. Tento platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 24.07.2015.
Proti Platobnému rozkazu zo dňa 30.07.2015 žalovaný podal odpor ktorý odôvodnil skutočnosťou, že
v účtovnej evidencii neeviduje žiadny záväzok voči žalobcovi.

Poukázal na to, že dňa 21.10.2015 došlo k prevodu obchodných podielov v X., s.r.o. (žalovaný) z
predošlýchspoločníkovžalovaného:MariánX.,K.XX,XXXXXA.(prevedenýobchodnýpodieloveľkosti
50 %) a Michal X., A. XX, XXX XX A. (prevedený obchodný podiel o veľkosti 50 %) na nového jediného
spoločníka žalovaného: I.P. C., s.r.o., A. XX/B, XXX XX B. (nadobudnutý obchodný podiel o veľkosti

100 %). Zároveň došlo k zmene sídla žalovaného, zmene štatutárneho orgánu žalovaného a navýšeniu
základného imania žalovaného. Dňa 14.11.2015 uzatvoril žalovaný, ako predávajúci, so spoločnosťou
U. s.r.o., so sídlom X. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, ako kupujúcim, Zmluvu o predaji časti podniku
uzatvorenú v súlade s § 476 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Zmluva o predaji časti podniku nadobudla účinnosť dňa 14.11.2015.

Dňa 09.15.2015 vydal konajúci súd prvého stupňa vo veci samej rozsudok č. k. 27Cb/124/2015 - 81
(ďalej len “rozsudok“), ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.383,30 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.871,10 eur odo dňa 03.10.2014 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 3.240,00 eur odo dňa 10.11.2014 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2.242,20 eur odo dňa 09.12.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania 2.329,33 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, voči ktorému podal žalovaný odvolanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má

za to, že žalovaný svojimi iracionálnymi a irelevantnými argumentmi sleduje jediný cieľ - uskutočňovanie
obštrukcií v konaní, aby sa žalobca domohol právoplatného a vykonateľného exekučného titulu voči
žalovanému v čo najdlhšom možnom čase. Počas doby trvania tohto súdneho konania žalovaný
zjavne podniká také právne kroky, ktoré zmenšujú majetok žalovaného. Odôvodnenie rozsudku pritom
jednoznačne potvrdzuje nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a žalovaný ich doposiaľ žiadnym

relevantným spôsobom ani len čiastočne nespochybnil.

Tvrdil, že žalovaný sa zneužívajúc právne prostriedky jeho procesnej obrany v rozpore so zásadami
občianskeho súdneho procesu snaží vyhnúť splneniu jeho záväzku a jeho kroky smerujú k zhoršeniu,

resp. zmareniu vymožiteľnosti práva žalobcu /konkrétne prevod obchodných podielov v osobe
žalovanéhozodňa21.10.2015azmenaštatutárnehoorgánužalovaného,alenajmäpredajčastipodniku
žalovaného zo dňa 14.11.2015/. Žalovaný za predaj časti podniku musel obdržať kúpnu cenu, avšak
napriek tomu svoj dlh voči žalobcovi nesplnil ani len čiastočne. Nevydanie predbežného opatrenia by
malo za následok vážne ohrozenie majetkových práv žalobcu, zásah do ekonomického postavenia

žalobcu a ohrozenie možnosti ďalšieho podnikania žalobcu, nakoľko hrozí, že do času právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej žalovaný nebude disponovať majetkom z ktorého by žalobca mohol uspokojiť
svoje nároky.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby zložil peňažnú sumu, alebo vec do úschovy na súde.Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v Občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia.Nariadeniepredbežnéhoopatreniajeosobitnýminštitútomprocesnéhopráva,ktorýumožňuje
súdu rýchle a pružné zasiahnuť do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Predbežné

opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania
a je na mieste použiť ho tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a dočasné rozhodnutie môže slúžiť
ako aj záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Znamená to, že sa ním
upravujú pomery do doby právoplatného rozhodnutia vo veci. Účelom predbežného opatrenia je rýchla,
i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania, alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia.

Pokiaľ ide o osvedčenie existencie nároku žalobcu súd má za to, že tento je možné pre potreby
predbežného opatrenia považovať za osvedčený. Je nesporné, že v konaní vo veci samej žalovaný
odďaľuje úhradu za hodnotu prevzatého tovaru bez toho, aby predložil dôkaz o neopodstatnenosti
nároku. Neevidovanie záväzku v účtovnej evidencii nie je dôkazom o neopodstatnenosti uplatneného

nároku.Vzhľadomnakonaniežalovaného žalobcaosvedčildôvodnosťobavy,žebybudúcivýkonmohol
byť konaním žalovaného ohrozený. Zamietnutím návrhu na vydanie predbežného opatrenia by mohla
vzniknúť ďalším konaním žalovaného ťažko napraviteľná situácia. Vznikol by priestor pre právne úkony
žalovaného, ktoré by mohli vytvoriť nezvratný stav. Vydaním predbežného opatrenia sa vytvorí procesná
situácia, počas ktorej sa môže právoplatne rozhodnúť prejednávaný spor. Súd prihliadal aj na to, že

vydaním predbežného opatrenia, ktoré ma iba dočasný charakter do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, nedôjde k žiadnemu podstatnému obmedzeniu žalovaného až do doby konečného rozhodnutia.

Súd sa v plnej miere stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu a preto mu vyhovel.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že dôvody odvolania doplní na základe výzvy súdu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolenie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Podľa § 209 ods. 2 O.s.p., ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nerozhodol
vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, len ak by

bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní.

Nakoľko odvolanie žalovaného nemá náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.