Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Szabóová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216010475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Szabóovej a členov

senátu JUDr. Š. Q. a Ľ. Š. v trestnej veci obžalovaného T. O. D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20.07.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č., O. XXX/X, Č., občan Z., t. č. vo výkone väzby v ÚVV

Bratislava,

s a u z n á v a v i n n ý m, že

dňa30.03.2016sivŠpanielskuvMalage,vcentremestavpresnenezistenomklubeodosobynezistenej

totožnosti, ktorú tam spoznal a videl prvý krát, kúpil najmenej 12 ks kapsúl s obsahom kokaínu za sumu
700 eur, a to z dôvodu leteckého prevozu z Malagy do Bratislavy s úmyslom ich následne previesť do
Českej republiky a tam ich predať, tieto dňa 01.04.2016 v skorých ranných hodinách v Malage aj prehltol
a takýmto spôsobom ukryl vo svojom tele v tráviacom trakte, následne dňa 01.04.2016 v čase o 10:05
hod. pricestoval pravidelnou leteckou linkou FR 2535 z Malagy do Bratislavy na letisko M. R. Štefánika, a
v čase od 16:00 hod. do 21:00 hod. v nemocnici s poliklinikou Ružinov v Bratislave - Ružinov, dobrovoľne
postupne vydal 14 ks kapslí s obsahom kokaínu, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ sp. zn. ČES:KEU-PPZ-BA-EXP-2016/4647 vyplýva, že v zaistených kapsliach

sa nachádzal kokaín s prímesou lidokainu o celkovej hmotnosti 198,295 g, čo zodpovedá minimálne
5248 až 15745 bežných jednorazových dávok drogy, hodnota uvedenej drogy je 13.880,65 eura -
19.829,50 eura, pričom kokaín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával omamnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. b), c), d), ods. 2 písm. e)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu
2 ( dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného T. O. D., prečítaním
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, z prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz, prečítaním odborného vyjadrenia, ako aj oboznámením listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení dôkazov v intenciách ustanovenia
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný T. O. D. v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal. Uviedol, že priletel z Viedne do
Malagy v Španielsku. Išiel do klubu, kde k nemu prišiel neznámy muž, ktorý sa ho opýtal, či je tam sám
a vyzval ho tancovať. Obžalovaný mu povedal, že nemá chuť tancovať, lebo má problémy finančného

rázu, nedokáže platiť nájomné, v Čechách má veľa nezaplatených účtov. Neznámy muž mu povedal,
že mu vie pomôcť, že mu dá niečo, prostredníctvom čoho by mohol zarobiť peniaze. Obžalovaný sa ho
opýtal,žečotojeaneznámymužmupovedal,žesútodrogy.Akmudáobžalovanýpeniaze,onmudána
oplátku drogy, ktoré môže predať. Najskôr mu má dať malú čiastku peňazí, potom mu to dá. Obžalovaný
s tým súhlasil, opýtal sa ho, koľko mu má dať peňazí. Neznámy muž povedal, že 700 eur a potom odišiel.

Neskôr sa do klubu vrátil a obžalovanému dal kapsule v igelitovej taške. Obžalovaný s tým súhlasil a
neznámemu mužovi dal 700 eur, pričom ho neznámy muž upozornil, že to nemá dať do batožiny, lebo
by to neprešlo cez colnicu. Neznámy muž mu nepovedal o aké drogy sa jedná, iba mu povedal, že sú to
drogy a keď ich predá, tak zarobí. Povedal mu, že v kapsuliach je 200 g drogy. Obžalovaný sa ho spýtal,
že keď sa to nedá previesť v batožine cez colnicu, ako to má previesť. Neznámy muž mu povedal, že to

má prehltnúť, že to nie je nebezpečné, že to prejde tráviacim traktom. Obžalovaný s tým súhlasil a rozišli
sa. Na druhý deň pred odletom prehltol všetkých 14 kapsúl. Obžalovaný tiež uviedol, že drogy chcel
predať v Českej republiky. Predal by ich niekde v klube. Keď obžalovaný požil kapsule, išiel na letisko
v Malage v ranných hodinách a priletel do Bratislavy. V Bratislave po prílete ho kontrolovali, požiadali
ho o preukaz totožnosti, prehľadali mu batožinu a musel čakať. Následne išiel do nemocnice, kde vydal

kapsule policajtom. Obžalovaný ďalej uviedol, že je vinný, ľutuje toho, čo sa stalo a prosí o odpustenie.
Na hlavnom pojednávaní urobil obžalovaný vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku, teda
vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Ku skutku uviedol, že bol
v Malage v klube. Večer pred odletom z Malagy, sedel tam niekde a sledoval dianie v klube. Podišiel
k nemu muž, chcel tancovať. Videl, že je smutný, kúpil mu niečo na pitie, dal sa s ním do reči. Keď sa

rozprávali, pýtal sa ho, aký má problém. Obžalovaný mu vysvetlil, že má finančné problémy, že preto sa
cíti nešťastný, cíti sa smutný a preto nemôže tancovať a zabávať sa. Tento muž mu povedal, že ak toto
je jeho problém, tak on mu môže pomôcť s jeho vyriešením. Povedal mu, že mu niečo dá a obžalovaný
mu musí dať peniaze a na základe toho aj môže zarobiť peniaze. Obžalovaný na neho počkal, lebo
tento muž na chvíľu musel odísť. Potom sa vrátil a dal mu kapsule a obžalovaný mu za to dal 700 eur.

Tento muž mu zároveň povedal, že nie je dovolené ísť na letisko s tým, že to nie je dovolené, že to musínejako ukryť. Obžalovaný sa ho opýtal ako a tento muž mu povedal, že to musí prehltnúť. Obžalovaný
zároveň vypovedal, že dňa 01.04.2016 priletel na Bratislavské letisko. Prešiel letiskovou halou, stáli tam
colníci, stál na autobusovej zastávke, a keď čakal na zastávke prišla k nemu dáma a požiadala ho o

doklady. Obžalovaný jej dal svoj doklad a ona ho požiadala, aby sa vrátil späť do letiskovej haly. Tam
mu pozreli doklad a potom začali prehľadávať jeho batožinu. Potom ho začali nútiť, povedali mu, že
musí ísť s nimi do nemocnice. Takže s nimi išiel, ale predtým ho nikto nepoučil o jeho právach. Keby bol
poučený o svojich právach, bol by žiadal o právneho zástupcu. Keď dorazil do nemocnice vykonali mu
scanovanie. Takže spôsob akým ho zatkli nebol legálny.

Na odstránenie rozporov bola podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná výpoveď obžalovaného
z prípravného konania, v ktorej neuviedol nič ohľadne jeho zadržania mimo budovy letiska. Obžalovaný
k svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že to hovoril, ale to nebolo zapísané, pričom zároveň
uviedol, že keby sa ho na to opýtali, tak by to povedal.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné
vyjadrenie Ministerstva vnútra SR, národnej kriminálnej agentúry, národnej protidrogovej jednotky ( č. l.
101 ), podľa ktorého hodnota kokaínu o hmotnosti 198,295 g je 13.880,65 eura - 19.829,50 eura.

Za súhlasu okresnej prokuratúry a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký

posudok KEÚ PZ z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že v predložených dvanástich oválnych „kapsulách“ ružovofialovej farby sa nachádzalo celkovo
168,593 g kokaínu. V predložených dvoch oválnych „kapsulách“ ružovofialovej farby sa nachádzalo
celkovo 29,702 g kokaínu. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že v predložených štrnástich oválnych
„kapsulách“ ružovej farby sa nachádzalo celkovo 198,295 g kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej

látky kokaín 79,4 % hmotnostných ( vyjadrené ako voľná báza ). Predložený lisovaný práškový materiál
smotanovej farby s celkovou hmotnosťou 198,295 g a priemernou koncentráciou účinnej látky 79,4 %
hmotnostných ( vyjadrené ako voľná báza ) obsahujúci 157 446 mg absolútneho kokaínu považuje KEÚ
PZ za 5248 - 15 745 bežných jednotlivých dávok drogy.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä zápisnicami o vydaní veci s fotodokumentáciou, fotokópiu cestovných dokladov
obžalovaného a odpisom registra trestov.

Zo zápisnice o vydaní veci ( č. l. 105- 106 ) vyplýva, že obžalovaný po poučení podľa § 34 ods. 1, § 89

a § 129 Trestného poriadku, a poučení o tom, že nie je povinný vec vydať, ak by s jej vydaním privodil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe a o tom, že ak výzve nevyhovie, môže mu byť vec odňatá,
dobrovoľne vydal 12 kapsúl s obsahom neznámej látky, ktoré mal obžalovaný v črevách a kapsule vyšli
z tela pri vykonávaní veľkej potreby. Poučenie mu bolo pretlmočené tlmočníčkou PhDr. I. E. do jazyka
anglického.

Zo zápisnice o vydaní veci ( č. l. 107- 108 ) vyplýva, že obžalovaný po poučení podľa § 34 ods. 1, § 89
a § 129 Trestného poriadku, a poučení o tom, že nie je povinný vec vydať, ak by s jej vydaním privodil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe a o tom, že ak výzve nevyhovie, môže mu byť vec odňatá,
dobrovoľne vydal 2 kapsule s obsahom neznámej látky, ktoré mal obžalovaný v črevách a kapsule vyšli

z tela pri vykonávaní veľkej potreby. Poučenie mu bolo pretlmočené tlmočníčkou PhDr. I. E. do jazyka
anglického.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného jednoznačne preukázanú.
Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie skutku, avšak na

hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Jeho obhajoba spočívala v tom, že na letisku nebol
poučený o tom, že nemusí sa samousvedčiť a bol podrobený lekárskemu vyšetreniu (CT) zameranému
na zistenie prítomnosti cudzích telies v tele, s tým že táto nezákonnosť sa prenáša aj na ďalšie dôkazy,
a teda, že dôkaz, na základe ktorého sa celé trestné konanie začalo bol zabezpečený nezákonným
spôsobom a poukázal na stabilizovanú súdnu prax.

S uvedenými argumentmi obhajoby sa konajúci súd nestotožnil a nesúhlasí s nimi, nakoľko vyšetrovateľ
1. oddelenia NPJ NKA Prezídia PZ, Ministerstva vnútra SR pod sp. zn.: PPZ-272/NKA-PD-BA-2016 dňa
01.04.2016začaltrestnéstíhanievovecizločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného
zákona. Následne dňa 02.04.2016 bolo vznesené obvinenie proti osobe T. O. D., a to uznesením
vyšetrovateľa 1. oddelenia NPJ NKA Prezídia PZ, Ministerstva vnútra SR pod sp. zn.: PPZ-272/NKA-

PD-BA-2016 na skutkovom základe tam uvedenom a to pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, pričom uvedené uznesenie bolo úradné
pretlmočené obžalovanému do jazyka anglického. Dňa 01.04.2016 o 15:30 hod. došlo k zadržaniu
( podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku ) podozrivého T. O. D., pričom k obmedzeniu jeho osobnej

slobody ( podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku ) došlo dňa 01.04.2016 o 10:05 hod. príslušníkmi
Oddelenia hraničnej kontroly PZ Bratislava Ružinov - Letisko Úradu hraničnej a cudzineckej polície
Prezídia PZ. Na základe uvedeného nedošlo k žiadnemu porušeniu žiadneho ustanovenia Trestného
priadku, ani iných relevantných predpisov, nakoľko podľa ustanovenia § 85 ods. 2 Trestného poriadku
osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže
obmedziťktokoľvek,akjetopotrebnénazisteniejejtotožnosti,zabránenieúteku,zabezpečeniedôkazov

alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne
odovzdať útvaru Policajnému zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy. Tak to bolo aj
v tomto prípade. Obžalovaný bol po zadržaní dňa 01.04.2016 riadne poučený o tom, že je podozrivý zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e)

Trestného zákona, ako aj o svojich právach podľa § 85 ods. 6 Trestného poriadku, že má právo zvoliť si
obhajcu a radiť sa sním už v priebehu zadržania, a že má právo požadovať, aby obhajca bol prítomný pri
jeho výsluchu podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku. Súčasne bol poučený podľa § 2 ods. 20 Trestného
poriadku, že ak neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie, má právo na tlmočníka a prekladateľa.
Zároveň bol poučený aj podľa § 34 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 85 ods. 5 Trestného

poriadku, že má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o
nich. Má však právo odoprieť vypovedať. Predmetné poučenie bolo vykonané v prítomnosti tlmočníčky
PhDr. I. E.. Obžalovaný dňa 01.04.2016 od 16:00 hod. do 20:40 hod. dobrovoľne vydal 12 kapsúl a
dňa 01.04.2016 od 21:00 hod. do 07:10 hod. dňa 02.14.2016 dobrovoľne vydal 2 kapsule, v oboch
prípadoch po poučení podľa § 34 ods. 1, § 89 a § 129 Trestného poriadku, a poučení o tom, že nie je

povinný vec vydať, ak by s jej vydaním privodil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe.
Nemožno opomenúť skutočnosť, že obžalovaný bol riadne poučený o svojich právach nielen v
prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.07.2016, a to podľa § 34, § 121 a
§122 Trestného poriadku, a teda aj o tom, že má právo vypovedať, alebo odoprieť vypovedať, a že ho k
priznaniu nemôže nikto nútiť. I napriek uvedenému obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje

právo nevypovedať, ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa priznal, pričom podrobne opísal spôsob
spáchania skutku ( kedy, kde a akým spôsobom kúpil kapsule od neznámeho muža, ktoré plánoval
predať v Českej republike ).
Tu súd poukazuje na tzv. koncept obnovenej reťaze, judikovanej Európskym súdom pre ľudské
práva v prípade Gäfgen proti Nemecku (rozhodnutie z 1. júna 2010, prípad číslo 22978/05 ), v

ktorom sa Európsky súd pre ľudské práva zaoberal problematikou použitia dôkazu, ktorý bol získaný
nezákonným spôsobom ( tzv. princíp otráveného stromu), podľa ktorého mutadis mutandis, i v prípade
neprípustnosti dôkazov z dôvodu ich nezákonnosti, nastáva ďalšia prípustnosť dôkazov momentom
prvého pojednávania, kde bol obžalovaný poučený o svojich právach ( o práve na obhajobu, o
nevypovedaní , ako aj zákazu nútenia a pod. ). Európsky súd pre ľudské práva teda konštatoval, že nejde

o porušenie čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak obžalovaný mal v konaní
pred súdom v plnej miere uplatniť svoje právo na obhajobu, hoci v predchádzajúcom štádiu trestného
konania boli „usvedčujúce“ dôkazy proti nemu získané nezákonným spôsobom vo forme donútenia.
Ak by aj bolo ( s čím sa konajúci súd nestotožňuje ) lekárske vyšetrenie CT zamerané na zistenie kapslí
v tele obžalovaného nezákonné ( Podstatnou okolnosťou, ktorá je v danom prípade, je zákonnosť

získania dôkazu, vecného dôkazu, a to drogy. Obvinený drogy vydal dobrovoľne po poučení, ktoré
obsahovalo poučenie o nemo tenetur se ipsum accusare, teda lege artis. Skutočnosť, že polícia
sa o dôkaze nachádzajúcom sa v tráviacom trakte dozvedela až následne, po vykonaní lekárskeho
vyšetrenia, kedy podľa obhajoby nebol obžalovaný poučený, neznamená, že ide o nezákonný dôkaz.
Do tohto momentu totiž obvinený nebol ani zadržaný, ani nebolo začaté trestné stíhanie, nakoľko

neexistovali dostatočne odôvodnené závery, že obžalovaný mal vo svojom tráviacom trakte drogy.
Opačné by bolo, pokiaľ by obžalovaný už na letisku povedal, že má vo svojom tele ukryté drogy, avšak
to, že toto nepovedal a s políciou len dobrovoľne spolupracoval, neodôvodňovalo tento záver. ), tak po
poučení na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v jazyku, ktorému obžalovaný rozumie, a pojeho následnom sa priznaní k žalovanému skutku, zakladá to zákonnosť takto získaného dôkazu ( 14
kapslí ), ako i priznania obžalovaného.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, nakoľko
neoprávnene doviezol, zadovážil a prechovával omamnú látku a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom po
zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosťnápravy,súdobžalovanémuuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmeredesaťrokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, keďže jedine tento druh

trestu a v tejto výmere považuje za dostatočný a spravodlivý. Poľahčujúcou okolnosťou u obžalovaného
bolo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Obžalovaný síce priznal spáchanie skutku,
ale neuznal svoju vinu za spáchaný trestný čin, preto mu súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného neboli zistené. Vzhľadom na to,
že u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona

znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri určení druhu trestu súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin s

trestnou sadzbou 10 až 15 rokov a preto nie je možné uložiť iný druh trestu ako nepodmienečný trest
odňatia slobody, a to aj vzhľadom na účel trestu ustanovený zákonom. Pri výmere trestu vzhľadom na
druh omamnej látky, jej množstvo a koncentráciu účinnej látky, a vzhľadom na to, že bola určená na
predaj,t.j.jednásaodílerstvo, másúdzato, žejepotrebnépôsobiťnaobžalovanéhonepodmienečným
trestom odňatia slobody vo výmere 10 rokov, t. j. na spodnej hranici určeného rozpätia trestnej sadzby,

keď zohľadnil závažnosť jeho trestnej činnosti, t. j. dílerstvo.

Na výkon tohto trestu súd zaradil obžalovaného za použitia § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do
ústavu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko ide o páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Zároveň bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na dva roky, keďže bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a v takom prípade je podľa Trestného zákona
uloženie tohto ochranného opatrenia obligatórne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší súd.