Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116207160.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: N. A., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. XX, XXX XX Š., právne
zastúpený: JUDr. Igorom Zelníkom, advokátom so sídlom Národná 173, 900 01 Modra, proti žalovanému
v rade 1./: G.Š. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, XXX XX E., v rade 2./: G. R., U.. XX.XX.XXXX, R. N. XX,
XXX XX F., o určenie odporovateľnosti dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a o určenie odporovateľnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 92,80 eur prostredníctvom subjektu:
Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ platobného systému E-KOLOK, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaní v rade 1./ a v rade 2./ n e m á j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.03.2016, doručenou súdu dňa 29.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil
právnu neúčinnosť odporovateľných právnych úkonov: a) dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi žalovanou v rade 2./ a jej manželom a b) kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi žalovanými v prvom a druhom rade a súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil peňažnou pohľadávkou voči manželovi žalovanej v druhom rade.

Dňa 25.04.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu späť v celom
rozsahu.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že

konanie zastavil.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, dovolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur. Nakoľko došlo k

späťvzatiu žaloby pred začatím predbežného prejednania sporu, súd rozhodol pri aplikácii citovaných
ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, pričom
krátenie predstavovalo sumu 6,70 eur. Príslušná časť preplatku sa vráti navrhovateľke po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK, ktorým je Slovenská
pošta, a.s., a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. .

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CPS, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by

zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb

Súd konštatuje, že v konaní situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania (nepreukázal
dôvodnosť žalobného návrhu zaplatením pohľadávky a tým odpadnutiu predmetu sporu), avšak

žalovaným do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania, nakoľko do súčasnosti ani nevedia, že konanie
začalo (konanie je v rovine výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý nebol zaplatený v plnej výške
- chýba časť poplatku za druhý výrok - odporovateľnosť kúpnej zmluvy). Súd je toho názoru, že ak by
aj rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným v rade 1./ a 2./ tak, týmto už nemôže
vzniknúťprávonanáhradutrovkonania,nakoľkokonaniesamotnébyboloskončenéskôrakoimbytrovy

vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovaným náhradu
trov konania vo výške 0,- eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore s ČL. 17 CSP,
a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak v záujme hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti
konania tak, že žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).