Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu 1) Q.. X. S., nar.

XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S.S. XXX, XXX XX S. a žalobkyne 2) Q.. Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvalý
pobyt S.S. XXX, XXX XX S., proti žalovanému Ľ. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. XX, XXX XX
S., o zaplatenie 190,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06. 05. 2016 sa žalobca 1) a žalobkyňa 2) domáhali voči žalovanému
nároku na náhradu škody, ktorú odôvodnili tým, že 05. 08. 2014 boli spolu s ich deťmi, P. O. U. U.
O. na prechádzke po turistickom chodníku spolu s ich psom, ktorý bol vedený na vôdzke. V čase asi
okolo 18:30 prechádzali po turistickom chodníku popri pozemku žalovaného, z ktorého vybehol pes
žalovaného rasy nemecký ovčiak a okamžite zaútočil na psa žalobcov 1) a 2) a spôsobil mu tržné rany

na krku vo veľkosti 20 x 10 cm. Následne žalobca 1) skríkol na nemeckého ovčiaka, ten sa zľakol a
odbehol späť na pozemok žalovaného. Následne bol pes žalobcov ošetrený na veterinárnej klinike,
za čo zaplatili žalobcovia spolu 190,40 eura. Nakoľko žalovaný odmieta dobrovoľne uhradiť žalobcom
vzniknutú škodu, podanou žalobou sa domáhali zaviazania žalovaného zaplatiť žalobcovi 1) a žalobkyni
2) sumu 190,40 eura a nahradiť trovy konania.
2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil uviedol, že ich rodinný pes dcéry Ľ. D. nezaútočil ani inak
neublížil inému zvieraťu, ani psovi rodiny žalobcov. Pozemok žalovaného nie je oplotený, ani susedné

pozemky v máji 2014 neboli oplotené, ako z hlavnej cesty, či z okolitých pozemkov bolo veľmi ľahké
dostať sa a odísť z pozemku.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 07. 2016, na ktorom z prednesov žalobcu 1), žalobkyne
2) a žalovaného a z listín predložených v spise zistil nasledovný skutkový stav: dňa 08. 05. 2014 bol
žalobca 1), žalobkyňa 2), ich deti U. S., K.. XX. XX. XXXX, J. S., K.. XX. XX. XXXX, O. S., K.. XX. XX.
XXXX, V. Ž. P. O., K.. XX. XX. XXXX U. U. O.Á., K.. XX. XX. XXXX, U. V. P. Y. Q. F., K.. XX. XX. XXXX, na
prechádzkenaturistickomchodníkuvobciKordíkyspolusopsomrasyJackRusselteriér.Včaseo18:30

sa nachádzali pri rozostavanom, neoplotenom dome žalovaného, z ktorého vybehol voľne pustený pes,
nemecký ovčiak, ktorý zaútočil na psa žalobcov a poranil ho v oblasti krku. Žalobca 1) okríkol psa, ktorý
po okríknutí od útoku upustil a odišiel smerom k domu žalovaného. Uvedený skutkový stav potvrdzuje
oznámenie žalobkyne 2) zo dňa 09. 05. 2014 Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Banská Bystrica
- západ (č.l. 2), Úradný záznam Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - západ číslo
ORPZ-BB-OPP3-314/2014-P zo dňa 02. 06. 2014 (č.l. 3), výzva žalobcov na náhradu škody zo dňa 10.
06. 2014 (č.l. 4, 5), Výzva žalobcov na náhradu škody zo dňa 20. 08. 2014 (č.l. 8), výpoveď svedkyne

Aleny Bednárovej dňa 04. 09. 2014 na útvare Mestskej polície Pezinok (č.l. 6), výpoveď svedkyne U.
S. pred správnym orgánom, obcou Kordíky dňa 28. 11. 2014 (č.l. 10-11), výpoveď žalobkyne 2) pred
správnym orgánom, obcou Kordíky dňa 28. 11. 2014 (č.l. 11-12), výpoveď žalobcu 1) pred správnym
orgánom, obcou Kordíky dňa 28. 11. 2014 (č.l. 12-13), výpoveď Y. Q. F. pred správnym orgánom, obcouKordíky dňa 28. 11. 2014 (č.l. 13-14), výpoveď J. S. pred správnym orgánom, obcou Kordíky dňa 28. 11.
2014 (č.l. 15) a neprávoplatné rozhodnutie R. S. Č.. XXX/XXXX-X zo dňa 28. 11. 2014, ktorým obec ako
priestupkový orgán uznala žalovaného vinným zo spáchania priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. f) a ods.

2 písm. b) a e) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, uložila mu
pokutu vo výške 100,00 eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16,00 eur a zaplatiť žalobcom
škodu vo výške 190,40 eura (č.l.40-45), fotografie napadnutého psa (č.l. 37, 38). Poranený pes žalobcov
bol v súvislosti s útokom dňa 08. 05. 2014 a 09. 05. 2014 ošetrený v spoločnosti BBVET Veterinárna
klinika, Na úboči 5, 974 09 Banská Bystrica. Za ošetrenie psa poradeného útokom žalobcovia uhradili

sumu 190,40 eura (lieky a úkony dňa 08. 05. 2014 v sume 165,15 eura, lieky a úkony dňa 09. 05. 2014
v sume 18,04 eura a lieky a úkony dňa 24. 05. 2014 v sume 7,21 eura) (č.l. 16, 17). Žalovaný spolu s
O.. Q.. Q. D. na výzvu žalobcov reagoval listom zo dňa 15. 09. 2014, v ktorom bolo uvedené, cit.: „V
čase okolo 18:00 som bola doma, dávala som deťom večeru, ale ani ja, ani deti nepočuli žiaden krik a
ani som nevidela, aby sa niečo také pred našim domom stalo. Z kuchyne vidieť pred náš dom, máme
tam 1,8m veľké okno. Na kraji nášho pozemku je uložené drevo vo výške asi 2 metre v dvoch radoch

paralelne po dĺžke 5 metrov. Z toho vyplýva, že ak Váš syn išiel so psom na 15 metrovej vôdzke a Váš
pes vbehol na náš pozemok za okraj „šichtúňu“ (uloženého dreva), tak on nemohol vidieť, či Váš pes
nezaútočil prvý. Náš pes sa iba bránil a chránil svoje územie, keď náš pes bol na reťazi a odtrhol sa, kvôli
Vášmu psovi a vyšiel na verejnú komunikáciu.“ (č.l. 9). Podľa odôvodnenia rozhodnutia obce S. Č.W.
XXX/XXXX-1 zo dňa 28. 11. 2014, žalovaný pri podaní vysvetlenia na Obvodnom oddelení PZ - západ

Banská Bystrica dňa 07. 06. 2014 uviedol, že dňa 08. 05. 2014 v čase o 18:30 hod. sa nachádzal mimo
miesta svojho bydliska, nakoľko bol v maštali a dojil kravy. Pred odchodom do maštale v čase zhruba
pred 18:00 si je istý, že mal svojho psa (nemecký vlčiak) riadne a pevne priviazaného na reťazi svojho
pozemku. Keď sa vrátil z maštale, v čase okolo 19.00 hod. domov na adresu svojho trvalého pobytu,
tak pes bol riadne uviazaný, preto odmieta tvrdenia žalobkyne 2), že pes bol voľne pustený a napadol

iného psa (č.l. 42). Súd z navrhnutých dôkazov nevykonal výsluchy navrhnutých svedkov, ktorí mali byť
spolu na prechádzke so žalobcami z dôvodu, že ich výsluchy sú súčasťou spisu, v iných konaniach boli
vypočutí a tieto zápisnice o výsluchu boli doručené tak žalobcom, ako aj žalovanému. Žalovaný netrval
na osobnom výsluchu týchto svedkov.
4. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.
5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že dňa 08. 05. 2014 o 18:30 došlo v obci Kordíky v
blízkosti domu žalovaného k napadnutiu psa žalobcu 1) a žalobkyne 2) psom žalovaného, v dôsledku

čoho došlo k spôsobeniu škody žalobcom, keď v dôsledku útoku na svojho psa vynaložili náklady na
jeho ošetrenie a liečenie vo výške 190,40 eura.
12. O priebehu škodovej udalosti pri útoku na psa žalobcov psom žalovaného nemá súd nijaké
pochybnosti, keď ju bez dôvodných pochybností opísali okrem žalobcu 1) (č.l. 12, 13) a žalobkyne 2)
(č.l. 2, 11, 12), aj ďalší štyria svedkovia - U. O., K.. XX. XX. XXXX (Č..J.. X), U. S.Y., K.. XX. XX. XXXX

(č.l. 10-11), J. S., K.. XX. XX. XXXX (Č..J.. XX), Y. Q. F., K.. XX. XX. XXXX (č.l.13-14), ktorých výpovede
sú v listinnej podobe súčasťou spisu. Okrem uvedených svedkov mali priebeh škodovej udalosti opísať
aj svedok P. O., K.. XX. XX. XXXX U. O. S. XX. XX. XXXX (č.l. 3, 7, 14), ktorých výpovede sa však v
spise nenachádzajú. Pravdivosti výpovede a skutkových tvrdení žalobcov a svedkov svedčia aj ďalšie
dôkazy, ktoré potvrdzujú ošetrenie psa mimo ordinačných hodín dňa 08. 05. 2014 (č.l. 16), fotografie

poraneného a psa (č.l. 37, 38), prežalobné výzvy zo dňa 10. 06. 2014 (č.l. 4, 5) a 20. 08. 2014 (č.l. 8),
skutočnosť, že žalobca 1) po útoku a odvezení psa na ošetrenie vyhľadal vo večerných hodinách dňa
08. 05. 2014 osobne aj so svojim synom žalovaného, ktorému priebeh udalosti opísal a tiež telefonický
kontakt žalobcu 1) so žalovaným nasledujúci deň, 09. 05. 2014, ohľadne náhrady škody, osobne podanéoznámenie o priestupku žalobkyňou 2) 09. 05. 2014 o 20:25 (č.l. 2) po neúspešnom telefonickom
uplatnení náhrady škody a tiež aj odpoveď na výzvu na náhradu škody zo dňa 15. 09. 2014 podpísaná
žalovaným a O.. Q.. Q. D., v ktorom je uvedené, že, cit.: „...keď náš pes bol na reťazi a odtrhol sa, kvôli

Vášmu psovi a vyšiel na verejnú komunikáciu.“(č.l. 9, 39). Priebehu škodovej udalosti svedčí aj vydané
a zrušené rozhodnutie obce S. Č.. XXX/XXXX-X G. P. XX. XX. XXXX (č.l. 40-45).
13. Tvrdenia žalovaného o tom, že jeho pes bol dňa 08. 05. 2014 nepretržite na reťazi, považuje súd
za účelové s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za škodu, keď uvedené tvrdenie nezodpovedá priebehu
škodovej udalosti opísanej svedkami, podľa ktorých pes na reťazi nebol, ale aj tá skutočnosť, že v

odpovedi na predžalobnú výzvu žalovaný spolu s O.. Q.. Q. D. uviedol, že pes sa odtrhol a vyšiel na
verejnú komunikáciu (č.l. 9, 39).
14. K tvrdeniam ohľadne vlastníctva psa, ktorý spôsobil škodu súd uvádza, že žalovaný v písomnom
vyjadrení uviedol, že je to „náš rodinný pes, pes mojej dcéry“ (č.l. 33). Na pojednávaní žalovaný uviedol,
že ho kúpil pre dcéru, ale ho aj chová, dáva žrať, stará sa neho, platí za neho daň obci. V dôsledku
uvedených skutkových tvrdení žalovaného súd považuje žalovaného za chovateľa psa, ktorý je za neho

zodpovedný.
15.Vznikavýškuškodyvdôsledkuškodovejudalostidňa08.05.2014másúdpreukázanúpredloženými
kópiami Príjmového pokladničného dokladu číslo HO/2014/1743 zo dňa 09. 05. 2014 vystaveného
BBVET, s.r.o., IČO: 47 037 318 za lieky a úkony v súvislosti s poraneným psom žalobcov dňa 08.
05. 2014 a 09. 05. 2014 vo výške 183,19 eura (č.l. 16) a Príjmového pokladničného dokladu číslo

HO/2014/1885 zo dňa 24. 05. 2014 vystaveného BBVET, s.r.o., IČO: 47 037 318 za lieky a úkony v
súvislosti s poraneným psom žalobcov dňa 24. 05. 2014 vo výške 7,21 eura (č.l. 17). Uvedené úhrady
spolu vo výške 190,40 eura predstavujú výšku škody spôsobenej žalobcom, ktorú museli zaplatiť v
dôsledku poranenia ich psa psom žalovaného.
16. Príčinnú súvislosť medzi vznikom škody na strane žalobcov a porušením právnej povinnosti odporcu

má súd bezpochyby preukázanú priebehom škodovej udalosti, keď jedinou zistenou príčinou vzniku
škody bol útok psa žalovaného na psa žalobcov, ktorý v dôsledku útoku utrpel poranenia, ktoré si
vyžiadali bezodkladné ošetrenie a liečenie. Náklady na ošetrenie a liečenie by žalobcovia nemuseli
vynaložiť, keď by ich pes nebol napadnutý psom žalovaného.
17. K zodpovednosti žalovaného ako držiteľa psa za škodu ním spôsobenú, pri útoku na iného psa súd

uvádza, že vec právne posúdil podľa ustanovenia § 415 v spojení s § 420 Občianskeho zákonníka.
Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je
protiprávny úkon, t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (s právnym poriadkom), ďalej
existencia škody (majetkovej ujmy), príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom
škody a prezumované zavinenie. Porušením právnej povinnosti je mienený objektívny vzniknutý rozpor

medzi tým, ako fyzická (či právnická) osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým,
ako konať mala, aby konala v súlade právom a splnila svoje povinnosti. Popri porušeniu povinnosti
zákonnej a zmluvnej, ktorú Občiansky zákonník upravuje predovšetkým v ustanovení § 420, ukladá
Občiansky zákonník v ustanovení § 415 aj všeobecnú povinnosť tzv. generálnej prevencie každému
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku a na iných hodnotách. Nedodržanie

tejto povinnosti je tiež porušením právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ak sa fyzická
osoba dopustila konania odporujúceho povinnosti počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám (§ 415
Občianskeho zákonníka), je splnený jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu podľa
§ 420, pretože aj samotné konanie v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka je porušením právnej
povinnosti. Protiprávny úkon musí byť poškodeným preukázaný, rovnako ako vznik škody a existenciu

príčinnej súvislosti (kauzálneho nexu) medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Pokiaľ boli
tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, ale za podmienok
v ustanovení § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škodca môže zodpovednosti zbaviť ak preukáže,
žeškodunezavinil.Tátoprezumciazavineniasavzťahujeibanazavinenieznedbanlivosti,stačívšak,že
sú dané skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že ide o nedbanlivosť nevedomú. Škodca nevedel, že svojim

konanímmôžepoškodiťzdraviealebomajetokdruhého,čiinéhodnoty,ajkeďtovzhľadomkokolnostiam
a svojim osobným pomerom vedieť mal a mohol; takto je nedbanlivostné konanie definované trestným
zákonom, z ktorého treba vychádzať, pretože Občiansky zákonník pojem zavinenia, jeho formy a druhy
nevymedzuje.
18. Z týchto zásad treba vychádzať aj vtedy, ak škoda bola spôsobená domácky chovaným zvieraťom.

Aj tu platí všeobecne predpokladané zavinenie s možnosťou vyvinenia sa v zmysle ustanovenia § 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak občan ako chovateľ, ktorý zviera živí, opatruje a má nad ním dozor,
preukáže, že škodu nezavinil, napríklad, že si ju spôsobil sám poškodený alebo tretia osoba, alebo ževznikla náhodou, ak k uplatneniu tejto náhody sám zavinene nevytvoril podmienky (R 5/1981 Zbierky
súdnych rozhodnutí a stanovísk).
19. V prejednávanom spore bolo zistené, že ku škode na majetku žalobcov došlo (poškodením zdravia

a následným vynaložením nákladov na ošetrenie a liečenie psa) a že škodu spôsobil pes žalovaného,
zodpovednosť žalovaného je daná, pretože nevykonal všetky dostatočné opatrenia proti úniku psa
utrhnutím z reťaze na turistický chodník, resp. verejnú komunikáciu. V konaní bolo preukázané, že pes
žalovaného voľne vybehol bez dozoru na verejné priestranstvo pred rodinným domom a zaútočil na
psa, ktorý v dôsledku útoku utrpel poranenia vyžadujúce si ošetrenie a liečenie. Je preto zrejmé, že

žalovaný dňa 08. 05. 2014 o 18:30 nevykonával nad ním chovaným psom náležitý dozor a ako jeho
chovateľ si nepočínal tak, aby sa pes neutrhol a nevykonal preto všetko, aby zabránil vzniku škody.
Už tým je z občianskoprávneho hľadiska dané protiprávne konanie (opomenutie konania) žalovaného
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zavinenie vo forme nevedomej nedbanlivosti sa
predpokladá. Forma prevenčného opatrenia smerujúceho k tomu, aby žalovaný mal náležitý dozor nad
svojim psom, záležala len na žalovanom ako jeho chovateľovi, keď žiadny právny predpis neurčuje, ako

má byť pes zaistený. Vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 123/2008 Z.z. o
podrobnostiach o ochrane spoločenských zvierat a o požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre
zvieratá totiž v ustanovení § 4 upravuje tak možnosť držať psa na reťazi (upravuje jej minimálnu dĺžku),
ako aj v koterci (upravuje jeho minimálnu plochu a výšku oplotenia v závislosti od hmotnosti a počtu
zvierat), pričom ale neupravuje silu pletiva pri koterci, či pevnosť reťaze. Bolo a je preto na žalovanom,

aby vykonal všetko preto, aby vzniku škody zabránil. Uvedená povinnosť žalovaného zaťažuje o to
viac, že pes je držaný iba na pozemku, ktorý nie je oplotený, žalovaný si je vedomý, že k psovi na
reťazi je možné sa dostať viacerými cestami a je si vedomý, že je v blízkosti oblasti, kde sa venčia
cudzie psy aj z mesta (č.l. 33 a 34). Žalovaný tým, že nezabezpečil dostatočne ním chovaného psa
pred únikom (utrhnutím z reťaze) porušil svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť vykonávať nad psom

náležitý dohľad tak, aby nespôsobil škodu na zdraví a majetku iných, čím porušil ustanovenie § 415
Občianskeho zákonníka.
20. Nakoľko odporca porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka, keď
nezabránil tomu, aby sa jeho pes z reťaze utrhol (bod 19. odôvodnenia), v dôsledku čoho (bod 16.
odôvodnenia) došlo ku škode na majetku žalobcov (bod 15. odôvodnenia), súd podanej žalobe vyhovel

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 1) a žalobkyni 2) sumu 190,40 eura.
21. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zaviazania žalovaného nahradiť im škodu spoločne,
pričom neuviedli, ktorému ju má nahradiť v akej výške, súd podanej žalobe vyhovel, pričom poukazuje
na to, že ak má dlžník (žalovaný) splniť dlh viacerým veriteľom (žalobcovi 1) a žalobkyni 2)) a ak ide
o deliteľné plnenie (peňažné plnenie je deliteľné), môže každý veriteľ požadovať len svoj diel; ak inej

dohody niet, je dlžník oprávnený plniť každému z veriteľov rovnaký diel.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
plne úspešnému žalobcovi 1) a žalobkyni 2) priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa §
262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.