Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211448
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116211448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: XXX,XX X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom N., S. 47, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 312,41 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 207,74 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne od 16.4.2015 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra zo dňa 04.05.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 312,41 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 35.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným, ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 04.10.2014 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„zmluva“). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného, ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 350 eur.
Žalovaný sa ho zaviazal splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 04.11.2014, pričom sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 454,67eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty vo výške 104,67 eur.
Žalovaný do dnešného dňa uhradil žalobcovi sumu vo výške 142,26 eur.

Žalovaná suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 350 eur a z individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 104,67 eur. .

Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili
súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný, ako účastníčk konania na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzavrel so žalobcom zmluvu,

bola mu poskytnutá čiastka 350,- eur, a z predmetnej sumy doposiaľ uhradil sumu vo výške 142, 26 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru , s výpisom z účtu, s dokladom o poukázaní finančných
prostriedkov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za
poskytnutie úveru, pre prípad omeškania so splátkami aj úrok z omeškania a skutočne vynaložené

náklady spojené s ich vymáhaním. Podľa rámcovej zmluvy bol úver poskytnutý žalobcom krátkodobým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní a mal byť poskytnutý jednorázovo. Rovnako jednorázovo mal
byť splatený. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 04.10.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným
prevodom na bankový účet žalovaného najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s príslušenstvom v celkovej výške 454,67 eur bezhotovostne
na účet žalobcu v lehote splatnosti 04.11.2014. Celkové náklady úveru boli tvorené poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 104,67 eur.

Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním
poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti
úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti
o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu IV. 5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané

nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30 eur.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,

telefón, fax, adresný list, ponukový katalógPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods.1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Obč. zák., ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 04.10.2014
na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe, ktorých poskytol žalobca žalovanému
bezúročný úver vo výške 350 eur bezhotovostným prevodom na bankový účet. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť žalobcovi do 04.11.2014 sumu 454,67 eur, v ktorej je zahrnutý aj poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 104,67 eur. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote kratšej ako 3 mesiace,

nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z., ale o vzťah, ktorý vznikol z finančnej
služby poskytnutej spotrebiteľovi prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Preto je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľov a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorýješpeciálnympredpisomvovzťahuk Občianskemu
zákonníku.

Z dokazovania vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý bol bezúročný, pričom si však
v konaní uplatňuje odplatu vyjadrenú pevnou sumou vo výške 104,67 eur, ktorý je nákladom pre
spotrebiteľa rovnako, ako by bol úver poskytnutý za úrok. Takéto dojednanie je však podľa názoru
súdu v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, tiež v rozpore s dobrými

mravmi pretože sa snaží spotrebiteľovi navodiť dojem, že úver je bezúročný, pričom v skutočnosti má
spotrebiteľ pri mesačnej splatnosti úveru uhradiť odplatu za poskytnutie úveru v sume 104,67 eur, ktorú
žalobca nazval ako poplatok za poskytnutie úveru. Takéto ustanovenia, ktoré nie sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemá na výber pri podpise

zmluvy, nemôže ovplyvniť jej obsah, zmluva mu je predložená už vopred naformulovaná. Z uvedených
dôvodov súd zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka.

Súd priznal žalobcovi sumu len skutočne poskytnutú sumu, pričom žalovaný z predmetnej sumy uhradil

čiastku vo výške 142,26 eur, čiže žalovaného zaviazal zaplatiť len rozdiel vo výške 207,74 eur / 350,.
eur -142,26 eur /. Nepriznal mu poplatok za poskytnutie úveru v sume 104,67 eur, nakoľko v tejto časti
vyhodnotil zmluvu z vyššie uvedených dôvodov ako neplatnú.
Odporca ako spotrebiteľ, teda slabší článok v zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto
ustanovenia vopred pripravenej zmluvy a súd aj v tejto časti návrh ako nedôvodne podaný zamietol nad

sumu 207,74 €.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 207,74 eur od 05.11.2014 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu

nastala 04.11.2014.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 312,41 eur (100%), súd mu priznal sumu 207,74 eur (66%), vo
zvyšku 104,67 eur (34,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 32 % (66% -
34%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .