Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210073
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416210073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky: U. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O., G. P. XXX/XX, toho času I. N., H. XX, zast. JUDr. Mária Ančinová, advokátka
so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29, IČO: 34 060 570, proti povinnému: F. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., G. P. XXX/XX, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné na manželku mesačne sumou 100,- eur,
počnúc od 1.7.2016.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania vo výške, ktorá bude určená osobitným

uznesením, po právoplatnosti konania vo veci samej, ktorú náhradu trov je povinný zaplatiť povinný na
účet právnej zástupkyni navrhovateľky, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2016, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhala, aby jej povinný platil výživné na manželku v sume 100,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom 1.7.2016.
Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom trvá, a toto bolo uzavreté dňa 7.6.2003 v rímsko-
katolíckom kostole v R. U. s tým, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Nové Zámky súdne
konanie pod sp. zn. 11P/170/2016 o rozvod manželstva účastníkov a úpravu práv a povinností k

maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka sa dohodla s povinným, že pre pretrvávajúce
nezhody medzi nimi sa odsťahuje zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi k svojim rodičom.
Navrhovateľka v čase podania návrhu poberala rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a
okrem uvedenej sumy nemá žiadny príjem. Uviedla, že povinný je zamestnaný v spoločnosti ONYX
s.r.o. Nové Zámky ako vodič a podľa jej vedomostí zarába 800,- - 900,- eur mesačne, poberá rodinné
prídavky aj daňový bonus na deti. Povinný jej dobrovoľne neprispieva do spoločnej domácnosti žiadnou
sumou, preto na návrhu trvá.

2. Povinný bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/220/2016-16 zo dňa 13.7.2016 vyzvaný
spolu s doručením žaloby, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril
aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvoju
obranu. Toto uznesenie povinný prevzal dňa 20.7.2016, písomne sa k návrhu nevyjadril, na základe
úradného záznamu z čísla listu 19 dňa 21.7.2016 telefonicky oznámil, že zdokladovanie jeho príjmov
od zamestnávateľa za posledných 12 mesiacov zaslal k spisovej značke 11P/170/2016, preto ich nevie

súdu predložiť. Inak sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľky, výpoveďami účastníkov
konania, a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: sobášnym listom účastníkovkonania, rodnými listami maloletých detí, potvrdením Obce O., potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku, potvrdením ÚPSVaR, potvrdením o zárobku odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že na návrhu trvá, nakoľko zo strany povinného nie je
snahadohodnúťsasnavrhovateľkoupredotvorenímpojednávania.Účastnícikonanianežijúvspoločnej
domácnosti, lebo takto sa spoločne dohodli pre pretrvávajúce nezhody, navrhovateľka býva v súčasnosti
spolu s troma maloletými deťmi u svojich rodičov vo I. N. a v súčasnosti poberá iba výživné na maloleté
deti, ktoré dobrovoľne platí ich otec, povinný, a to po 30,- eur na každé dieťa. Navrhovateľka poberala

rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur do mája 2016 a od júna už nemá na tento príspevok nárok a
poberá iba 90,- eur mesačne výživné na maloleté deti, čo jej samozrejme nestačí na pokrytie nákladov
na živobytie. Mala za to, že návrh navrhovateľky, ktorým požaduje výživné na manželku mesačne sumou
100,- eur je dôvodný s prihliadnutím na zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť manželov, ktorá je
povinná a má sa zabezpečiť rovnaká životná úroveň oboch manželov. V prípade úspechu si uplatnila
náhradu trov konania.

5. Navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na prednese svojej právnej zástupkyne.
Uznala, že dvakrát obdržala od povinného platbu výživného na maloleté deti spolu s bonusmi, teda
daňovými úľavami a rodinnými prídavkami, jedenkrát vo výške 224,79 eur a jedenkrát vo výške 149,86
eur. Vyjadrila sa, že má k dispozícii ústnu nahrávku v mobilnom telefóne od povinného, ktorý uviedol, že

zarába okolo 800,- až 900,- eur mesačne, keď má nadčasy tak aj okolo 1.000,- eur mesačne a nie len
toľko, ako to zamestnávateľ uviedol v potvrdení o príjme. Nemala žiadne iné návrhy na dokazovanie.

6. Povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože platí spoločnú pôžičku, ktorú má s manželkou a aj
ostatnénákladynabývanie,lebožijevspoločnejdomácnostisosvojoumatkouvdome,ktorýjevýlučným

vlastníctvom jeho matky. Ako dôkaz predložil súdu potvrdenia o platbe SIPO, ktorá zahrňuje zálohu na
platbu plynu, rozhlasu, TV, komunálneho odpadu a káblovej televízie s tým, že komunálny odpad platí
s matkou štvrťročne. Toto potvrdenie o platbe SIPO je vystavené na meno jeho matky. Uviedol, že čo
sa týka výživného, naďalej ho bude platiť tak, ako ho aj platil na deti spolu aj s daňovým bonusom a
rodinnými prídavkami, a keď si nájde lepšie platenú prácu, tak bude platiť viac. K návrhu, o ktorom sa

zmienila navrhovateľka, že má k dispozícii na svojom mobilnom telefóne o tom, že povinný zarába viac,
ako má uvedené od zamestnávateľa, uviedol, že to iba srandoval a povedal to v takom zmysle, že by
bolo dobré, keby toľko zarábal. Uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/186/2016-27 zo dňa 20.7.2016, ktoré ešte

nenadobudlo právoplatnosť, súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého dočasne zveril maloleté
deti R.: D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX a R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke
a otca zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletého D. R. v sume 50,- eur mesačne, na výživu
maloletého D. R. v sume 50,- eur mesačne a na výživu maloletej R. R. v sume 40,- eur mesačne,
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenia
výživného vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 7P/186/2016. V tomto uznesení súd zistil,
že otec maloletých detí zarába priemerne mesačne sumu 405,- eur.

8. Sobášnym listom účastníci preukázali, že ich manželstvo vzniklo dňom 7.6.2003, ktoré bolo uzavreté

pred Mestským úradom v R. U.. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti, a to: D. R., nar.
XX.XX.XXXX, D. R., nar. XX.X.XXXX a R. R., nar. XX.X.XXXX.

9. Potvrdením Obce O. navrhovateľka preukázala, že má trvalý pobyt spolu s manželom, povinným, v
O. na Ulici G. P. XXX/XX.

10. Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2016 navrhovateľka preukázala, že do
mesiaca máj 2016 poberala rodičovský príspevok v sume 203,20 eur a následne ďalším potvrdením
ÚPSVaR, odbor sociálnych vecí a rodiny, potvrdením zo dňa 9.6.2016 potvrdil, že navrhovateľka
poberala rodičovský príspevok pri riadnej starostlivosti o dieťa od 19.12.2013 do 15.6.2016.

11. Potvrdením o príjme povinného od jeho zamestnávateľa povinný preukázal, že jeho priemerný čistý
mesačný zárobok činí 463,15 eur.12. Kópiami dokladov o platbe SIPO súd mal preukázané, že tieto sú vystavené na meno „R. E., O. č.
domu XXX“.

13. Kópiami poštových poukazov povinný preukázal, že zaplatil navrhovateľke jedenkrát sumu 224,79
eur a jedenkrát sumu 149,86 eur.

14. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
ods. 2, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

15.Podľaustanovenia§75ods.1vyššiecitovanéhozákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný zdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1, veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona o rodine, právo na

výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

17.Nazákladevykonanéhodokazovania,nazákladevýpovedíúčastníkovkonaniamalsúdjednoznačne
preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá, s tým, že v súčasnosti prebieha na tunajšom súde
rozvodové konanie účastníkov konania, ktoré nie je právoplatne skončené, ako aj konanie o úpravu

práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Tiež bolo preukázané, že z manželstva
účastníkov konania pochádzajú tri maloleté deti a že matka maloletých detí v súčasnosti žije iba z
výživného vo výške 90,- eur mesačne, ktoré jej zasiela otec maloletých detí, pretože od 15.6.2016
prestala poberať rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Po vzájomnej dohode účastníkov konania
navrhovateľka spolu s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojim

rodičom, kde v súčasnosti býva v obci I. N. a žiadny iný príjem okrem výživného na deti nedostáva a
od štátu nepoberá žiadnu dávku. V súčasnosti Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 20.7.2016
pod č. k. 7P/186/2016-27 nariadil neodkladné opatrenia a dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca detí zaviazal na povinnosť platiť výživné spolu v sume 140,- eur mesačne, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a

určenia výživného. Toto uznesenie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Súd mal ďalej preukázané, že otec
maloletých detí, povinný, je zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý zárobok činí 463,15 eur.

18. Európske rodinné právo je založené na princípe solidarity v manželských vzťahoch, ktorá sa
transformuje do ustanovení o životnej úrovni manželov, počas trvania manželstva, a tiež do ustanovení,

zabezpečujúcich pre manželov podiel na spoločnom majetku, alebo podiel na majetku toho druhého
za obdobie trvania manželstva. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená,
okrem princípu solidarity aj ich rovnakým postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z
manželského zväzku. Treba skúmať potreby oprávneného a podľa znenia zákona tiež právne relevantnú
skutočnosť - výkon starostlivosti o domácnosť. Zákon už nehovorí, že musí ísť o spoločnú domácnosť,

ale podporne možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovanie potrieb všetkých členov rodiny, ktorí
domácnosť tvoria, vrátane osobnej starostlivosti o deti.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou
jedného z manželov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva, bez ohľadu na to, či manželia
spolu žijú alebo nie a vyžaduje sa, aby mali zásadne rovnakú životnú úroveň.

19. Zo všetkých preukázaných dôkazov mal súd za to, že povinný je zamestnaný, je zárobkovo činný,
jeho priemerný čistý mesačný zárobok činí 463,15 eur, pokiaľ súd od tejto sumy odráta výživné na
maloleté deti, ktoré mu Okresný súd Nové Zámky určil na základe uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia č. k. 7P/186/2016-27, podľa ktorého má platiť výživné na tri maloleté deti mesačne v sume

140,-eurdoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejozvereniemaloletýchdetídoosobnejstarostlivosti
a určenie výživného, tak mu zostáva suma 323,15 eur, čo je o 125,06 eur viac ako činí jeho životné
minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení platných zmien a doplnkov, podľa
ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí 198,09 eur mesačne. Súd nezohľadnilnáklady, ktoré povinný predložil, že má v súvislosti s bývaním u svojej matky, pretože všetky listinné
dôkazy,ktoréotýchtoplatbáchpredložil,súvystavenénamenojehomatky,ktorájevýlučnouvlastníčkou
domu, v ktorom býva povinný. Žiadnym hodnoverným dôkazom povinný nepreukázal, akou sumou

prispieva matke na náklady spojené s bývaním, a či vôbec určitými nákladmi prispieva. Naproti tomu
matkamaloletýchdetí,navrhovateľka,niejezamestnaná,nepoberážiadnudávkuodštátuanipríspevok,
tiež býva v spoločnej domácnosti u svojich rodičov, kde by mala prispievať na náklady spojené s
bývaním,avšakvsúčasnostineprispievažiadnousumou,lebonemázčoho.Odkázanájeibanavýživné,
ktoré jej platí povinný na maloleté deti, zatiaľ dobrovoľne a neskôr po právoplatnom rozhodnutí súdu

o nariadení neodkladného opatrenia ako aj vo veci samej. V čase rozhodovania súdu súd vychádzal z
oboznámeného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. 7P/186/2016, aj
keď toto ešte nenadobudlo právoplatnosť, aj keď sám otec maloletých detí sa vyjadril, že výživné na
maloleté deti bude platiť tak, ako to súd určil, pretože svoje deti má rád.
Povinný si však neuvedomuje svoju zákonnú povinnosť, a to vzájomnú vyživovaciu povinnosť manželov,
ktorá tak, ako to zákon hovorí, má byť rovnaká a v danom prípade nie je rovnaká, keď navrhovateľka

nie je zamestnaná, nemá žiadny príjem a stará sa o výchovu troch maloletých detí, ktorým musí
zabezpečiť stravu, bývanie, ošatenie a všetky ostatné náklady, ktoré súvisia s výchovou maloletých
detí. Súd prihliadol aj na túto skutočnosť, ako aj na skutočnosť, že od opustenia spoločnej domácnosti
navrhovateľkou jej odporca prispel iba na výživu maloletých detí, ale na výživu manželky jej neprispel
žiadnou sumou a naďalej odmieta prispievať akoukoľvek sumou. Súd v predmetnej veci určil povinnosť

pre povinného platiť výživné na manželku mesačne sumou 100,- eur, počnúc od 1.7.2016 tak, ako
to navrhovateľka aj navrhla, ktorá suma neohrozí jeho existenčné minimum, a táto povinnosť bude
platiť do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva. Súd zamietol návrh navrhovateľky
na dokazovanie v súvislosti s ústnou nahrávkou v jej mobilnom telefóne o tom, že povinný jej sám
povedal, že zarába viac peňazí než ako jeho zamestnávateľ uviedol v potvrdení o príjme, pretože tento

dôkaz nepovažoval za podstatný, ktorý by akýmkoľvek spôsobom zmenil rozhodnutie súdu, nakoľko
zamestnávateľ povinného preukázal, že povinný má dostatočný príjem k tomu, aby vedel súd vo veci
rozhodnúť.

20. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich náhradu navrhovateľke,
ktorá bola v konaní úspešná, a súd v konečnom rozhodnutí rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania podľa § 262 odsek 2 C.S.P. rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).