Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresný úrad
Prievidza, katastrálny odbor so sídlom Prievidza, M. Mišíka 28 za účasti K.. J. T., bytom B. H. C. XX, H.
C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 3077/2015 zo dňa 14. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu číslo V 3077/2015 zo dňa 14.októbra 2015 sa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.
133/1995 Z.z. návrh navrhovateľa na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 142/2015-Šte zo dňa

14.04.2015 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a MVDr. J. T. ako záložcom (v
zastúpení na základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej bola stavba súp. č.
71 stojaca na pozemku parc. č. XXX/X a pozemky reg. C parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 440 m2, parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 252 m2, parc. č. XXX/X záhrady
o výmere 1003 m2 v k. ú. C. B. vedené na LV č. XXX, stavba súp. č. 134 postavená na pozemku parc.
č. XXX/X a pozemky reg. C parc. č. XXX orná pôda o výmere 815 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1453 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 682 m2, parc.
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 435 m2 v k. ú. V. vedené na LV č. XXXX, stavba súp. č. 15 stojaca na pozemku parc. č. XX/X,
stavba súp. č. 16 stojaca na pozemku parc. č. XX/X a stavba súp. č. 17 stojaca na pozemku parc. č.
XX/X, ďalej pozemky reg. C parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1630 m2, parc. č. XX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 291 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
220 m2, parc. č. XX/XX záhrady o výmere 831 m2 v k. ú H. C. vedené na LV č. XXXX, stavba súp. č.

423 postavená na pozemku parc. č. XXX a pozemok reg. C parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 364 m2 v k. ú. V. vedené na LV č. XXXX.

Odporca vyhodnotil dohody o splnomocnení (ktorými MVDr. J. T. splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, aby v jeho mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva)
ako absolútne neplatný právny úkon. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 22 ods. 1,
2, § 23, § 37, § 53 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dohoda o splnomocnení je spísaná formou

predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže bol súčasťou tzv. úverového
balíka. Z predloženej dohody dovodil, že záložca si pri uzatváraní zmluvy nevybral splnomocnenca sám,
k výberu nedošlo z jeho vôle. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný
výber splnomocnenca, došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Obč. zákonníka.Porušenie citovaného zákonného ustanovenia zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku,
ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľov zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Taktiež dospel k záveru, že v zmluve sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy
(pokiaľ ide výšku úveru, vrátane príslušenstva) a predmetom záložnej zmluvy, keď hodnota predmetu
zálohu je nepochybne v ďaleko vyššej hodnote, ako je zabezpečovaná výška plnenia. Taktiež výška
zabezpečovanej pohľadávky je nezrozumiteľná a nejasná. Takýmto postupom zo strany záložného

veriteľa dochádza k výraznému zásahu do práv povinného, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Včas podaným odvolaním navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Uviedol, že dňa 14.04.2015 uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva č. 142/2015-Šte
s J. T., ktorého zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (toho času DSS Nestor,
o.z.) na základe plnomocenstva podľa Dohody o splnomocnení č. 303800264. Predmetom Záložnej

zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluvách v prospech
navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči J. T. ako dlžníkovi
a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z úverovej zmluvy, najmä pohľadávok na vrátenie úveru a
zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a
2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1

katastrálneho zákona navrhovateľ tvrdil, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu
(slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). J. T. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretých
dohôd o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp
- združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k označeným

nehnuteľnostiam, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.
Mal za to, že je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v

rozhodnutí podľa neho absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa zase nevyhnutné z hľadiska určitosti
predmetu udeleného plnomocenstva. Z uvedeného nie je možné dovodiť, že navrhovateľ určil zástupcu
pre dlžníka. Uvedené takisto nevyplýva zo spisu správneho orgánu.

Navrhovateľ zdôraznil, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Taktiež poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku
rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Úplnosť
podkladov pritom znamená, že boli vykonané všetky šetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec

rozhodujúci význam a presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného
prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu. Napadnuté rozhodnutie vychádza podľa jeho názoru iba
z predpokladov.

Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov, keď nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo
v poplatku alebo v úroku z omeškania. Taktiež dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je
bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno podľa jeho názoru posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a vzťahovať na ňu ust. § 53 Obč. zákonníka.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.
1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. v
rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je
súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario), a ustálil, že návrhu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V 3077/2015 zo dňa
14.10.2015, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 142/2015-Šte zo dňa 14.04.2015 uzatvorenej medzinavrhovateľom ako záložným veriteľom a MVDr. J. T. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody
o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava,
Provaznícka 18, IČO: 42 180 139, toho času DSS Nestor o.z.), predmetom ktorej boli označené

nehnuteľnosti, pričom je zrejmé, že sporným problémom je, či vo vzťahu k Dohode o splnomocnení
nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú vo formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. či túto dohodu o splnomocnení
možno považovať za platný právny úkon, či bola zo strany MVDr. J. T. uzatvorená slobodne (či J.
T. mal reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy

splnomocnenca (ProHelp toho času DSS Nestor o.z.) nie sú v rozpore so záujmami MVDr. J. T. ako
splnomocniteľa.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a MVDr. J. T. uzavreli dňa 17.04.2014 Zmluvu o úvere. Účastník MVDr. J. T. dňa 17.04.2014

podpísal i Dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
toho času DSS Nestor o.z. V uvedenej dohode mal MVDr. J. T. splnomocniť vyššie uvedené združenie
občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa zo
zmluvy o úvere uzatvorilo v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom ktorej mali byť
nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve.

Združenie malo poučiť MVDr. J. T. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a povinnostiach vyplývajúcich
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Zmluvu o zriadení záložného práva č. 142/2015-ŠTE zo dňa 14.04.2015 uzavreli navrhovateľ ako
záložný veriteľ a MVDr. J. T. ako záložca v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu.

Uvedenou zmluvou má byť podľa čl. II zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 303800264 zo dňa
17.04.2014, a to najmä istiny v sume 300 eur spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov
a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

Navrhovateľ podal u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím
zamietol s tým, že vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatný právny úkon a taktiež
konštatoval nepomer medzi predmetom úverovej zmluvy (pokiaľ ide výšku úveru, vrátane príslušenstva)
a predmetom záložnej zmluvy, keď hodnota predmetu zálohu je nepochybne v ďaleko vyššej hodnote,
ako je zabezpečovaná výška plnenia.

Krajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a
konštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so
zákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení je dôvodný, so spornými otázkami
sa odporca vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil

rámec svojich kompetencií podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej
republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu

verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon.
Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom
rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra

zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,
záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj

o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších
územnýchcelkov,onájomnýchprávachkpozemkom,aknájomnéprávatrvajúalebomajútrvaťnajmenej
päť rokov.
Kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely
a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho

pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu
nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok,
ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších informačných systémov o
nehnuteľnostiach (§ 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho

úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka
konania.

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:
a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,

c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,
d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,
e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorýrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu
nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k
nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na

základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je miestne príslušný okresný
úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu

s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods.
1 zákona č. 162/1995 Z.z.

To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad
ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto
rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí

návrhu na vklad.

Odporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v
zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v
Trenčíne nemôže inak, ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako

orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy
o úvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine, na túto
závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, že ak by nedošlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniu

dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú
dlžník (J. T.) musel splniť. Uvedená podmienka (podpísanie dohody o splnomocnení) úzko súvisí s
uzavretou zmluvou o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na základe uvedeného je súd
jednoznačne toho právneho názoru, že i na dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať vyššie cit.
ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda o splnomocnení má formu predtlačeného

formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah MVDr. J. T. nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť a pozmeniť. J. T. nemal teda žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. V rovine
ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej
formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v nadväznosti na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

absolútne neplatnou.

Súd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na vzťahy medzi
zástupcom a zastúpeným.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme: 1. zákonné
zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu
a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj zmluvné) platí, že
zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej platí, že dohoda
o plnomocenstve ako každý iný právny úkon musí byť vykonaná slobodne, vážne, zrozumiteľne, určite
a v predpísanej forme, inak je neplatná.

V súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe

dohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany MVDr. J.
T. ako splnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy DSS Nestor o. z. ako splnomocnenca neboli
v rozpore so záujmami MVDr. J. T..

Zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise, je zrejmé (ako

už bolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah
MVDr. J. T. nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez zmeny
prijať a podpísať, alebo odmietnuť s tým, žeby mu nebol poskytnutý úver. MVDr. J. T. nemal ani
žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov
v obdobných sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp, toho času DSS

Nestor o. z., čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť
ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva)
zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o
splnomocnenínekonajúslobodne,alesúkuzavretiudohodyosplnomocnenípodhrozbouneposkytnutia
úveru donútení. Nakoľko i MVDr. J. T. uzatvoril dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.

Odporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho
i správne závery.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho

zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. 142/2015-ŠTE zo dňa
14.04.2015. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.