Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214998.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcov: 1/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, 2/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
A. č. XX, M., proti žalovaným: 1/ SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 44/b, 2/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom v Bratislave, Dúbravská
cesta 14, o zaplatenie primeranej náhrady, o neúplnom podaní žalobcov zo dňa 7.6.2016 v spojení s
podaním zo dňa 30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Podanie zo dňa 7.6.2016 v spojení s podaním zo dňa 30.6.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.6.2016 bolo súdu doručené neúplné podanie žalobcov, ktoré označili ako „Žaloba o určenie
výšky primeranej náhrady“.

2. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

CSP ) : Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

3. Podľa § 127 ods. 2 CSP: Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

5. Podľa § 132 ods. 2 CSP: Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

6. Podľa 133 ods. 1, 2 CSP: Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP: Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.8. Podľa § 129 ods. 2 CSP: V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP: Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP: Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podanie žalobcov zo dňa 7.6.2016 nespĺňalo podstatné náležitosti žaloby v zmysle ustanovenia §
79 ods. 1 druhej vety O.s.p (teraz § 132 ods. 1 CSP). Súd preto postupoval podľa ustanovenia 43
ods. 1 O.s.p. (teraz § 129 ods. 1 CSP) a Uznesením zo dňa 7.6.2016, č.k. 8C/155/2016-23, vyzval
žalobcov, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia odstránili vady podanej žaloby.
Žalobcovia boli poučení o tom, ako treba opravu podania vykonať, t.j. upresniť znenie žalobného petitu

tak, aby bol určitý a materiálne vykonateľný (uviesť konkrétnu sumu, ktorú má súd priznať žalobcom a
spôsob, akým majú túto konkrétnu sumu žalovaní v rade 1/ a 2/ uhradiť žalobcom - každý samostatne
alebo spoločne a nerozdielne“.

13.Dňa30.6.2016žalobcoviavrade1/a2/doručilisúdupodanie,ktorýmreagovalinavýzvusúduzodňa

7.6.2016. Žalobcovia boli názoru, že v podanej žalobe dostatočne jasne vymedzili, čoho sa domáhajú a
nie je podľa nich možné konštatovať, že bez ďalšieho doplnenia žaloby nemožno v konaní pokračovať.
Určenie výšky náhrady je podľa nich plne v kompetencii súdu a vyžaduje odborné vedomosti, ktorými
žalobcovia nedisponujú. Je zrejmé, že rozhodnutie súdu bude založené na znaleckom posudku
vyhotovenom v súdnom konaní. Za primeranú podľa ich laických predstáv považovali žalobcovia v rade

1/ a 2/ sumu 12,80 €/m2 a to tak za nútené obmedzenie užívania nehnuteľností ako aj za obmedzenie
pri užívaní nehnuteľností v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena a za nútené obmedzenie
vlastníka pozemku v užívaní pozemkov v ochrannom a aj bezpečnostnom pásme, ktorú náhradu budú
žalovaní hradiť spoločne a nerozdielne.

14. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 114/2001, časopis Zo súdnej praxe č. 23/2002: Ak
sa žalobca domáha splnenia povinnosti v peniazoch, musí byť ním požadovaná suma jasne a presne
uvedená v žalobnom návrhu, pretože súd v konaní a v rozhodovaní je ňou viazaný a môže sa od nej
odchýliť iba v prípadoch uvedených v ustanovení § 153 ods. 2 OSP (teraz § 216 ods. 2 CSP - pozn.
súdu). Neúplnosť žalobného návrhu spočívajúca v tom, že žalobca neuvedie sumu, zaplatenia ktorej

sa domáhal, je podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, pretože súdu od
začatia konania musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť. Neúplnosť žaloby ako odstrániteľný
nedostatok konania sa musí súd pokúsiť odstrániť v súčinnosti so žalobcom podľa § 43 OSP (teraz §
129 CSP - pozn. súdu).

15. Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 8/2205, časopis Zo súdnej praxe č. 56/2005: Údaj
o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (tzv. petit), musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods.
2 OSP, nesmie účastníkom prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani účastníkom priznať iné práva a
uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba

formálnych náležitostí návrhu na začatie konania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne
rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ
sledoval podaním návrhu na začatie konania. Požiadavku, aby z návrhu na začatie konania bolo zjavné,
čoho sa navrhovateľ domáha, však nemožno vykladať tak, že by navrhovateľ bol povinný urobiť návrh
znenia výroku rozsudku súdu. Ustanovenie § 79 ods. 1 druhej vety OSP navrhovateľovi neukladá

formulovaťnávrhrozsudku,aleibato,abysaznávrhunazačatiekonaniadalozistiť,čohosanavrhovateľ
domáha. Navrhovateľ uvedie, čoho sa domáha, aj vtedy, ak v návrhu na začatie konania presne, určite a
zrozumiteľne označí (tak, aby bolo možné z obsahu návrhu na začatie konania bez pochybností vyvodiť)
spôsob určenia právneho vzťahu rozhodnutím súdu alebo povinnosť, ktorá má byť rozhodnutím súduodporcovi uložená. Ak je petit presný, určitý a zrozumiteľný, súd neporuší ustanovenie § 155 ods. 1 OSP
alebo iné zákonné ustanovenie, ak použitím iných výrazov vyjadrí vo svojom výroku rovnaké práva a
povinnosti, ktorých sa navrhovateľ domáha. Iba súd totiž rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok

jeho rozhodnutia; prípadným návrhom navrhovateľa na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný.
Pri formulácii výroku rozhodnutia súd, samozrejme, musí dbať o to, aby vyjadroval (z obsahového
hľadiska) to, čoho sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal.

16. Súd má zato, že podanie zo dňa 7.6.2016 v spojení s podaním zo dňa 30.6.2016 nespĺňa podstatné

náležitosti žaloby, nakoľko žalobcovia neodstránili vady podania tak, ako ich súd vyzval Uznesením zo
dňa7.6.2016,č.k.8C/155/2016-23.Zuvedenýchpodaníniejezrejmýnávrhžalobnéhopetitu-konkrétna
suma náhrady, ktorú žalobcovia v rade 1/ a 2/ od žalovaných v rade 1/ a 2/ požadujú. Údaj žalobcov v
rade 1/ a 2/ o tom, že požadujú 12,80 €/m2 nepostačuje, keďže z ich podaní nevyplýva v akej konkrétne
výmere sú obmedzovaní vo výkone vlastníckeho práva. K takejto neúplnej žalobe, keď nie je zrejmá
konkrétna výška primeranej náhrady, sa nemôžu kvalifikovane vyjadriť ani žalovaní v rade 1/ a 2/.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanie zo dňa 7.6.2016 v spojení s podaním zo dňa
30.6.2016 ako neúplné odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).