Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu AB 2 B.V. so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amaterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57 279 667,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej W. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt E. K. N. XXXX/XX,
XXX XX A. A., o zaplatenie 131,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

131,28 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 02. 01. 2014 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 500,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Žalobca uviedol, že vzhľadom na charakter úverového
rámca nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa pri tomto type úveru dohodne
len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená
čerpať. Žalovaná bola v omeškaní s úhradovou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.
Žalovaná bola listom zo dňa 24. 09. 2015 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe uvedeného sa žalobca
podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu 131,28 eura, vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 2,85 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 131,28 eura od 15.
03. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 26. 06. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadrila.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a

povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 131,28 eura,

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné,
pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 15. 07.
2016 do 21. 07. 2016.
12. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234 176, uzatvoril so žalovanou dňa 02. 01. 2014 pod číslom
6401000703 zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 500,00 eur formou kreditného
limitu (úverového rámca). Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas pravidelné mesačné splátky, Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 listom zo dňa 24. 09. 2015 vyhlásil celý poskytnutý úver za
splatný a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi. Podľa výpisu z obchodného

registraHolandskéhokráľovstvasúčlenmipredstavenstvažalobcufyzickéosoby,riaditelia, a ,zktorých
každý je oprávnený konať spoločne „(s ďalším(i) členom(i) predstavenstva, pozri stanovy)“. Podľa
plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnil žalobca svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, aby za neho konala vo všetkých právnych a
iných záležitostiach. Podľa plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 splnomocnila spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svoju zástupkyňu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., IČO: 47 234 679 aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných záležitostiach. Listom zo
dňa 02. 12. 2015 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 v mene
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, na základe predloženej plnej moci v súlade
s § 526 Občianskeho zákonníka oznámila žalovanej, že pohľadávky postupcu boli na základe zmluvy

zo dňa 18. 03. 2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo 57 279 667.
Listina bola podaná na poštovú prepravu dňa 03. 12. 2015. Podľa Hlavy 16, § 5 Úverových zmluvných
podmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,bolourčené,žeklientniejeoprávneýbezpísomného
súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie osoby. Spoločnosť
je oprávnená pohľadávky z ÚZ postúpiť tretím osobám.

13. Z listín predložených žalobcom dospel súd k záveru, že žalobca nenadobudol od spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 pohľadávku voči žalovanej žalovanú v tomto spore.
14. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok). Preskúmavanie vecnej legitimácie, je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkovkonanianenamieta(napríkladodôvodnenierozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu
vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené
v konaní.
15. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od nadobudnutia pohľadávky uplatňovanej

žalobou od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176. Na preukázanie nadobudnutia
pohľadávky predložil súdu listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanú žalovanej.
16. K listine Oznámenie o postúpení pohľadávky súd uvádza, že táto bola vyhotovená subjektom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679 na základe plnej moci udelenej
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, ktorá mala byť k oznámeniu priložená. V

listine sa uvádza, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 18. 03. 2013. Uvedené
je v rozpore so zisteným stavom veci, keď zmluva so žalovanou bola uzatvorená dňa 02. 01. 2014,
teda v čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávka ešte neexistovala a Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 nemal spôsobilú pohľadávku na postúpenie. Uvedené podstatné vadylistiny majú za následok neplatnosť tejto listiny pre jej nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Listina nebola vyhotovená pôvodným veriteľom, ale jeho zástupkyňou. Plnú moc udelenú
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 svojej zástupkyni, Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, považuje súd podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatnú z dôvodu, že záujmy zástupcu (splnomocnenca) sú v rozpore so
záujmami zastúpeného (splnomocniteľa). Uvedený záver vyplýva pre súd z tej skutočnosti, že v rovnaký
deň bola zástupkyni (splnomocnencovi), Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO:
47 234 679, udelená plná moc spoločnosťou (splnomocniteľ) Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36

234 176 ako aj žalobcom, ktorého zastupuje aj v tomto spore (splnomocniteľ). Záujmy zástupkyne sú
v zrejmom rozpore so záujmami zastúpených, ktorí medzi sebou mali uzatvoriť zmluvu o postúpení
pohľadávky.Pokiaľbytomutakbolo,táistázástupkyňamalazastupovaťtakpostupníkaakoajpostupcu,
z čoho vyplýva záver o kolízii záujmov zástupcu, ktorý nemôže hájiť záujmy tak postupcu (ktorý
pohľadávku odplatne prevádza) ako aj postupníka (ktorý pohľadávku odplatne nadobúda), a ktorých
záujmy sú odlišné. Listina mala byť doručovaná žalovanej prostredníctvom poštového podniku, ale

nebol predložený dôkaz o tom, že listina bola skutočne žalovanej aj doručená, že sa dostala do sféry
jej dispozície. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom je podľa § 526 Občianskeho zákonníka
jednostranným hmotnoprávnym úkonom pre ktorého platnosť a spôsobilosť vyvolať právom predvídané
následky sa vyžaduje jeho dôjdenie do sféry adresáta, ktorému je určený a bez ďalšieho neznamená
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby.

17. Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok a nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície žalovanej, uvedená listina
nepreukazujenadobudnutiepohľadávkyuplatňovanejžalobcomvtomtokonaníaninevyvolávanásledok

predvídaný v § 526 Občianskeho zákonníka.
18. Nakoľko úverová zmluva z ktorej žalobca odvodzuje uplatňovaný nárok je zmluvou spotrebiteľskou
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje aj súlad
s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve takú podmienku, ktorej znenie dovoľuje

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. Preskúmaním
všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 dospel
súd k záveru o absolútnej neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 16, § 5, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu, ale

dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím osobám.
Všeobecné obchodné podmienky nemôže spotrebiteľ zmeniť a sú vopred pripravené dodávateľom bez
možnosti ich modifikácie. Postúpením pohľadávky bez súhlasu spotrebiteľa dochádza nepochybne k
zhoršeniu jeho postavenia, nakoľko je rozdiel domáhať sa svojich nárokov voči akciovej spoločnosti s
dlhodobou tradíciou na trhu (deň zápisu 27. 10. 1999) so sídlom v Slovenskej republike so zapísaným

základným imaním 18 820 998,00 eur a domáhať sa svojich práv voči „bezmennej“ (napr. názvy
spoločností A B 1 B.V., A B 2 B.V., A B 4 B.V.) spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve
vzniknutej dňa 20. 02. 2013 so základným imaním 800 000,00 eur. Uvedená podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
od spotrebiteľa pre postúpenie pohľadávky vyžaduje písomný súhlas dodávateľa, no od dodávateľa pre

postúpenie pohľadávky súhlas spotrebiteľa nevyžaduje.
19. Preto, aj pokiaľ by žalobcom predložené listiny nevykazovali vyššie uvedené nedostatky a boli
by platné, platnému nadobudnutiu pohľadávky by bránila absolútne neplatná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, uvedená v hlave 16, § 5 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

20. Nakoľko listina Oznámenie o postúpení pohľadávky bola vyhotovená zástupkyňou spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na základe plnej moci, ktorá je pre rozpor s § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, obsahuje nesprávne údaje o dni uzatvorenia zmluvy,
nebolo preukázané jej dôjdenie do dispozície žalovanej a platnému postúpeniu pohľadávky bráni
neprijateľnázmluvnápodmienkauvedenávovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachspoločnostiHome

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, dospel súd k záveru, že žalobca nenadobudol platne pohľadávku
uplatňovanú v konaní voči žalovanej, a preto návrh z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu zamietol.21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči v spore neúspešnému
žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní