Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201595
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201595.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: G. Q., E. XXX/A, J., IČO 45869464, zastúpeného
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO 42 174
716, proti povinnému: R. S., bytom D. XXXX/XX, J. nad J., o vymoženie 608,34 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 07. januára
2016, č. k. 3Er/214/2015-69, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 3,- Eur na účet Okresného súdu Bánovce nad Bebravou do 3
dní od právoplatnosti uznesenia za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného doručeného súdu dňa
17.06.2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd uznesením č.k. 3Er/214/2015-46

zo dňa 10.07.2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
3CoE/207/2015-61 zo dňa 30.11.2015, preto bolo potrebné v súlade s § 44 ods. 4 Exekučného poriadku
exekučné konanie zastaviť. Súd prvej inštancie poukázal na znenia ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) a
položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. S poukazom
na tieto zákonné ustanovenia súd oprávnenému uložil povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 3,- Eur

za vyhotovenie rovnopisu podania oprávneného doručené súdu dňa 17.06.2015 - Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré vytvorili súdny spis s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd
vymáhať.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, v časti výroku o uložení poplatkovej povinnosti oprávnenému,
podal v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie oprávnený. Podané
odvolanie odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f), h) a i) O.s.p. Uviedol,

že napadnuté rozhodnutie považuje za neodôvodnené a arbitrárne, čím mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Konštatoval, že skutočnosť, že doručil súdu na základe jeho výzvy podanie, ktoré bolo
podpísané so zaručeným elektronickým podpisom, neznamená, že navrhoval vykonanie poplatkového
úkonu v zmysle ust. položky 20a ods. 1 Sadzobníka. Súd prvej inštancie tak podľa jeho názoru
vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka. Podľa jeho názoru, poplatok je peňažná platba istým
ekvivalentom činnosti orgánu štátu alebo iného verejnoprávneho subjektu. Podľa jeho názoru je zákon

o súdnych poplatkoch konštruovaný tak, že poplatok znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej
má prospech. Uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu považoval za duplicitný.
Uviedol, že uloženie poplatkovej povinnosti je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a
nedostatku v stanovení osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň v zmysle ust. § 5
ods. 1 písm. h) zákona o súdnych poplatkoch, súdny poplatok nemôže vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté
o veci samej. Záverom taktiež poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 6 M Cdo 7/2011

zo dňa 23.06.2011. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam žiadal, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil.3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného písomne podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v napadnutej časti podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP .

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 29.04.2015 bola na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou

doručená žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného. Nakoľko
žiadosťovykonanieexekúcieneobsahovalavšetkypotrebnédoklady,ktorésúnevyhnutnénaposúdenie
spôsobilosti exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vyzval
oprávneného na predloženie všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere obsahujúcich
rozhodcovskú doložku, na základe ktorých bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Dňa 17.06.2015 prijala
elektronická podateľňa Okresného súdu Bánovce nad Bebravou podanie urobené právnym zástupcom

oprávneného, ktoré bolo podpísané so zaručeným elektronickým podpisom.

6. Odvolací súd uvádza, že predpokladom uloženia poplatkovej povinnosti v zmysle položky č. 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
je vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich

príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručenýmelektronickýmpodpisompodľaosobitnéhozákona.Vtomtokonkrétnomprípadejenesporné,
že elektronická podateľňa súdu prvej inštancie zaevidovala podanie oprávneného, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami a zároveň bolo podpísané prostredníctvom zaručeného elektronického
podpisu, pričom bolo potrebné vyhotoviť jeden rovnopis takéhoto podania tak, aby mohol tvoriť súčasť

súdneho spisu. Takisto má odvolací súd za preukázané, že poplatková povinnosť bola uložená osobe
- oprávnenému, s ktorou zákon o súdnych poplatkoch spája vznik poplatkovej povinnosti v zmysle
ust. § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je poplatníkom oprávnený a
povinný v exekučnom konaní. Preto neobstojí ani námietka oprávneného ohľadom nedostatku návrhu
a nedostatku stanovenia v osobe poplatníka, nakoľko ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych

poplatkoch, na ktoré sa oprávnený odvolával, sa na daný prípad nepoužije.

7. Pokiaľ oprávnený uviedol, že poplatková povinnosť nemohla vzniknúť v zmysle § 5 ods. 1 písm. h)
zákona o súdnych poplatkoch skôr, ako sa rozhodlo vo veci samej, aj túto bolo treba vyhodnotiť ako
nedôvodnú. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká aj

podaním návrhu. V zmysle uvedeného sa za návrh považuje aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že exekučný súd v zmysle v zmysle ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 preskúmava mimo iné aj súlad exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, je nevyhnutným predpokladom takéhoto preskúmania
aj predloženie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Na základe uvedeného je potrebné

doplnenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie považovať za návrh, resp. jeho časť, a
preto je na vec potrebné aplikovať ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch.

8. Pokiaľ oprávnený poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 zo dňa
23.06.2011, je potrebné uviesť, že to sa na prejednávanú vec nie celkom vzťahuje. Právna veta, na ktorú

poukazuje oprávnený síce hovorí, že nemožno ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy, ktoré vznikli v
súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme, avšak v danom
prípade sa pod pojmom náhrada trov štátu myslia trovy, resp. vecné náklady, ktoré vznikajú v zmysle
ust. § 125 ods. 3 CSP pri vyhotovovaní potrebného počtu rovnopisov. Samotné rozhodnutie, na ktoré
oprávnený poukazuje, diferencuje medzi náhradou trov v zmysle ust. § 125 ods. 3 CSP a poplatkovou

povinnosťou v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného je teda zjavné, že v prípade
vyhotovenia potrebných počtov rovnopisov súdom v prípade elektronického podania podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom, súd od účastníka nežiada náhradu vecných nákladov v zmysle §
125 ods. 3 CSP, avšak daný úkon podlieha spoplatneniu v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov. V poznámke 1 k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov je uvedené, že v prípade podaní

urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví
potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku. V danom prípade sa teda zamedzuje duplicitnému spoplatneniuvyhotovenia potrebného počtu rovnopisov, pokiaľ účastníkom konania neboli zaslané v požadovanom
počte.

9. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením odporcu, že prípadný poplatok za podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v
súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia o vykonanie exekúcie. Zákon totiž nevylučuje,
aby účastníkovi konania vznikla poplatková povinnosť napr. z podania návrhu vo veci samej a
zároveň za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré boli podané elektronickými prostriedkami so zaručeným

elektronickým podpisom. V prípade ak by odvolací súd pripustil výklad, podľa ktorého je „poplatok“
či prípadné náklady za vyhotovenie rovnopisu za podanie urobené elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom kryté poplatkom za návrh, takýto výklad by znamenal, že položka
č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov by z veľkej časti stratila svoj zmysel.

10. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť v zmysle

ustanovenia § 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na ktorú bol dôvodne zaviazaný
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).