Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5To/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116010666.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 07.07.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 82 ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e u obvineného Z. E. nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom
K. XX, K., obmedzenie spočívajúce
v z á k a z e úmyselne sa priblížiť k poškodenej S.. I. E. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov

spojeného s kontrolou technickými prostriedkami, ktoré mu bolo uložené uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1Tp/2/2016 zo dňa 09.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
11.2.2016 sp. zn. 4 Tpo 5/2016, pretože dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku u tohto
obvineného p o m i n u l i.

o d ô v o d n e n i e :

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov uznesením sp. zn. 1Tp/2/2016 zo dňa 9.2.2016

v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Tpo/5/2016 podľa
§ 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prijal písomný sľub obvineného a ponechal ho na slobode. Podľa §
80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku bol obvinenému uložený dohľad probačného a mediačného úradníka,
zároveň bola obvinenému podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložená povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý konanie vedie každú zmenu miesta pobytu, a podľa § 82 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku bolo obvinenému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze priblížiť sa k poškodenej S..

I. E. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Súčasne podľa § 82 ods. 4 Tr. poriadku bola u obvineného Z.
E. nariadená kontrola obmedzení technickými prostriedkami.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov dňa 6.4.2016 podal na obvineného Z. E. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase po dlhšiu dobu v mieste trvalého bydliska v K. na ulici K. č. XX v byte
opakovane bezdôvodne sa vyhrážal usmrtením svojej manželke S.. I. E. s tým, že ju ,,musí zabiť,
skaličiť, zničiť“, opakovane ju fyzicky napadal tým spôsobom, že ju udieral notebookom a inými vecami
z domácnosti po celom tele, vykrúcal jej ruky, pričom intenzita jeho útokov a agresívne správanie voči
S.. I. E. sa stupňuje do takej miery, že to u menovanej vzbudzuje dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Následne Okresný súd v Prešove dňa 22.4.2016 uznesením sp. zn. 4T/36/2016 podľa
§ 241 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku predmetnú obžalobu Okresnej prokuratúry v Prešove zo dňa 6.4.2016,
sp. zn. 1Pv 113/16 odmietol a vrátil vec prokurátorovi z dôvodu závažných procesných chýb.

Proti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote dňa 9.5.2016

prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove sťažnosť, v dôsledku čoho bola vec predložená na krajský
súd.V rámci sťažnostného konania podal obvinený Z. E. dňa 27.6.2016 prostredníctvom svojho obhajcu
návrh na zrušenie technických prostriedkov ako náhrady väzby. Z dôvodov návrhu plynie, že poškodená

S.. I. E. od mája 2016 prenajíma cudzím osobám spoločný byt na ul. K. XX v K., kde sa mala zdržiavať
s ich maloletými deťmi. Obžalovaný sa o tom dozvedel až od detí, ktoré ho o tom informovali potom,
čo sa nemohli do bytu dostať, preto ich vzal k sebe. Následne na podklade jeho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia Okresný súd Prešov uznesením č.k. 27P/244/2016 - 14 zo dňa 13.5.2016,
rozhodol, že maloleté deti H. E., nar. XX.X.XXXX a maloletý Z. E., nar. XX.X.XXXX, boli zverené do

osobnej starostlivosti otca. Medzi tým poškodená oznámila SMS správou, že odchádza z Prešova, v
byte bývať už nebude, že byt sa v 9/2016 predá, preto sa obžalovaný môže vrátiť naspäť do bytu. Z
jej komunikácie je zrejmé, že sa odsťahovala do Bratislavy, technické prostriedky nevyužíva, a dokonca
sama porušuje ich režim. Obvinený, keďže má zákaz vstupu do bytu a boli mu uložené obmedzenia,
je nútený v súčasnosti bývať s maloletými deťmi v rodičovskom dome v obci G., okr. Trebišov, kde
dochádza s nimi na noc každý deň. Súčasne zároveň platí aj hypoúver, internet, TV a inkaso na byt na K.

ulici, kde momentálne nikto nebýva, keďže poškodená odišla z mesta. Je už neúnosné pre obvineného
a maloleté deti, tak finančne, ako aj psychicky, aby každý deň dochádzali hodinu a pol z K. do G. a
späť, a byt na ul. K., ktorý patrí do BSM je prázdny, pričom poškodená býva v Bratislave. Vzhľadom na
vyššie uvedené má za to, že väzobné dôvody pominuli a tým pominuli aj dôvody na opatrenia (kontrolu)
technickými prostriedkami, preto ich navrhuje zrušiť, ako aj zrušiť opatrenia nahrádzajúce väzbu.

Obvinený tento návrh doplnil aj svojím písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 7.7.2016.
Požiadalkrajskýsúdozváženiemonitorovaniajehoďalšiehopohybutechnickýmiprostriedkami,nakoľko
mázáujemvrámciletnýchprázdninsdeťmivycestovaťdozahraničianadovolenkutak,abysidetiriadne
užili prázdniny. Jeho manželka, ktorá má byť pred ním chránená, svoje zariadenia so sebou nenosí a

súčasne sa už odsťahovala do Bratislavy. Nemá, ani nebude mať záujem kontaktovať ju, ani ju vyhľadať,
hlavne pre jej krivé obvinenie voči nemu, čím sa všetky jeho citové väzby voči nej prelomili a nemá chuť
sa s ňou stretnúť. Koná predovšetkým v záujme ich detí, pre ich dobro a komfort a súčasne preto prosí
aj o zrušenie zákazu vstupu do ich bytu na K. XX v K. z tých istých dôvodov, ako na ne poukázal i jeho
obhajca. Preto navrhol predmetné nariadenia na monitorovanie jeho pohybu technickými prostriedkami

zrušiť, resp. zrušiť obmedzenia a povinnosti mu uložené rozhodnutím súdu.

Sťažnostný súd na podklade podaného návrhu obvineným preskúmal obsah spisového materiálu, z
ktorého zistil nasledovné.
Z ostanej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prešov vedenej pod sp. zn.

1Pr/23/2016 zo dňa 21.6.2016, doručenej krajskému súdu 22.6.2016, je zrejmé, že poškodená dala
dňa 11.2.2016 súhlas, aby bola kontrola zákazu priblíženia sa obvineným vykonávaná za súčasného
použitia technických prostriedkov. Zo strany poškodenej bolo opakovane zistené porušenie výkonu
kontroly technickými prostriedkami, pričom po každom porušení bola poškodená opakovane poučená
o povinnostiach a obmedzeniach vyplývajúcich z kontroly technickými zariadeniami, medziiným aj o

tom, že ak sa cíti byť technickým zariadením obmedzovaná, svoj súhlas s jeho použitím môže zobrať
kedykoľvek späť, no poškodená aj naďalej trvala na tom, že toto zariadenie jej majú zobrať oni, keď
jej ho dali. Obvinený bol za každým hlásením incidentu opakovane kontrolovaný a preverovaný a nikdy
nebolo zistené porušenie pravidiel a povinností z jeho strany. Obvinený sa po prepustení zo zadržania
na slobodu riadne podrobuje probačnému dohľadu, dostavuje sa naň včas a plní všetky povinnosti

a obmedzenia vyplývajúce mu z probačného dohľadu. Z výkonu kontroly technickými prostriedkami
vyplýva, že obvinený povinnosť uhrádzať podiel nákladov spojených s výkonom kontroly si pravidelne
plní. Od začiatku probačného dohľadu obvinený nikdy poškodenú nekontaktoval, ani neprenasledoval,
ani sa žiadnym spôsobom nevyhrážal. Sám uviedol, že kontrolu technickými prostriedkami najsamprv
uvítal, pretože aj týmto spôsobom sa malo dokázať, že sa ničoho voči poškodenej nedopustil, po čase

však sám navrhol, že bol by rád, ak by táto kontrola technickými zariadeniami bola zrušená, a to
predovšetkým vo vzťahu k potrebám jemu zverených detí do výchovy, ktorým by sa rád naplno venoval,
avšak kvôli tejto kontrole nemôže. Napr. v rámci prázdnin by s nimi chcel opustiť územie republiky a ísť
na riadnu dovolenku, či ísť na kúpalisko v mieste bydliska, avšak nechce, aby sa deti za neho hanbili,
keďže zariadenie, ktoré mu bolo založené na nohu, musí nosiť so sebou a stále pípa. S poukazom na

uvedené preto probačný a mediačný úradník Okresného súdu Prešov predložil správu o porušovaní
podmienok režimu kontroly technickými zariadeniami poškodenou a navrhol zvážiť ďalší výkon kontroly
technickými zariadeniami.Z odôvodnenia uvádzaného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/244/2016 zo dňa
13.5.2016, ktorým boli deti predbežne zverené do starostlivosti otca, vyplýva, že otec sa o maloleté deti
od mája 2016 riadne stará, v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a mal vytvorené vhodné

podmienky pre riadnu starostlivosť o deti. Obe maloleté deti vyjadrili vôľu ostať v starostlivosti otca, ktorý
im venoval väčšiu pozornosť ako matka počas obdobia, keď žili všetci spolu v domácnosti. Preto súd aj
predbežne zveril obe maloleté deti od osobnej starostlivosti otca.

Keďže obvinený sa domáhal svojím návrhom zrušenia obmedzení uložených mu vyššie citovanými

rozhodnutiami pri nahradení väzby sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka, sťažnostný
súd v prvom rade skúmal, či materiálne podmienky dôvodu väzby uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ T.
poriadku naďalej trvajú.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o vine, či nevine
obvineného, a preto takéto rozhodovanie nepredpokladá nevyhnutnosť zhromaždenia takého objemu

dôkazov, ktoré by so 100 % istotou, bez akýchkoľvek pochybností preukazovali vinu obvineného.

Pod formálnymi podmienkami väzby treba rozumieť predovšetkým dodržanie základných procesných
požiadaviek, ktoré v predmetnej veci splnené boli, nakoľko obvinenému bolo riadne uznesenie o
vznesení obvinenia doručené, o nahradení väzby s uložením obmedzení a nariadením kontroly

technickými prostriedkami bolo rozhodnuté po podaní návrhu prokurátora v lehotách stanovených
zákonom po predložení spisového materiálu.

Materiálne podmienky väzby v prvom rade spočívajú v dôvodnosti trestného stíhania, t.z. v zistení
dôvodného podozrenia, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky

trestného činu, a sú tu dôvody na podozrenie, že ho spáchal obvinený. V druhom rade ide o zistenie
existencie takých konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
obavu, že buď obvinený v danom prípade bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o
ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil.

Dôvodnosť trestného stíhania oprel sudca pre prípravné konanie predovšetkým o výpoveď samotnej
poškodenej S.. E., ktorá mala podrobne a detailne poukazovať na vyhrážky a fyzické násilie zo strany
obvineného. Najmä na podklade tejto výpovede bol vyvodený záver o tom, že skutok, pre ktorý bolo
začaté trestné stíhanie, mal byť spáchaný, tento vykazuje znaky trestného činu a existovali dôvody pre
podozrenie, že ho spáchal obvinený.

V danom štádiu dokazovania však po vykonaní výsluchov obvineného a poškodenej, ale predovšetkým
konfrontácie oboch aktérov, je možné urobiť záver, že existencia dôvodnosti trestného stíhania
obvineného v prejednávanej veci bola zásadným spôsobom oslabená doposiaľ existujúcimi rozpormi vo
výpovedí poškodenej, o vysvetlenie ktorých sa orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní aj

pokúšali. Ide o rozpory k dosť podstatným skutočnostiam, ktoré vyplývajú z výpovede poškodenej pred
vznesením obvinenia, po vznesení obvinenia, ale aj v rámci konfrontácie vykonanej medzi poškodenou
a obvineným, v dôsledku ktorých nateraz nie je možné jednoznačne a bez pochybností ustáliť záver o
spôsobe, ako aj intenzite útokov obvineného voči poškodenej, a teda akým spôsobom jej mal obvinený
vulgárne nadávať, vyhrážať sa jej zabitím a konkrétne kedy a akým spôsobom ju mal napadnúť, použijúc

pritom aj rôzne predmety, notebook, fotoaparát, či stoličku, ktoré mali zvyšovať aj intenzitu jeho útoku.
Výpovede poškodenej tak čiastočne spochybňujú ňou uvádzané rozhodné skutočnosti.

Uvedené zistenie, že dôvodnosť trestného stíhania sa zoslabila, má vplyv aj na existenciu preventívneho
dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, t. j. že by obvinený mohol pokračovať v páchaní

trestnej činnosti, teda v napádaní poškodenej so zvyšujúcou sa periodicitou a intenzitou útokov. Jediný
priamyusvedčujúcidôkaz,atovýpoveďpoškodenej,ktorýobsahujenejednoznačnéarozpornétvrdenia,
neumocňuje zákonom predpokladanú obavu, ale práve naopak, tieto zásadné rozpory vo výpovediach
poškodenej túto obavu podstatným spôsobom oslabili. Ostatne, ani zistenie, že obvinený bol pred 13
rokmi súdne trestaný, na čo poukázal aj krajský súd v predchádzajúcom rozhodnutí, keďže v danom

prípade platí fikcia neodsúdenia, a ani konštatované postihnutie v priestupkovom konaní v siedmich
prípadoch na úseku dopravy, zásadným spôsobom túto obavu nezvyšuje a ani neposilňuje.Za danej situácie, pri takomto oslabení dôvodnosti trestného stíhania a v nadväznosti na to aj
zásadného spochybnenia existencie skutočností rozhodných pre ustálenie väzobných dôvodov, ktoré
majú vyplývať iba z dôkazu založeného na výpovedi poškodenej, pri neexistencii žiadneho ďalšieho

dôkazu podporujúceho dôvodnú obavu predpokladanú ustanovením § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, je
možné v danom prípade konštatovať, že dôvody väzby pominuli. Nemožno opomenúť ani skutočnosť,
že aj zo správania sa samotnej poškodenej počas realizácie kontroly obmedzenia povinnosti uloženej
obvinenému technickými prostriedkami, keď prakticky len z jej strany dochádzalo k porušeniu týchto
pravidiel, možno vyvodiť, že od samého začiatku poškodená z osoby obžalovaného vôbec nemala

obavy. V neposlednom rade podstatnou okolnosťou pre hodnotenie, či existujú väzobné dôvody, je aj
zistenie,žepoškodenásaužvsúčasnostitrvalozdržiavamimomiestatrvaléhobydliskaatovBratislave,
teda minimálne cca 350 km od miesta trvalého bydliska obvineného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a ustálený skutkový stav sťažnostný súd uzavrel, že dôvody väzby
uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku pominuli, v nadväznosti na čo potom ani uložené obmedzenia

nemajú svoj zákonný podklad. Vychádzajúc z uvedeného záveru sťažnostný súd vyhodnotil návrh
obvineného za dôvodný a vyhovel mu svojím rozhodnutím, ktorým zrušil obmedzenia a povinností
uložené obvinenému za súčasného skonštatovania, že dôvody väzby pominuli.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.