Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112010410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich

Alexandry Vaškovej a Ladislava Potoczkého na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. 7. 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
V. P. L. F. P. narodený XX. X. XXXX M. W.,
trvale bytom M., S. Č.. X,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS R.

j e v i n n ý, ž e

1. 5. septembra 2011 v čase okolo 13,30 hod v Bratislave na Blumentálskej ulici 20 po tom, ako zazvonil
pri dverách do bytu poškodenej (t. č. nebohej) Z. C., tejto sa predstavil ako zamestnanec neznámej
firmy tvrdiac, že ide merať spotrebiče v byte, na základe čoho ho poškodená vpustila do bytu, asi 10
minút chodil po byte tváriac sa, že meria spotrebiče, následne prechádzajúc okolo poškodenej k tejto
pristúpil, pravou rukou jej chytil ľavú ruku, túto jej vykrúcal a silou jej z prsta ľavej ruky strhol zlatý prsteň

so žltočerveným očkom, pričom počas tohto sa snažila poškodená klásť odpor, čo sa jej však nepodarilo
a obvinený z bytu držiac v ruke prsteň utiekol,

2. 1. septembra 2011 v čase okolo 12,40 hod. v Bratislave na Záhradníckej ulici 4 po tom, ako zazvonil
pri dverách do bytu poškodenej W.. T. W. a predstavil sa ako zamestnanec neznámej firmy tvrdiac, že ide
meraťspotrebičevbyte,apotom,akohovpustiladobytu,sapoškodenejspýtal,čimunemápožičať0,20
€, počas toho, ako poškodená vytiahla peňaženku obsahujúcu bankomatovú kartu a finančnú hotovosť
vo výške 200,- €, jej peňaženku vytrhol z ruky a z miesta činu utiekol, čím spôsobil poškodenej W.. T.

W. škodu vo výške 250,- €,

3. 5. septembra 2011 v čase okolo 11,45 hod. v Bratislave na Blumentálskej ulici 20 po tom, ako zazvonil
pri dverách do bytu poškodenej Ľ. Š., tejto sa predstavil ako zamestnanec bytového družstva tvrdiac,
že ide merať elektrospotrebiče v byte, na základe čoho ho poškodená vpustila do bytu, prechádzal sa
po byte a idúc za poškodenou využil jej nepozornosť a z tašky, ktorú mala prevesenú na kľučke dverí
kuchyne, jej zobral koženú peňaženku hnedej farby obsahujúcu Tesco klubovú kartu a finančnú hotovosť

vo výške 35,- €, po čom z miesta činu odišiel, čím spôsobil poškodenej Ľ. Š. škodu vo výške 35,- €,

t e d a

v bode 1.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2.prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 3.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takýto čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1.

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona,

v bode 2.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 3.

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 2 Tr. zák. s použitím § 37 písmeno m), písmeno h) Tr. zák., s použitím § 42 odsek
1, odsek 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom

stráženia.
Zároveň sa zrušuje výrok o treste Trestných rozkazov Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/181/2011
zo dňa 12.12.2011 a Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1T/68/2012 zo dňa 30.07.2012 a všetky na
nich nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili svoj podklad.
Podľa § 287 odsek 1Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej W.. T. W., N. XX.XX.XXXX A.

Bratislava D.Í. X (zomrelá) zastúpená Q.. V. W. - synom poškodenej, škodu vo výške 205,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný V. P. v zmysle § 257 Tr. por. dal vyhlásenie , že v bode 1/ je nevinný,
v bodoch 2/, 3/ je vinný. Ohľadne bodov 2/, 3/ súd na návrh prokurátora prijal vyhlásenie s tým, že v
rozsahu priznania dokazovanie nevykoná a vykoná dokazovanie iba ohľadne trestu, náhrady škody a

celé dokazovanie ohľadne bodu 1/.

K bodu 1/ súd vypočul obžalovaného, prečítal výpoveď svedkyne poškodenej Z. C. z prípravného
konania, nakoľko táto zomrela, vypočul svedkov J.. Z. W., J. B., V.Á. Š., M. K., so súhlasom procesných
strán prečítal znalecký posudok znalcov psychiatrov, prečítal odborné vyjadrenie ohľadne hodnoty

odcudzeného prsteňa, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, záznam o zhodnotení
zdravotného stavu poškodenej, prečítal obsah pripojených spisov Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
1T/68/2012, 2T/102/2014 a Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/181/2011 a ďalej sa oboznámil s
ostatným spisovým materiálom.

Obžalovaný V. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodená ho pustila do bytu,
nakoľko jej uviedol, že je z elektrárni a potrebuje podpísať elektrospotrebiče. On potom chodil po byte,
poškodená stála pri otvorených vchodových dverách. Keď zakričala, že je tam dlho a zavolá políciu
pristúpil k poškodenej, zohol sa pre tašku a ako sa zdvíhal s vecami, siahol na ruku poškodenej a z prsta
jej rýchlo stiahol prsteň. Poškodená sa vôbec nebránila, nekričala, on jej vôbec nechytal ruky, neudrel ju,

ani ju nesotil, iba jej stiahol prsteň bez použitia akéhokoľvek násilia. Poškodená potom zabuchla dvere
a pýtala si naspäť prsteň. On vybehol na ulicu a tam ho chytili policajti.

Svedkyňa poškodená Z. C. dňa 19. 11. 2011 zomrela a preto súd na hlavnom pojednávaní prečítal jej
výpoveď z prípravného konania (č. l. 80 - 85).Svedkyňa vypovedala, že obžalovaného vpustila do bytu, nakoľko jej povedal, že je z nejakej firmy a
musí spísať všetky elektrospotrebiče. On chodil po byte a ona stála pri dverách, pravou rukou držala
vchodové dvere a ľavou rukou sa občas pridržiavala zárubne. Keď mu povedala, aby odišiel z bytu,

prišiel ku dverám a sotil do nej. Ona sa držala pravou rukou vchodových dverí a ľavou rukou sa chytila
tenkých trubiek na stene aby nespadla. Obžalovaný pravou rukou jej chytil ľavú ruku, ľavou rukou je
držal pravé rameno. Ľavú ruku jej odtiahol od rúrok, naťahoval ju, vykrúcal až kým jej násilne nestiahol
z ruky prsteň. Prsteň jej išiel z ruky ťažko, pritom aj kričala ,,zlodej“, ,,zlodej“. Na ruke mala modriny
od jeho stisku a naťahovania. Obžalovaný potom odišiel a počas odchodu po schodoch si popiskoval.

Ona ihneď zavolala 112.

Svedkyňa J.. Z. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je dcéra poškodenej Z. C.. Ihneď po
spáchaní skutku jej volala polícia a ona sa dostavila do bytu svojej matky. Matka jej presne opísala, čo sa
dohralo v byte. Keď obžalovaný odchádzal, poškodená stála pri dverách, jednou rukou sa držala kľučky
a druhou potrubia. Obžalovaný jej stiahol prsteň, na ruke jej ostala aj modrina, ktorú videla. Prsteň si

poškodená nedávala dolu, išlo jej to pomerne ťažko.

Svedok J. B. vypovedal, že spoločne s kolegom zadržali obžalovaného, ktorý vyšiel z baráku a dostali
hlásenie, že bola napadnutá nejaká babka a bola okradnutá. Osobne sa rozprával s poškodenou, ktorá
popísala muža, ktorý ju okradol a akým spôsobom. Obžalovaný bol v byte agresívny, násilne jej strhol

v chodbičke prsteň, bola medzi nimi preťahovačka a on jej šklbol prsteň. Či mala poškodená modriny
na ruke si nepamätal, sťažovala sa však na bolesť.

Svedok V. Š. vypovedal zhodne ako svedok B.. Dodal, že poškodená sa sťažovala na bolesť ruky, z
dôvodu, že jej mal strhávať obrúčku z ruky, ktorou sa držala radiátora. Poškodená bola veľmi čulá, všetko

si veľmi dobre pamätala, presne im popisovala a ukazovala kde obžalovaný chodil po byte, a čo robil.
U obžalovaného sa našiel prsteň poškodenej.

Svedkyňa M. K. vypovedala, že bola členkou RZP, avšak na zákrok si nepamätá, čítala iba záznam o
zákroku, z ktorého je zrejmé, že poškodenú ošetrili, odmietla transport do nemocnice a neboli zistené

žiadne poranenia.

So súhlasom procesných strán prečítal súd znalecký posudok z odboru psychiatrie (č. l. - 23).

Znalci uviedli, že obžalovaný netrpel, ani v čase vyšetrenia netrpí duševnou chorobou alebo poruchou.

V čase spáchania skutkov mohol rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania, a mohol
ovládať svoje konanie. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalci navrhli uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, aj keď
vzhľadom k jeho povahovému založeniu je jej úspech viac menej pochybný.

Z fotodokumentácie miesta činu zo dňa 5. 9. 2011, z fotografie č. 13 je zrejmé, že na ľavej ruke
poškodenej sa nachádzajú dve podliatiny.

ZospisuOkresnéhosúduBratislavaVč.k.2T/181/2011súdzistil,žeobžalovanýbolTrestnýmrozkazom
zo dňa 12. 12. 2011 (právoplatný dňa 23. 12. 2011) odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa §

222 odsek 1 Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, zo spisu Okresného
súdu Bratislava III č. k. 1T/68/2012 súd zistil, že bol právoplatne odsúdený pre prečin podľa § 171 odsek
2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne.
Súd vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy na základne vnútorného presvedčenia individuálne a vo
vzájomných súvislostiach, pričom dospel k jednoznačnému záveru, že skutok v bode 1/ spáchal

obžalovaný tak, ako je opísaný v skutkovej vete.

Aj keď obžalovaný popiera použitie násilia voči poškodenej, súd z výpovede poškodenej C., a taktiež
z výpovede svedkov W., B. P. Š., ktorým poškodená popísala priebeh skutku, má jednoznačne
preukázané, že obžalovaný za použitia násilia sa zmocnil prsteňa poškodenej.

Z fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že poškodená na ľavej ruke má dve podliatiny, svedkyňa
Petrovičová potvrdila, že na ruke poškodenej osobne videla modriny, svedok Škultéty potvrdil, že
poškodená sa sťažovala na bolesť ruky.Už tieto skutočnosti jednoznačne potvrdzujú použitie násilia zo strany obžalovaného.

Súd nemá dôvod neveriť výpovedi poškodenej, ktorá presne popísala priebeh celého skutku. Aj z
výpovedi svedkyne W. vyplýva, že prsteň nemohol obžalovaný stiahnuť bez použitia násilia, nakoľko
prsteň poškodená nedávala dolu, keďže jej to išlo pomerne ťažko.

Je nesporné, že obžalovaný použitím násilia nemusel spôsobiť poškodenej žiadne zranenia, stačí aby

poškodenú pritlačil, silnejšie jej držal ruku, prípadne jej ruku vykrúcal, keďže sa jednalo o osobu vyššieho
veku.

Vzhľadom na vyššie uvedené, mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
obžalovaný proti poškodenej použil násilie v úmysle odcudziť jej prsteň z ruky, čo sa mu aj podarilo, a
čin spáchal na chránenej osobe (osobe vyššieho veku) a tým naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Tr. zák. v bode 1/.

Ohľadne skutkov v bode 2/ a 3/ prijal súd vyhlásenie obžalovaného o vine a preto ďalšie dokazovanie
nevykonal a uznal obžalovaného vinným v bode 2/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c)
Tr. zák. a v bode 3/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Tr. zák.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, v minulosti bol 20-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, a súd
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Podľa § 38 odsek 5 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, t. j. na 9 a pol roka. Obžalovaný bol totiž odsúdený pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno b) Tr. zák. k trestu 6 rokov
nepodmienečnerozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.2T/105/2007zodňa27.11.2007vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 4To/5/2008 zo dňa 19. 02. 2008.

Obžalovaný spáchal predmetné skutky skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný trestný čin, a to Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. 12. 2011 č. k.
2T/181/2011 a Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30. 07. 2012 č. k. 1T/68/2012, a preto musel súd
ukladať súhrnný trest podľa zásad na uloženie súhrnného trestu.

Podľa § 41 odsek 2 Tr. zák. ak súd ukladá súhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu, čo v danom prípade je 16 rokov pri § 188 odsek 2 Tr. zák.

Podľa § 38 odsek 7 Tr. zák. ustanovenie odseku 5 o zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby o jednu
polovicu sa nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený súhrnný trest podľa § 42 Tr. zák., ak by súčasné
použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Trestná sadzba podľa § 188 odsek 2 Tr. zák. je 7 rokov až 12 rokov. Pri použití ustanovení § 38 odsek
5 a § 41 odsek 2 Tr. zák. sa trestná sadzba zvyšuje na 9 rokov a 6 mesiacov až 16 rokov.

Vzhľadom na povahu spáchaných skutkov, doterajší spôsob života a odsúdenia je súd toho názoru, že
použitie oboch ustanovení Trestného zákona o zvýšení trestnej sadzby nie je pre páchateľa neprimerane

prísne.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, čo je na dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby, a ktorý trest pokladá za dostatočný na nápravu aj prevýchovu obžalovaného a ochranu
spoločnosti.

Uvedený trest je súhrnný a preto súd zrušil výroky o treste Trestných rozkazov Okresného súdu
Bratislava V č. k. 2T/181/2011 zo dňa 12. 12. 2011 a Okresného súdu Bratislava III č. k. 1T/68/2012 zo
dňa 30. 07. 2012, ako aj všetky na nich nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili svoj podklad.Pre výkon trestu obžalovaného zaradil súd do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko pred
spáchaním skutkov bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poškodená W.. T. W. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, a preto súd obžalovaného
zaviazal nahradiť škodu vo výške 205,- € synovi poškodenej V.. V. W., keďže poškodená zomrela.

Súd obžalovanému neuložil ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie, nakoľko podľa

vyjadrenia znalcov úspech liečby je problematický a súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný od
roku 2011 je sústavne s menšími prestávkami vo väzbe alebo výkone trestu, kedy abstinuje a bol mu
uložený ďalší nepodmienečný trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dni odo dňa jeho
oznámenia na podpísanom súde.