Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211444
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316211444.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: Q. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, L. E., štátny občan SR, v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok,úseksociálnychvecíarodiny,pracoviskoSenec,sosídlomKrátka1,Senec,mal.dieťarodičov:
matka - I. B., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L. E., štátny občan SR,
otec - D.. P. P., Z.. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, B. štátny občan SR, o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia o dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom za konania vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd neodkladným opatrením dočasne upravuje právo styku otca s maloletým dieťaťom: Q. B., Z..
XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v čase od 15.07. od 09:00
hod nepretržite do 31.07. do 18:00 hod., od augusta od 9:00 hod nepretržite do 21.08. do 18:00 hod. V
uvedených dňoch a v uvedenom čase je otec oprávnený si maloletého osobne prevziať v mieste bydliska

matky a v uvedených dňoch a v uvedenom čase je povinný maloletého osobne odovzdať matke v mieste
jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedú vo veci samej pri totožnosti účastníkov konania
1/ pod spisovou značkou 38P/58/2016 konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa, v
spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode. Vec nie je doposiaľ

rozhodnutá.
2/ pod spisovou značkou 51P/48/2016 sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému na čas do rozvodu.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 04.07.2016 do súdneho konania
pod sp.zn: 51P/180/2016 sa otec domáha dočasnej úpravy styku s maloletým dieťaťom na čas
do rozvodu. V žalobnom petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiada, aby súd

neodkladným opatrením určil, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom od júla od 9.00 hod
nepretržite do 31.07. do 18:00 hod. a od 08.augusta od 9:00 hod. nepretržite do 21.08. do 18:00 hod.
Otec je oprávnený maloleté dieťa prevziať v uvedených dňoch a v uvedenom čase osobne v mieste
bydliska matky a otec maloleté dieťa osobne v uvedených dňoch a v uvedenom čase odovzdať matke
v mieste jej bydliska.
Dôvodnosť navrhovanej dočasnej úpravy styku otec skutkovo odôvodnil tvrdením, že súdom nariadená

úprava styku predbežným opatrením nezohľadňuje čas letných prázdnin, resp. čas letných dovoleniek.
Matka maloletej spolu s maloletou a jej druhou dcérou, ako aj s jej priateľom, bez toho aby matka o tom
informovalaotcamaloletej.MatkasmaloletouvycestovaladoChorvátska,oktorejskutočnostisaotecsa
dozvedel až od polície, keďže nielen matka ale aj starí rodičia zo strany matky otca odmietli informovať,
kde sa maloletá zdržiava v čase, keď podľa nariadeného predbežného opatrenia si otec maloletú, v
súlade týmto rozhodnutím, chcel vyzdvihnúť v bydlisku matky. Otec ako rodič podal na polícii oznámenie

o nezvestnej maloletej. V tejto súvislosti otec oznámil, že matka si momentom odchodu na dovolenku
do Chorvátska vypla telefón, takže sa otec s maloletou nemohol skontaktovať a do uvedeného časuotec nemá o maloletej žiadnu vedomosť o jej zdravotnom ako aj psychickom stave, matka sa zatajuje
tým, že má od samého začiatku odchodu na dovolenku vypnutý telefón a odmieta s otcom komunikovať.
Otec súdu uviedol, že matka sa s ním ako s druhým rodičom nedohodla o tom, aby mohla s maloletou

vycestovaťdocudziny,ačojeeštehoršie,otcaosvojomúmyslevopredanineskôrneinformovala.Matka
svojim postupom porušuje nariadené predbežné opatrenie, podľa ktorého matka je povinná rešpektovať
oprávnenie otca na realizáciu styku s maloletou ale zároveň porušuje aj právo maloletej, ktorej bráni v
realizácii styku so svojím otcom, čo nie je v jej záujme. Matka podľa otca neporušila len § 35 Zákona
o rodine ale aj nariadené predbežné opatrenie ako medzinárodný dohovor o právach dieťaťa, ktorými

je Slovenská republika viazaná. Otec uznáva právo rodiča aj na trávenie dovolenky so svojimi deťmi,
preto ak by ho matka vopred oslovila, súhlas vycestovaním by jej otec určite dal, ak by aj ona súhlasila,
aby mohol ísť na rovnako dlhú dovolenku aj otec ako matka s maloletou, tak aby si maloletá mohla užiť
aj otca. Takisto aby aj styk otca s maloletou bol vyvážený v záujem maloletej, aby jej citové väzby k
otcovi neochladli. Podľa zistenia polície, matka by sa mala vrátiť na Slovensko dňa 07.07.2016, pričom
otec sa nemôže stýkať s maloletou od vycestovania matky na dovolenku s maloletou, kde vycestovala

na niekoľko týždňov, pričom matka odmietla otcovi odovzdávať v náhradnom termíne. Nakoľko otec má
rovnaké právo ako matka byť v takom rozsahu ako matka, právo na absolvovanie dovolenky s ňou,
rovnako ako matka, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko predbežné opatrenie
vydané dňa 23.02.2016 nezohľadňuje úpravu styku otca na čas letných prázdnin, tak aby aj otec mal
možnosť s maloletou absolvovať dovolenku v potrebnom rozsahu spolu s maloletou, rovnako ako matka

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia, s listinami zadokumentovanými v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

Zo zápisnice Okresného riaditeľstva PZ súd zistil, že dňa 22.06.2016 sa dostavil na OOPZ za účelom
oznámenia vo veci nezvestnej jeho dcéry, nakoľko dňa 22.06.2016 v čase o 14:00 hod. ju mal podľa
predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava III zo dňa 22.02.2016 prevziať na adrese
trvalého pobytu dcéry, kde k prevzatie dcéry nedošlo, nakoľko matka spolu s maloletou sa na uvedenej
adrese nenachádzali, otec nevie kde sa v súčasnosti môžu nachádzať, nakoľko mu matka nezdvíha

mobil. Otec v utorok 21.06.2016 písal žene SMS s textom, že kde má otec dcéru, pričom mu odpísala, že
mutomatkaodoslalapísomneažejenadovolenkeavporiadku.Otecnazákladetýchtoskutočnostíišiel
na úrad práce sociálnych vecí a rodiny na centrum pre medzinárodno právnu ochranu detí a mládeže,
kde im uviedol skutočnosti, pričom otcovi povedali, že má maloletú na polícii nahlásiť ako nezvestnú.
Otec sa snažil s manželkou skontaktovať správami, avšak na SMS správu neodpovedala. Otec ešte v

oznámení uviedol, že s maloletou bol naposledy v nedeľu o 18:00 hod, kedy ju matke osobne odovzdal.
Následne bol v kontakte s prvým manželom jeho súčasnej manželky, ktorý ma s matkou taktiež dieťa a
jemu povedala, že je na dovolenke a má sa ozvať niekedy po 10.7. ohľadne stretnutia s dcérou.

Podľa § 2 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len CSP) podľa tohto

zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny
poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 326 odsek 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len CSP)
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 odsek 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 331 odsek 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.Podľa § 360 ods.1 Mimosporového civilného poriadku v znení neskorších predpisov neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 367 ods.1 Mimosporového civilného poriadku v znení neskorších predpisov neodkladným

opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 367 ods.2 Mimosporového civilného poriadku v znení neskorších predpisov o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V
tejto lehote súd uznesenie vyhotoví..

Podľa § 363 Mimosporového civilného poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len CMP) Súd
môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Pri nariadení neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých, súd vždy skúma otázku
jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa nebudú zisťované
všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto

postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o nariadenom opatrení
úspešný) osvedčiť tak nárok na strane maloletého dieťaťa ako aj porušenie tohto nároku v príčinnej
súvislosti s porušovaním rodičovských povinností na strane rodičov, ako aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov, t.j. naliehavosť situácie na strane dieťaťa alebo pravdepodobnosť ohrozenia záujmov mal.

dieťaťa.
Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratné zasahovalo do práv

účastníkov konania.
V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
je zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia zabezpečiť ochranu práv mal. dieťaťa v
prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť zverenie mal. dieťaťa do starostlivosti druhého
rodiča alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov alebo zverením dieťaťa

do výlučnej osobnej starostlivosti len jednému z rodičov (367 ods. 1 CMP), ako aj určiť výživné v
nevyhnutnejmiere,akjevýživadieťaťavážneohrozená (§366CMP)., rovnakoje možné neodkladným
opatrením nariadiť dočasnú úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej
starostlivosti v prípade, že mu je toto rodičovské právo na riadnu starostlivosť o mal. dieťa bezdôvodne
odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa.

Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako
pojmový znak neodkladného opatrenia.
Z opisu skutkových tvrdení vymedzených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , vychádzal
súd zo skutkového stavu, že ukončením spolužitia rodičov, maloleté dieťa veku / dovŕšený vek 4
rokov/ bolo dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky uznesením č.k. 51P/48/2016- 16 zo

dňa 23.02.2016 a nariadeným predbežným opatrením bol dočasne upravený styk otca s maloletým
dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom každú stredu v týždni od 14,00
hod do 18:00 hod., a každý párny týždeň od soboty 09:00 hod nepretržite do nedele do 18:00 hod.
Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosť, že matka je spolu s
maloletým dieťaťom na dovolenke v Chorvátsku, pričom matka vo svojom návrhu na úpravu výkonu

rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu v spojení s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 22.02.2016 v sp. zn. 51P/48/2016 uviedla, že maloleté dieťa trpí poruchou imunity
a zvýšenou chorobnosťou dýchacích ciest, preto nie je možné aby maloletá navštevovala škôlku a ani
iné podobné predškolské zariadenie a je v stálej opatere matky. Ďalej poukázala na skutočnosť, že otec
ohrozuje zdravotný stav maloletej, nedokáže jej zabezpečiť stálu opateru z dôvodu jeho zamestnania

na plný pracovný úväzok a neustálu pracovnú pohotovosť, preto súd rozhodol o nariadení predbežného
opatrenia v časti úpravy styku len základným režimom. Na základe návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia týkajúceho sa rozšírenej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom súd uznesením č. k.
51P/48/2016-43 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, z dôvodu, že nariadená dočasná
úprava styku v celom rozsahu zosúlaďuje aj osobitný režim maloletého dieťaťa, ktorý je nevyhnutným

predpokladom vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie, pričom rovnako si musí byť aj otec vedomí, že
výkon styku s dieťaťom s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom je nutné v záujme mal. dieťaťa
v prvom rade podriadiť pravidelnému režimu dieťaťa, na ktorý je mal. dieťa plne adaptované. Súd
má za to, že neodkladné opatrenie upravujúce styk rodičov s deťmi musí byť použité s ohľadom nacharakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvalo
nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom možno realizovať aj
neverbálnevýchovnépôsobenierodiča,tzv.výchovaprítomnosťoučipríkladom,ktorá,akojevšeobecne

známe, je tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Otec maloletého dieťaťa má rovnaké rodičovské
práva a povinnosti, má právo s maloletou stráviť letnú dovolenku tak ako matka, pričom počas výkonu
dovolenky v zahraničí nie je ovplyvňovaný svojím zamestnaním a neustálou pracovnou pohotovosťou,
čiže môže maloletému dieťaťu zabezpečovať celodennú osobnú starostlivosť a dodržiavať pravidelný
režim dieťaťa na ktoré je plne adaptované.

Súd vníma ako základný problém narušenie komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktoré sa
následne prejavuje v nazeraní každého z rodičov na realizáciu styku otca s dieťaťom a ktoré si následne
každý z rodičov vyhodnocuje s ohľadom na svoje prežívanie a nie na prežívanie maloletého dieťaťa. Je
však základom rodičovskej zodpovednosti pri všetkom, čo rodič koná a týka sa to maloletých detí, aby
prihliadal výlučne na záujem maloletého dieťaťa, v ktorého záujme je predovšetkým to, aby ich rodičia
mali medzi sebou bezkonfliktné vzťahy. Je preto úlohou rodičov, aby začali svoje problémy vo vzájomnej

komunikácii riešiť medzi sebou a nie prostredníctvom svojho vzťahu k maloletému dieťaťu.
Po oboznámení sa so skutkovým vymedzením právne významných skutočnosti v návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto uznesenia je opatrením smerujúcim k umožneniu kontaktu a styku otca s
maloletým dieťaťom počas letných dovoleniek, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.