Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613200890.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., 2 Avenue

Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B,
vložka 108305, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanej C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
1 585,96 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 105 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 248,11 eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. SK72 0200 0000 0000 4294 9572, VS: 191112

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 6,50 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní
od doručenia tohto právoplatného rozsudku Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1 585,96 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že postupca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovanou dňa 20.1.2010 zmluvu o pôžičke evidenčné č.

5004520 na základe ktorej poskytol postupca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 389,15 eura. Podľa
zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
2 5C/36/2013

v pravidelných 71 mesačných splátkach v sume 33,65 eura. Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná
z vyššie uvedenej zmluvy sumu 40 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou

a podmienkami k zmluve, postupca dňa 22.5.2010 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1 585,96 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.Vedľajší účastník z dôvodov, ktoré sú uvedené nižšie, navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke evidenčné č. 5004520 zo dňa 20.1.2010, listom postupcu

označeného ako „vypovedanie zmluvy“ zo dňa 22.5.2010, doručenkou zo dňa 26.5.2010, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke evidenčné č. 5004520 zo dňa 20.1.2010 je zrejmé, že jej predmetom bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2 389,15 eura zo strany postupcu žalovanej. Žalovaná sa

zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 71 mesačných splátkach v sume 33,65 eura.

Z listu postupcu označeného ako „vypovedanie zmluvy“ zo dňa 22.5.2010 vyplynulo, že postupca vyzval
žalovanú o uhradenie celkového dlhu v lehote piatich dní od doručenia tohto vypovedania. Žalovaná
tento list prevzala dňa 26.5.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 je zrejmé, že postupca Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto sporu, na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

3 5C/36/2013

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť

určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 105 eur pred pojednávaním dňa 29.6.2016 podaním
zo dňa 4.4.2016. Preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovanou dňa 20.1.2010 zmluvu o pôžičke
evidenčné č. 5004520 na základe ktorej poskytol postupca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 389,15
eura. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 71 mesačných splátkach
v sume 33,65 eura. Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 40 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,postupcadňa22.5.2010

listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby bol v sume 1 585,96 eura. Žalovaná po podaní žaloby zaplatila
žalobcovi sumu 105 eur, teda dlžná suma zostáva v sume 1 480,96 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatila.

Súd sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, ktorý poukázal na znenie § 582 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje vypovedanie zmluvy. Podľa tohto zákonného ustanovenia je možné
vypovedať zmluvu aj v tom prípade, ak je dojednaná doba na dobu neurčitú. V tomto prípade sa o
daný prípad nejedná, pretože zmluva bola dojednaná na dobu určitú, konkrétne na 71 splátok. Aj keď
postupca terminologicky použil pojem „vypovedanie zmluvy“, mohol v danom prípade jedine odstúpiť

od zmluvy (uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 17Co/138/2014-131 zo dňa 14.10.2014).
Vzhľadom na to, že došlo
4 5C/36/2013

k odstúpeniu od zmluvy, aj keď to postupca pomenoval vypovedaním zmluvy, zmluva sa zrušila od

samého začiatku. Keďže je zmluva zrušená, nastupuje režim bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné
obohatenie sa premlčuje v premlčacej dobe dvoch rokov. Postupca zosplatnil pohľadávku listom -
vypovedaním zmluvy zo dňa 22.5.2010 s tým, že žiadal o zaplatenie celého dlhu do piatich dní od
doručenia tohto vypovedania. Tento list bol doručený žalovanej dňa 26.5.2010. Päťdňová lehota na
zaplatenie dlžnej sumy uplynula dňa 31.5.2010. Nasledujúcim dňom po splatnosti úveru, t. j. 1.6.2010

začala plynúť dvojročná premlčacia doba. Táto uplynula dňa 1.6.2012. Žaloba bola podaná na súd
dňa 20.2.2013. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania na pojednávaní dňa 29.6.2016, na
ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku
na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania.
Je potrebné poukázať na to, že od 1.5.2014 bol novelou č. 102/2014 Z.z. do zákona č. 250/2007 o

ochrane spotrebiteľa zavedený § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd teda zo zákona musí pri nároku zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliadať na premlčanie a nepriznať nárok žalobcu po uplynutí vyššie uvedenej premlčacej doby.
Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože je
potrebné vychádzať z pomeru úspechu účastníkov konania vo veci. Súd konanie zastavil v časti o

zaplatenie sumy 105 eur, ktorú žalovaná zaplatila v dňoch 22.7.2015 v sume 5 eur, 27.11.2015 v sume
10 eur, 18.12.2015 v sume 30 eur, 22.1.2016 v sume 30 eur, 30.3.2016 v sume 30 eur, teda po podaní
žaloby, ktorá bola podaná na súd dňa 20.2.2013 (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). V prevyšujúcej časti
ohľadne zaplatenia sumy1 480,96 eura súd žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 6,62 %.
Žalovaná bola úspešná vo zvyšných 93,38 %. Úspech žalovanej, ktorý prevyšuje úspech žalobcu, je

preto 86,76 %. Žalovaná si však neuplatnila náhradu trov konania.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
pretože je potrebné vychádzať z pomeru úspechu účastníkov konania vo veci. Súd vychádzal z hodnotysporu v sume 1 585,96 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 13.5.2013 v sume 71,37 eura,
vyjadrenie k žalobe zo dňa 18.6.2013 v sume 71,37 eura, účasť na pojednávaní dňa 29.6.2016 v sume

71,37 eura, k tomu patrí 2 x režijný paušál po 7,81 eura, 1 x po 8,58 eura a 20 % DPH v sume 47,66
eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanej zaplatenie sumy 1 585,96 eura. Súd konanie zastavil v časti
o zaplatenie sumy 105 eur, ktorú žalovaná zaplatila v dňoch 22.7.2015 v sume 5 eur, 27.11.2015 v sume

10 eur, 18.12.2015 v sume 30 eur, 22.1.2016 v sume 30 eur, 30.3.2016 v sume 30 eur, teda po podaní
žaloby, ktorá bola podaná na súd dňa 20.2.2013 (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). V prevyšujúcej časti
ohľadne zaplatenia sumy1 480,96 eura súd žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 6,62 %.
Vedľajší účastník bol úspešný vo zvyšných 93,38 %. Úspech vedľajšieho účastníka, ktorý prevyšuje
úspech žalobcu, je preto 86,76 %. Pokiaľ by mal vedľajší účastník vo veci plný úspech, patrila by
mu náhrada trov

5 5C/36/2013

konania spolu v sume 285,97 eura. Vzhľadom na to, že úspech vedľajšieho účastníka prevyšuje úspech
žalobcu o 86,76 %, patrí mu náhrada trov konania v sume 248,11 eura (86,76 % zo sumy 285,97 eura),
ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora

Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 7 ods. 7 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Žalobca vzal späť žalobu v časti ohľadne istiny v sume 105 eur pred pojednávaním dňa 29.6.2016
podaním zo dňa 4.4.2016. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 480,96 eura s prísl. Preto súd
vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť poplatku v sume 6,50 eura zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 95 eur (95 eur - 88,50 eura). Súdny poplatok teda zostane v sume 88,50 eura (položka 1

písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 29. júna 2016