Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Allianz-

Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: L.
J., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/X, XXX XX B., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka
Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 34,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,26 € a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
€, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrhu, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 34,26
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 34,26 € od 30.3.2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 7300317361-Poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania so začiatkom poistenia 29.3.2013 a so
štvrťročným poistným obdobím. V zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný platiť
navrhovateľovi poistné vo výške 30,60 € so splatnosťou vždy 29.3., 29.6., 29.9., a 29.12. príslušného
kalendárneho roku. Odporca zaplatil poistné do 27.12.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie
nezaplatil. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné navrhovateľ listom zo dňa 21.2.2014 vyzval

na zaplatenie dlžného poistného, ktorý odporca prevzal dňa 8.3.2014 a dlžné poistné nezaplatil, poistné
zaniklo dňa 8.4.2014. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, čo v tomto
prípade predstavuje sumu 34,26 € za obdobie od 28.12.2013 do 8.4.2014.

Vo veci súd rozhodol dňa 30.3.2015 platobným rozkazom tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 20.8.2015
bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 24.9.2015, č.k. 10C/58/2015-26 bol odporcovi ustanovený opatrovník, a to súdna
tajomníčka Okresného súdu Námestovo v súlade s ust. § 29 ods. 2,6 OSP z dôvodu, že odporca sa v
mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti na jeho známu
adresu. Opatrovníkovi bol doručený návrh do vlastných rúk dňa 28.1.2015 spolu s výzvou, aby sa k
nemu vyjadril. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

V priebehu konania navrhovateľ listom zo dňa 2.9.2015, ktorý na súd bol doručený dňa 4.9.2015, zobral

návrh podľa § 96 ods. 1 OSP v časti uplatneného úroku z omeškania späť a žiadal priznať len istinu
a náhradu trov konania.Vzhľadom na túto skutočnosť - čiastočné späťvzatie návrhu, súd konanie v tejto časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 34,26 € od 30.3.2014 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 OSP
tretia veta zastavil.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v časti
uplatnenýchúrokovzomeškaniapriaplikácii§96ods.1OSProzhodolsúdtak,akojeuvedenévovýroku
týkajúceho sa zastavenia konania uznesenia zo dňa 15.10.2015, č.k. 10C/58/2015-27. Zároveň súd
podotýka, že prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu na začatie konania vo vyššie uvedenej
časti by bol neúčinný, keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci

samej.
Predmetom konania tak zostala iba istina vo výške 34,26 €.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1 000 € § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd na
prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 15.6.2016 na deň 29.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie čítaním spisového materiálu a zistil skutkový stav tak, ako ho udával
navrhovateľ.
Z poistnej zmluvy zo dňa 28.3.2013 bolo zistené, že predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania, so začiatkom poistenia od 29.3.2013. Spôsob platby bol

dohodnutý štvrťročne s lehotným poistným dohodnutým v sume 30,60 €.
Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 21.2.2014 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie nedoplatku na poistnom v sume 30,60 €. Zároveň bol odporca poučený, že ak nezaplatí dlžné
poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy, tak poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej
lehoty. Výzvu odporca prevzal dňa 8.3.2014.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.5.2014 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil
zánik poistnej zmluvy dňom 8.4.2014, vzhľadom na nezaplatenie poistného. Zároveň navrhovateľ
odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného od 28.12.2013 do zániku poistenia vo výške 34,26 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe dokazovania súd dospel k takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
konania.
V konaní nebolo preukázané, že by odporca čo i len z časti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú

skutočnosť potom súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 34,26 €.
Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v časti úrokov z omeškania späť, súd v tejto časti konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania. Vo veci bol navrhovateľ len
nepatrnej časti neúspešný, ktorý požadoval náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku

vo výške 16,50 €, preto súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
16,50 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).