Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35724803, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36613843, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B proti odporkyni U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X. P., H..
K.. Š. XX/XX o 219,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,18 € spolu s úrokom z omeškania :

- 8,75 % ročne zo sumy 62,28 € od 26.2.2013 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 40,58 € od 26.3.2013 do zaplatenia
- 8,75 % ročne zo sumy 37,93 € od 26.4.2013 do zaplatenia
- 8,5 % ročne zo sumy 31,39 € od 26.5.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 172,18 €, ako aj úroky z omeškania z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 7.3.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia ceny za využívanie telekomunikačných
služieb.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2014 získal od spoločnosti Slovak Telekom pohľadávku voči odporkyni.
Odporkyňa dňa 9.8.2012 uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí verejných

služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa telekomunikačné
služby využívala a navrhovateľ faktúrou č. 7301151382 splatnou 25.2.2013 jej vyúčtoval za obdobie od
8.1.2013 do 7.2.2013 sumu 62,28 €. Faktúrou č. 7302264598 splatnou 25.3.2013 jej za obdobie od
8.2.2013 do 7.3.2013 vyúčtoval sumu 40,58 €. Faktúrou č. 7303404374 zo dňa 25.4.2013 jej za obdobie8.3.2013 do 7.4.2013 vyfakturoval sumu 37,93 €. Faktúrou č. 7304563640 splatnou 25.5.2013 jej za
obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 vyfakturoval sumu 31,39 €.

Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu (§ 43 ods. 1 písm.a Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporkyňa využívala telekomunikačné služby za
uvedené obdobia, cenu služieb nezaplatila a preto má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa v časti

je dôvodný a preto mu v časti vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Faktúrouč.7401331667splatnou25.2.2014právnypredchodcanavrhovateľavyúčtovalzmluvnúpokutu
vo výške 47,80 €.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvykle, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodával je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienka,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá
bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z neplatného právneho úkonu). Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzatvorenej zmluvnej pokuty.

Návrh o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, z tohto dôvodu preto súd v
časti týkajúcich sa zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.