Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226918.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. XX, právne zast.
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 19, proti žalovanému: E. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, t.č. Š. T. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o návrhu
žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

zakazuje žalovanému scudziť, založiť, prenajať alebo inak zaťažiť byt č. XXX na 2. poschodí bytového

domu v Sabinove na ul. V. vo vchode č. XX, súpisné č. XXX, postaveného na parcele KN-C č.
XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Sabinov, ako aj spoluvlastnícky podiel 50/3068
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súpisným číslom XXX a
spoluvlastnícky podiel 50/3068 na parcele KN-C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 617
m2, na ktorej je bytový dom č.s. XXX postavený a ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. Sabinov, a to do
právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 24C 258/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2015 sa žalobkyňa domáha, aby súd určil, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníckou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie Sabinov, a to: bytu č. XXX na 2.poschodí vo vchode č. 31 bytového domu číslo súpisné
XXX, nachádzajúceho sa v Sabinove na ul. V., postaveného na parcele KN-C č. XXX/X, ako aj

spoluvlastníckeho podielu 50/3068 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
so súpisným číslom 865, ako aj spoluvlastníckeho podielu 50/3068 v parcele KN-C č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 617 m2, na ktorej je bytový dom č.s. 8XX postavený a ktorá parcela je
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Sabinov. Zároveň žalobkyňa žiadala priznať
náhradu trov konania.
Svoj žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila nasledovne: „So žalovaným sme boli blízkymi priateľmi, určitý

čas sme aj spolu bývali a z nášho vzťahu sa nám narodil syn Samuel. Dňa 17.6.2015 som uzavrela
so žalovaným darovaciu zmluvu, na základe ktorej som previedla do výlučného vlastníctva žalovaného:
byt č. XXX na 2.poschodí bytového domu v Sabinove na ul. V. vo vchode č. XX, súpisné číslo XXX,
postaveného na parcele KN-C č. 569/5, zapísaný na LV č. XXXX katastrálne územie Sabinov, ako aj
spoluvlastnícky podiel 50/3068 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so
súpisným číslom XXX a spoluvlastnícky podiel 50/3068 v parcele KN-C č. 569/5 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 617 m2, na ktorej je bytový dom č.s. XXX postavený a ktorá je zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. Sabinov. Žalovaný ma však na uzavretie takejto darovacej zmluvy presvedčil ľsťou
a podvodom. Už pred uzavretím darovacej zmluvy sa žalovaný ku mne správal násilnícky, vulgárne a
tyransky a jeho správanie hrubo narušujúce dobré mravy pokračovalo aj po uzavretí darovacej zmluvy.
Napríklad sa mi vyhrážal, že skončím s deťmi na ulici ako bezdomovec, posielal mi vulgárne sms-správy,
hrubo ma urážal na ulici pred inými ľuďmi a podobne. Za ďalšie jeho konanie hrubo narušujúce dobré

mravy je treba považovať i to, že od narodenia nášho spoločného syna Samuela si neplní voči nemu
svoju vyživovaciu povinnosť. Neplnenie vyživovacej povinnosti a neposkytovanie riadnej starostlivosti odieťa je voči tomuto dieťaťu takisto nielen konaním v rozpore so zákonom (pretože zanedbanie povinnej
výživy je trestným činom), ale aj konaním proti dobrým mravom. Mám za to, že uvedeným konaním
naplnil podmienky § 630 Občianskeho zákonníka o vrátení daru. Podľa tohto ustanovenia darca sa môže

domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo
porušuje dobré mravy. Žalovaného som preto prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala listom zo dňa
1.10.2015 na vrátenie daru i na podpísanie dohody o vrátení daru. Žalovaný si výzvu osobne prevzal
na oboch uvedených adresách dňa 6.10.2015, avšak na výzvu nijako nereagoval ani nevrátil podpísanú
navrhovanú dohodu. Stále trvám na vrátení daru, pretože žalovaný sa ku mne správal tak, že hrubo

porušoval dobré mravy. Jeho správanie voči nášmu synovi tým, že nijakým spôsobom sa nepodieľal
na jeho výžive a naďalej sa ani nepodieľa, je tiež možné hodnotiť, ako som to už uviedla, za hrubo
porušujúcedobrémravy.Mámnaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehopráva,pretožedoručenie
výzvy na vrátenie daru má vlastnícke účinky a vzhľadom k tomu, že žalovaný so mnou neuzavrel dohodu
o vrátení daru, chcem zosúladiť faktický stav so stavom právnym.“
Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.06.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd predbežným

opatrením zakázal žalovanému scudziť, založiť, prenajať alebo inak zaťažiť byt č. XXX na 2. poschodí
bytového domu v Sabinove na ul. V. vo vchode č. XX, súpisné č. XXX, postaveného na parcele KN-C
č. 569/5, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Sabinov, ako aj spoluvlastnícky podiel 50/3068
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu so súpisným číslom XXX a spoluvlastnícky
podiel 50/3068 na parcele KN-C č. 569/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 617 m2, na ktorej je

bytový dom č.s. XXX postavený a ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. Sabinov, a to do právoplatného
skončenia konania o určenie vlastníckeho práva vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24C
258/2015.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou, že má vedomosť o
tom, že žalovaný po tom, ako sa dozvedel, že bolo začaté konanie o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol od žalobkyne na základe darovacej zmluvy a na vrátenie ktorých ho
vyzvala listom zo dňa 1.10.2015, podniká kroky na to, aby scudzil nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
daru a v súčasnosti sú aj predmetom tohto konania. Žalobkyni sa podarilo zistiť jednu z osôb, ktorej
žalovaný ponúkal sporný byt na predaj (v prílohe zasiela čestné prehlásenie pani O. B.). Skutočnosť,
že žalovaný sa snaží previesť nehnuteľnosti na tretiu osobu, osvedčuje naliehavosť potreby dočasnej

úpravy vzájomných vzťahov účastníkov konania, t.j. existuje potreba nariadenia predbežného opatrenia,
aby v konečnom dôsledku nedošlo k ohrozeniu práva, zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného
výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie

potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného
opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky prepotrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú
povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že

musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná,
závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný
charakter. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Na základe týchto skutočností predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov
v závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak
sa javia aspoň pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj
na to, aby zásah do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol

neprimeraný aj s ohľadom na možný vznik ujmy.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým žalobkyňou upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1

O.s.p. alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade žalobkyňa osvedčila danosť práva i existenciu hroziacej ujmy. Súd sa preto so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.