Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213206334.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, IČO:35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej J. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice
725, IČO:

42264154, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900
25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 184,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/203/2013-83 z dňa 15.03.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením rozhodol súd prvého stupňa nasledovne:

„Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združenie slovenských
spotrebiteľov AZ trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 52,60eur, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.“

Rozhodnutie odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O.s.p., § 151 ods. 1 až 3 O.s.p. a § 137 O.s.p..

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Namietal, že štatutárnym orgánom občianskeho združenia - vedľajšieho
účastníka je súčasne aj jeho právny zástupca. Vedľajší účastník tak disponuje v osobe štatutárneho
zástupcu personálnym i odborným vybavením k tomu, aby sa nemusel dať zastupovať právnym

zástupcom. Právne zastúpenie je účelové a v rozpore so zákonom. Súd prvého stupňa neuviedol
ani žiadny dôvod na vysvetlenie toho, prečo má vedľajší účastník nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Súd je povinný riadne skúmať otázku účelnosti trov konania
pri paušálnych vstupoch vedľajších účastníkov. V tomto smere poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č.k. 5Co/958/2014 zo dňa 27.02.2015 a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 17Co/91/2012 zo dňa 25.04.2012. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že

vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov právneho zastúpenia.Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.
1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Účastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§ 146

ods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu trov tohto konania. Tento postup môže súd prelomiť a
nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstúpilo do
konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej (č.l. 34 spisu). V súvislosti s konaním si uplatnilo

náhradu jemu vzniknutých trov, a to na právnom zastúpení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania, vzniklo vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na strane žalovaného v zmysle § 146
ods. 2 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník si uplatnil právo na náhradu

trov konania, bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej aj
priznal.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je

garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.

Vo vzťahu k samotnej účelnosti trov právneho zastúpenia odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v ktorom NS SR uviedol, že
vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného
termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska
právnehozastúpeniamalaodlišnépostavenie,atakjejdefactoprávonazastúpenieadvokátomvkonaní

upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,
že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol
v konaní brániť sám.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa

má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanej kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany vedľajšieho

účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril, navrhol
žalobu zamietnuť s poukazom na premlčanie žalobou uplatneného práva, čo bol úkon nepochybne na
prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v tomto konaní. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo
dňa 30.09.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom
sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti (dátum možnosti uplatnenia

žalobcovho práva po prvýkrát, dátum podania žaloby), na základe ktorých vedľajší účastník vyhodnotil
žalobu ako nedôvodnú.

Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho
právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.

Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia primeraných
prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju
ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na premlčanie nároku
dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší účastník sa k veci vyjadril

až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods.
l O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, žalovaná a vedľajší účastník si trovy odvolacieho
konania neuplatnili, zo spisu im žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú, preto odvolací súd
rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.