Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/365/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Q. B., rod.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, Námestovo, právne zast.: JUDr. Mária Vevurková, advokátka,
Mieru 312, Námestovo, proti odporcovi: SR - Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, Bratislava
11, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdpodielovéspoluvlastníctvonavrhovateľkyaodporcuknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXX,
k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 45 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 210 m2, par. č. XXXXX/
XX trvalé trávne porasty o výmere 30 m2 a na LV č. XXXX, k.ú. a obec Y., pod A parcely registra

"C" evidované na katastrálnej mape, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 146 m2, par. č.
XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 21 m2, z r u š u j e.

II. Súd nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 45 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere 210 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 30 m2 a na LV č.
XXXX, k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, par. č. XXXXX/XX

trvalé trávne porasty o výmere 146 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 21 m2, p r i
k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky v celosti.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á vyplatiť v prospech odporcu za spoluvlastnícky podiel z LV č. XXXX,
k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne
porasty o výmere 45 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 210 m2, par. č. XXXXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 30 m2, hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo výške 237,50 Eur a na LV
č. XXXX, k.ú. a obec Y., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, par. č. XXXXX/

XX trvalé trávne porasty o výmere 146 m2, par. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 21 m2,
hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo výške 167 Eur a to na depozitný účet Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, č. H.: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, vedený v B. pokladnici,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok vo výške 75,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 05.11.2015
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. Y., okres K., pod A: Parcelyregistra ,,C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 146 m2,
parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 21m2, pod B1 na meno odporcu v 1/10 -účasti, pod
B3 na mene navrhovateľky v 9/10-účasti, a na LV č. XXXX v kat. úz. Y., okres Námestovo, pod A: Parcely

registra ,, C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 45m2,
parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 210m2, parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o
výmere 30m2, pod B1 na mene odporcu v X/XX účasti, pod B3 na mene navrhovateľky v 11/12-účasti.

V odôvodnení návrhu uviedla, že predmetné pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce,

navrhovateľka je väčšinový spoluvlastník vo vzťahu k všetkým pozemkom, pričom na LV č. XXXX k.ú.
Y. jej podiel predstavuje účasť 11/12, čo prepočte na reálnu výmeru prestavuje 261,25m2 trvalé trávne
porasty a zároveň spoluvlastnícky podiel navrhovateľky k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k. ú.
Y. prestavuje 9/10 účasti, čo po prepočte na reálnu výmeru prestavuje 150,03m2 trvalé trávne porasty.
Odporca je podielovým spoluvlastníkom menšinovým a to na LV č. XXXX k. ú. Y. len v podiele 1/12
účasti a na LV č. XXXX k. ú. Y. len v podiele 1/10- účasti. Reálne rozdelenie pozemkov nie je možné,

nakoľko nehnuteľnosti, ktoré by vznikli reálnym rozdelením by neboli dostatočne veľké na samostatné
užívanie. Zároveň uviedla, že predmetné pozemky v budúcnosti by mohli slúžiť ako stavebné pozemky
pre jej deti, ktoré by si týmto spôsobom mohli vyriešiť svoju bytovú otázku. Napriek tomu, že pozemky sa
nachádzajú mimo zastavaného územia, sú určené ako plochy na plánovanú výstavbu v územnom pláne
obce Y. schváleného dňa 31.03.2013 uznesením Obecného zastupiteľstva obce Y. č. 5/2013. Pri určení

hodnoty vyporiadaványch nehnuteľnosti poukázala na znalecký posudok č. 147/2015 zo dňa 20.09.2015
vyhotoveného Ing. Jánom Kaderom, Námestovo pod EV č. 911480. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu
pozemkov z oboch vlastníctva na sumu 2 700 Eur a jednotkovú hodnotu pozemkov na 5,98 Eur/m2.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou

primeranej náhrady navrhovateľky za ustupujúce podiely, poukázala na rozsudok Okresného súdu
Námestovo, č. k. 10C/131/2014, kde cena za pozemok bola dohodnutá vo výške 10,36 Eur/m2.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemky, ktoré sú využiteľné na stavebné účely a nachádzajú sa v
tesnej blízkosti rodinných domov navrhuje výšku náhrady za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov
vo výške 10Eur/m2.

Z potvrdenia Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor zo dňa 28.06.2016 vyplýva, že
na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania neboli uplatnené reštitučné nároky resp., úrad
neeviduje uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, na ktoré sa nedostavil zástupca Slovenského
pozemkového fondu, u ktorého doručenie predvolania bolo riadne vykázané. Súd v zmysle § 101 ods.
2 OSP potom konal bez prítomnosti SPF ako zástupcu neznámych vlastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vypočutím právnej zástupkyne

navrhovateľky na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu, uviedol, že vzhľadom na námietky
zo strany zástupcu Slovenského pozemkového fondu ohľadom ceny, súhlasí s navrhnutou výškou
primeranejnáhradynaustupujúcispoluvlastníckypodielodporcuvsume10Eur/m2.Zuvedenéhopotom

navrhovateľka má potom zaplatiť náhradu za spoluvlastníci podiel z LV č. XXXX k. ú. Y. sumu 237,50
Eur a z LV č. XXXX k. ú. Y. sumu 167 Eur. Trovy konania si neuplatnil. Zároveň požiadal o vrátenie časti
súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty vo výške 75,50 Eur vzhľadom k tomu, že výška
súdneho poplatku podľa ustanovenia § 7 ods. 9 o súdnych poplatkoch v konaní o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva je základom cena požadovaného podielu, ktorý v tomto konaní predstavuje

spolu 404,50 Eur. Teda správne mala uhradiť súdny poplatok vo výške 24 Eur, pričom uhradila súdny
poplatok vo výške 99,50 Eur dňa 22.06.2016.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa§16ods.1Zák.č.180/1995Z.z.(1)fondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov
30/ s pozemkami podľa písm.

b/ s nezisteným vlastníkom ( § 13) , 33/
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbore geodetických
informácii a súbore opisných informácii alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne
postupuje správca. (30aa)

Podľa § 17 ods. 1 Z.č.180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje
vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. Y. je zrejme, že navrhovateľka a SR- Slovenský pozemkový fond sú podieloví
spoluvlastnícinehnuteľnostíCKN10135/13trvalétrávneporastyovýmere45m2,CKNparc.č.10135/14

trvalé trávne porasty o výmere 210m2, CKN parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 30m2.
Uvedené nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a to tak, že navrhovateľka má
podiel pod B3 11/12-úč., a odporca má podiel pod B1/12-úč..

Z výpisu LV č. XXXX k. ú. Y. je zrejme, že navrhovateľka a odporca SR- Slovenský pozemkový fond sú

podieloví spoluvlastníci nehnuteľností CKN parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 146m2
a CKN parc. č. XXXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 21m2. Navrhovateľka má podiel pod B3 vo
veľkosti 9/10-úč., a odporca má podiel pod B1 vo veľkosti 1/10-úč..

Vzhľadom na podaný návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva s poukazom na to, že nikto

nesmie byť nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Reálna
deľba vzhľadom na ich výmeru nie je účelná a ani dobre možná. Súd určil výšku finančnej náhrady 10
Eur /m2, ktorá nebola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľke tak vznikla povinnosť zaplatiť odporcovi
za ustupujúci spoluvlastnícky podiel z LV č. XXXX k. ú. Y. sumu vo výške 237,50 Eur a za ustupujúci

spoluvlastnícky podiel z LV č. XXXX k. ú. Y. sumu vo výške 167 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keďže
navrhovateľka sa vzdala práva na náhradu trov konania a u odporcu náhradu trov konania súd z obsahu
spisu nezistil a odporcovia toto konanie nezavinili.

Podľa § 7 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vyrubí súdny poplatok
z ceny podielu žiadaného navrhovateľom, ktorý v tomto konaní predstavuje spolu 404,50 Eur. Keďže
navrhovateľka uhradila súdny poplatok vo výške 99,50 Eur dňa 22.06.2016, správne mala uhradiť 24
Eur, súd vrátil navrhovateľke súdny poplatok vo výške 75,50 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

podľa úst. § 11 ods. 2 zák. č. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).