Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200424.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Intrum
JusticiaSlovakias.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpený:JUDr.JánŠoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému : G. H. , X.. XX.XX.XXXX, L. R. Š., J. XXX/XA,
toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová, súdna
tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 318,74€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 318,74€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 318,74€
od 03.02.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 19,-€ a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90€, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku sa

podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 318,74€ s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne od 03.02.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 23.08.2011 k uzavretiu
zmluvy o pôžičke č. 20114602, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma 326,26€
na zakúpenie tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v 20 mesačných splátkach po
14,83€. Ku dňu podania žalobného návrhu uhradil sumu 29,66€. Ďalšie splátky nerealizoval ani po tom,

čo ho žalobca listom zo dňa 25.01.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením zo dňa 27.05.2015, právoplatným dňa 17.07.2015, súd pripustil zmenu účastníkov konania
tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. do konania na strane žalobcu vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154 z dôvodu
prechodu pohľadávky titulom postúpenia.

Súd vydal dňa 28.07.2015 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v zmysle
podaného žalobného návrhu. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných
rúk súd uznesením zo dňa 10.02.2016 platobný rozkaz zrušil.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, na základe čoho mu bol

na zastupovanie v tomto konaní ustanovený opatrovník.

O patrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 09.05.2016. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 318,74€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Žalovaný
nepredložil žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od 13.06.2016 a taktiež bolo zverejnené
prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.08.2011 zmluvu o pôžičke č. 20114602, ktorej
súčasťou sú Podmienky k zmluve o pôžičke. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá

pôžička ( finančné plnenie ) vo výške 266,94€ na nákup tovaru - stôl, stoličky v hodnote 296,60€, ktorú
sa zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach po 14,83€ a okrem toho zaplatiť akontáciu vo výške
29,66€. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na apríl 2013. Ročná úroková sadzba je v zmysle
zmluvy13,02%,RPMNvovýške13,02%,priemernáhodnotaRPMNvovýške45,11%acelkovénáklady
spotrebiteľa boli uvedené vo výške 29,66€. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaný okrem

akontácie 29,66€ neuhradil žiadnu splátku. Dňa 25.01.2012 bola žalovanému doručená predžalobná
upomienka s výzvou na úhradu celého dlhu vo výške 302,52€ do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa
poštovej doručenky bola výzva žalovanému doručená dňa 30.01.2012.

Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Nárok žalobcu vyplývajúci

zo spotrebiteľského úveru je v občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich
a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa
23.08.2011 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie

sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu bola
uzatvorená dňa 23.08.2011 zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v 20 mesačných splátkach po 14,83€. Žalovaný pôžičku riadne nesplácal a doposiaľ
okrem akontácie vo výške 29,66€ neuhradil z požičanej sumy nič. Nárok žalobcu na zaplatenie zostatku
dlžnej sumy z pôžičky mal súd preukázaný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 23.08.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od 03.02.2012 do

zaplatenia istiny.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 19,-€ a trov právneho zastúpenia vyčíslených a
priznaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby
( príprava a prevzatie + podanie žalobného návrhu ) po 24,90€ + 2x režijný paušál po 8,39€ + 20% DPH,
t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.