Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/805/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105213911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6105213911.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO 35 763 469 proti povinnému: T.. Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. O. U. XXXX/XX,
XXX XX X. X., Š. C. U., ako právny nástupca po neb. N.. P. T., B.. XX.XX.XXXX, Z.. XX.XX.XXXX, B. X.
O. U. XXXX/XX, XXX XX X. X., Š. C. U., zastúpený matkou N.. Ľ. L., B.. XX.XX.XXXX, X. O. U. XXXX/
XX, XXX XX X. X., Š. C. U., právne zastúpený AK JUDr. Andrea Slezáková, s.r.o., so sídlom Robotnícka

10, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 860 999, o vymoženie pohľadávky vo výške 864,11 Eur (25 489,90
Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,
so sídlom Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, sp. zn. EX 1691/05, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti 1 022,46 Eur vyhovuje

Súd exekúciu v časti 1 022,46 Eur z a s t a v u j e .

Súd námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
864,11 Eur (25 489,90 Sk) s príslušenstvom a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 17C 195/04 zo dňa 24.02.2005.

Poverením č. 5601 013555587 * zo dňa 28.07.2005 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Sládkovičova
2, (t.č. Borovnianska 17), 960 01 Zvolen, ktorý exekúciu vedie pod spis. zn. EX 1961/05.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09.10.2015, súdny exekútor v súlade s ustanovením

§ 50 ods. 2 Exekučné poriadku postúpil tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti
exekúcii. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že dňa 22.09.2015 mu bolo doručené upovedomenie
o začatí exekúcie vykonávanej prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Exekučné
konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 17C/195/2004, právoplatný dňa 25.04.2005 a vykonateľný dňa 29.04.2005. Povinný neb. N.. P.
T. bol mojim otcom, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie po poručiteľovi P. T. bolo

skončené vydaním Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, J. XX/XXXX zo dňa 07.09.2009,
ktoré sa stalo právoplatné 28.09.2009. Ja ako syn som sa stal jediným dedičom po poručiteľovi P. T..
Smrťou poručiteľa som sa stal jeho právnym nástupcom, vstúpil som do jeho práv a povinností ako
dlžníka a zároveň povinného v tomto exekučnom konaní Manželstvo mojich rodičov bolo právoplatne
rozvedené. Oprávnený sa v exekučnom konaní domáha zaplatenia pohľadávky, ktorá predstavuje
sumu neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom voči P. T. za dodávku služieb verejnej,

mobilnej, rádiotelefónnej siete, za užívanie ktorých neplatil. Okrem dlžnej odplaty za poskytnuté služby
sa oprávnený domáha zaplatenia trov konania, trov právneho zastúpenia a 20% ročného úroku zvymáhanej pohľadávky od 26.09.2003 do zaplatenia. Môj právny predchodca ako objednávateľ uzavrel
zmluvu o pripojení s právnym predchodcom oprávneného ako dodávateľom,, ktorej predmetom bola
dodávka služieb verejnej, mobilnej, rádiotelefónnej siete za dohodnutú odplatu. V danom prípade

sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 ods. 1 OZ), ktorú uzavrel môj právny predchodca ako
objednávateľ - spotrebiteľ (§52 ods. 4 OZ) s právnym predchodcom oprávneného ako dodávateľa
(§52 ods. 3 OZ). V zmysle ust. § 53 ods. 1 prvá veta v spojení s ods. 4 písm. k) OZ sa za
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku. V zmysle ust. § 53 ods. 1 druhá veta OZ spotrebiteľská zmluva môže obsahovať
neprijateľnú podmienku, ak táto neprijateľná podmienka bola individuálne dojednaná, teda len taká,
ktorej obsah mohol spotrebiteľ ovplyvniť. V danom prípade si oprávnený uplatňuje nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 20%, nakoľko takýto úrok vyplýva z čl. 10 Všeobecných zmluvných
podmienok (ďalej "VZP"), samotné uvedenie ustanovenia o zmluvnom úroku vo VZP nie je možné
považovať na osobitne dojednanú zmluvnú podmienku, ktorej obsah mohol spotrebiteľ ovplyvniť. Môj

právny predchodca nemohol nijako ovplyvniť VZP. Z ničoho nevyplýva, že by ako spotrebiteľ bol riadne
oboznámený a mal možnosť výberu medzi prijatím alebo neprijatím tejto zmluvnej podmienky. Nie je
teda splnená podmienka individuálneho dojednania zmluvného úroku vo výške 20% z dlžnej sumy
ročne. Zároveň považuje sadzbu zmluvného úroku vo výške 20% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia
neprimerane vysokú, v rozpore s dobrými mravmi, ako aj hrubé porušenie práv a povinnosti spotrebiteľa

a je v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS ako aj ustanovení na ochranu spotrebiteľa v OZ. Ďalej
poukazuje na skutočnosť, že až do dňa, kedy mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie
nemal žiadnu vedomosť o existencii uvedeného záväzku, preto nie jeho vinou suma úrokov narástla
až do výšky 2 000 Eur, čo predstavuje viac než dvojnásobok dlžnej sumy (istiny). Ja som sa stal
dedičom poručiteľa ešte v r. 2009, pričom od tej doby sa so mnou oprávnený, ani súdny exekútor

neskontaktovali s požiadavkou o zaplatenie dlžnej sumy. Som študentom strednej školy, nemám žiadny
príjem, žijem v spoločnej domácnosti matky, ktorá je samoživiteľka a zo svojho príjmu zabezpečuje
starostlivosť o seba a mňa. Naša domácnosť nemá iný príjem, preto nie je v mojich možnostiach ani v
možnostiach mojej mamy, ako môjho zákonného zástupcu takéto vysoké úroky zaplatiť. Mám za to, že
vyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanovenia VZPozmluvnomúrokuvovýške20% zdlžnejsumy

ročne od splatnosti do zaplatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je teda absolútne neplatným
zmluvným ustanovením a preto ňou môj právny predchodca nikdy nebol viazaný. Všeobecný súd je
povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania
pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Záverom navrhuje, aby tunajší súd vyhlásil

exekúciu proti jeho osobe ako povinnému za neprípustnú v časti vymáhania 20% ročného úroku zo
sumy 864,11 Eur od 26.09.2003 do zaplatenia a po právoplatnosti uznesenia v zmysle ust. § 50 ods. 5
Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Súd z osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX, J. XX/XXXX zo dňa 07.09.2009, ktoré sa stalo

právoplatné 28.09.2009, ako aj dodatku k osvedčeniu o dedičstve mal preukázané, že N.. P. T., B..
XX.XX.XXXX, B. X. O. U. XXXX/XX, XXX XX X. X., Z. XX.XX.XXXX. Dedičstvo po poručiteľovi v celosti
nadobudol jediný zákonný dedič Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. O. U. XXXX/XX, XXXXX X. X..

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OSP") spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 vety prvej zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Občiansky zákonník") spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 7 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže

v ňom pokračovať.

Podľa § 107 ods. 3 OSP konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledkudedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie
o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

U fyzickej osoby dochádza smrťou poručiteľa k právnemu nástupníctvu (univerzálnej sukcesii), pričom

na dediča prechádzajú zásadne všetky práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú iba tie, ktoré
smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie subjekty inak, než podľa dedičského práva). To znamená,
že predmetom dedičského nástupníctva sú nielen práva, ale aj povinnosti, t.j. aj poručiteľove dlhy.
Univerzálnou sukcesiou sa rozumie prechod práva alebo povinnosti, ktorý nastáva zánikom právnej
subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti a táto zmena procesno-právneho postavenia
nastávazozákonavsúlades§107OSP.Súdnazmenuúčastníkakonaniaprihliadazúradnejpovinnosti

bez ohľadu na to, či ju účastníci oznámia.

Povinnosti z exekučných vzťahov nezanikajú smrťou povinného, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa
okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 460 a § 470 Občianskeho

zákonníka). Preto je potrebné s dedičmi povinného, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského
konania prevzali právo alebo povinnosť, ďalej konať ako s účastníkmi konania na strane povinného v
zmysle § 107 ods. 1 OSP.

Keďže bolo preukázané, že právnym nástupcom po neb. pôvodnom povinnom sa stal mal. Y. L.,

B.. XX.XX.XXXX, Z. T. N.. Ľ.D. L., B.. XX.XX.XXXX, vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia ho súd v záhlaví uznesenia uviedol ako povinného.

Oprávnený vo svojom vyjadrení doručené súdu dňa 04.11.2015 k námietkam povinného uviedol, že bola
uhradená pohľadávka v celkovej výške 1 022,46 Eur na účet súdneho exekútora a vo svojom vyjadrení

doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.12.2015 trval na zaplatení úrokov z omeškania v uvedenom
exekučnom konaní.

Súdny exekútor na výzvu súdu, vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 oznámil,
že v predmetnej exekúcii povinný dňa 01.10.2015 vkladom v hotovosti uhradil sumu 1 022,46 Eur,

ktorá bola rozúčtovaná tak, že suma vo výške 899,76 Eur vymožená na pohľadávku oprávneného -
oprávnenému táto bola zaslaná dňa 02.10.2015 a suma vo výške 112,70 Eur bola vymožená na trovy
exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd dospel k záveru, že po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti v časti vymáhanej pohľadávky vo výške 1 022,46 Eur, a
preto o námietkach povinného vznesených proti exekúcii rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Je potrebné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku prichádza do
úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k
zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného
titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo naupustenie od vykonania exekúcie. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo
199/2009 zo dňa 13. 10. 2009)

Súd z podania súdneho exekútora mal preukázané, že v priebehu exekučného konania, konkrétne dňa
01.10.2015 vkladom v hotovosti povinný uhradil v prospech hore uvedeného konania bola uspokojená
časť istiny vymáhanej pohľadávky vo výške 1 022,46 Eur. Teda po začatí exekučného konania (ktoré
v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňa 07.07.2005) došlo k čiastočnému zániku
práva priznaného exekučným titulom a to splnením.

Právo priznané exekučným titulom (vymáhaný nárok) zaniklo splnením v časti istiny vo výške 1 022,46
Eur, a preto súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil
v časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 50 ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná.

Exekučný súd konštatuje, že povinný podal námietky proti exekúcii v zákonom stanovenej 14-dňovej
lehote.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd námietkam
vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá
nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností. Dôvody

zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

Súd je pri skúmaní námietok viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré oprávňuje súd
skúmať len skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem
po vzniku exekučného titulu alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo inak spôsobujú neprípustnosť

exekúcie. Rovnako je možné namietať aj skutočnosť, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

Jedným z predpokladov vedenia exekúcie je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je
možné exekúciu vykonať (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS

86/2010). Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou vykonateľnosti, ktorá
preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom (§ 161,
§ 162, § 171 ap. OSP); materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie
obsahuje presnú individualizáciu povinného a hlavne určitý výrok (z uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 306/07-18). Exekučný súd je oprávnený preskúmavať formálnu
stránku exekučného titulu, a teda správnosť údajov uvedených v potvrdení o jeho vykonateľnosti
(analogicky podľa § 275 ods. 2 OSP). Nie je však oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného
titulu. Exekučný súd poukazuje na to, že pôvodný povinný (B.. P. T.) mal možnosť, podľa poučenia z
rozhodnutia podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení dvojmo.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C 195/04 zo dňa 24.02.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.04.2005 a vykonateľnosť dňa 29.04.2005.

Po oboznámení sa s námietkami povinného súd dospel k záveru, že námietky povinného vznesené proti
exekúcii nie sú dôvodné. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že v danom prípade sú splnené
obidva procesné predpoklady oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľnérozhodnutie,akoajtáskutočnosť,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomutotovykonateľnérozhodnutie
ukladá. Súd je toho názoru, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému dôvodne,
keďže povinný oprávnenému neuhradil pohľadávku priznanú exekučným titulom.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd námietky povinného vo zvyšnej časti vznesené
proti exekúcii ako nedôvodné zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.