Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne

OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému P. X., J.. XX.X.XXXX,
G. E. XXX/XXX, X., štátny občan SR, o zaplatenie 329,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 52,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 25.9.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 24.11.2015 domáhala na žalovanom zaplatenia 329,46 eur spolu
súrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezadobuod25.9.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Zástupkyňa žalobkyne žalobu odôvodnila tvrdeniami, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvy č.
A6219924, č. A1834909, č. A 5507938 a č. A2401527, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobkyňa vypožičala žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu

umožnili využívať ňou poskytované telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla
0523810938, 09080268910, 09170946784 a 0918683133. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté mu služby vo výške 18,76 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku z 28.8.2015 bola časť tejto
pohľadávky vo výške 2,80 eur odpísaná, a preto si ju žalobkyňa v konaní neuplatňuje.
20.3.2012 a 13.8.2013 žalobkyňa uzavrela so žalovaným dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých
žalovanému odpredala telekomunikačné zariadenia za cenu a podmienok dohodnutých v dodatkoch.
Súčasťou dodatku k zmluve č. A5507938 je aj dohoda o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 37,80 eur zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 2,10 eur.
Súčasťou aj dodatku k zmluve č. A2401527 je dohoda o splátkach kúpnej ceny, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 12,60 eur zaplatiť v 18 mesačných splátkach
po 0,70 eur. Žalovaný riadne neuhrádzal tieto dohodnuté splátky kúpnej ceny zariadení, čím porušil
zmluvné povinnosti. Žalobkyňa mu tak zosplatnila neuhradené splátky. Žalobou sa žalobkyňa domáha
zaplatenia zosplatnených splátok kúpnych cien zariadení predaných na základe uvedených dodatkov k
zmluvám v celkovej výške 36,40 eur.

Žalobou sa žalobkyňa tiež domáha na žalovanom zaplatenia náhrady škody v celkovej výške 277,19
eur. Táto škoda pozostáva zo škody výške 28,03 eur, ktorá žalobkyni vznikla v súvislosti s odpredaním
zariadenia Huawei FC312E žalovanému, zo škody vo výške 182,50 eur, ktorá jej vznikla odpredanímzariadenia HTC Desire X black žalovanému, zo škody vo výške 33,33 eur, ktorá jej vznikla odpredaním
zariadenia Samsung S5610 žalovanému a zo škody vo výške 33,33 eur, ktorá jej vznikla odpredaním
zariadenia Orange Tara white žalovanému. Škodu jej žalovaný spôsobil tým, že získal zariadenia za

zvýhodnenú cenu, a to zariadenie Huawei FC312E a HTC Desire X black za cenu 1 euro, zariadenie
Samsung S5610 za 40 eur a zariadenie Orange Tara white za 10 eur, a to tak, že podpisom dodatkov
k zmluvám sa zaviazal používať jej služby a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvných vzťahoch počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Pri výpočte škody zohľadnila počet mesiacov, ktoré uplynuli od okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným.

Žalobou sa domáha na žalovanom aj zaplatenia úrokov z omeškania v súlade so všeobecnými
podmienkami(článok11,bod11.14)počnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku z 28.8.2015, tzn. od 25.9.2015.

V rámci prípravy pojednávania súd riadne doručil žalobu spolu s pripojenými listinnými dôkazmi
žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) bez nariadenia pojednávania.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd zistil nasledujúce skutočnosti, na základe ktorých prijal
nasledujúce právne závery:

Z listiny označenej ako „Zmluva o pripojení“ č. A1834909 (ďalej len zmluva č. 1) súd zistil, že 7.4.2005

žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, a to na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť
žalovanému prístup k jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu v zmluve dojednané služby. Za tým
účelom mu vypožičala SIM kartu s účastníckym číslom 0908268910.

Z listiny označenej ako „Zmluva o pripojení“ č. A2401527 (ďalej len zmluva č. 2) vyplýva, že 15.5.2006
žalobkyňa uzavrela so žalovaným ďalšiu zmluvu o pripojení s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, a to tiež na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť
žalovanému prístup k jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu v zmluve dojednané služby, a za tým
účelom mu vypožičala ďalšiu SIM kartu s účastníckym číslom 0918683133.

Z listiny označenej ako „Zmluva o pripojení“ č. A5507938 (ďalej len zmluva č. 3) vyplýva, že 11.2.2011
žalobkyňa uzavrela so žalovaným tretiu zmluvu o pripojení s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, a to taktiež na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa opakovane
zaviazala zriadiť žalovanému prístup k jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu v zmluve dojednané
služby, a za tým účelom mu vypožičala ďalšiu SIM kartu s účastníckym číslom 0917946784.

Z listiny označenej ako „Zmluva o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné pripojenie“ č. A6219924 (ďalej len zmluva č. 4) vyplýva, že 20.3.2012 žalobkyňa uzavrela so
žalovaným štvrtú zmluvu o pripojení s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, a to rovnako na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť žalovanému

prístup k jej verejnej telefónnej sieti a sprístupniť mu v zmluve dojednané služby, a za tým účelom mu
vypožičala ďalšiu SIM kartu s účastníckym číslom 0523810938.

Podľa dojednania zmluvných strán v zmluvách č. 1 - č. 4 neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky) a cenník služieb
(ďalej len cenník) a ďalšie dokumenty, ktoré zmluvy výslovne ustanovujú. Žalovaný sa v zmluvách
zaviazal platiť žalobkyni za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých telekomunikačných služieb
cenu podľa platného cenníka služieb, a to na základe vyúčtovania služieb za priradené zúčtovacie
obdobiapredloženýmifaktúramislehotousplatnosti14dníodvystaveniafaktúryspôsobomdojednaným

v zmluvách.Z nižšie uvedených faktúr predložených zástupkyňou vyplýva, že žalobkyňa žalovanému cenu
telekomunikačných služieb poskytovaných na základe vyššie uvedených zmlúv vyfakturovala
nasledovne:

- faktúrou č. 5230347987 vystavenou dňa 1.12.2013 splatnou dňa 15.12.2013 znejúcou na sumu 39,11
eur (zmluva č. 1),
- faktúrou č. 5234003321 vystavenou dňa 1.1.2014 splatnou dňa 15.1.2014 znejúcou na sumu 0,88
eur (zmluva č. 1),

- faktúrou č. 52303448403 vystavenou dňa 1.12.2013 splatnou dňa 15.12.2013 znejúcou na sumu
10,90 eur (zmluva č. 2),
- faktúrou č. 5234004326 vystavenou dňa 1.1.2014 splatnou dňa 15.1.201 znejúcou na sumu 0,88
eur (zmluva č. 2),
- faktúrou č. 5230395619 vystavenou dňa 1.12.2013 splatnou dňa 15.12.2013 znejúcou na sumu 13,02
eur (zmluva č. 3),

- faktúrou č. 5233987483 vystavenou dňa 1.1.2014 splatnou dňa 15.1.2014 znejúcou na sumu 0,28
eur (zmluva č. 4 ).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka)od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena jej služby. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

V prejednávanej veci súd na základe vyššie uvedených skutkových zistení a právneho stavu prijal
záver, že žalovaný uzavrel so žalobkyňou zmluvy o pripojení č. 1 - č. 4 podľa cit. ust. zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaný neučinil sporným tvrdenie žalobkyne, že na základe týchto
zmlúv mu žalobkyňa zapožičala 4 SIM karty, a že na ich základe využíval jej telekomunikačné služby.
Žalovaný neučinil sporným ani cenu vyfakturovanú žalobkyňou za tieto služby vyššie špecifikovanými

faktúrami v celkovej výške 65,07 eur tak, ako to súd vyššie uviedol. Preto pokiaľ sa žalobkyňa žalobou
domáha na žalovanom zaplatenia ceny za poskytnuté verejné telekomunikačné služby (tzv. hovorného)
vo výške 18,67 eur, ktorú žalovaný takisto nespochybnil, súd mal za to, že takýto nárok má svoju oporu
v zmluvách o pripojení č. 1 - č. 4 a žalovanému uložil povinnosť toto hovorné zaplatiť.

Pokiaľideoďalšienárokyžalobkyneuplatnenéžalobou,atonárokynazaplatenienezaplatenýchsplátok
kúpnych cien v celkovej sume 36,40 eur, a nároky na náhradu škody v celkovej výške 277,19 eur, súd
vychádzal z nasledujúcich zistení:

Oboznámením listiny „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A1834909“ (ďalej

len dodatok k zmluve č. 1) súd zistil, že žalobkyňa 13.8.2013 uzavrela so žalovaným zmluvu, na základe
ktorej predala žalovanému mobilný telefón zn. HTC Desire X black, ktorého bežná maloobchodná cena
podľa dodatku bola 220 eur, za zľavnenú cenu 1 euro, a to za podmienok dohodnutých v dodatku.
Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 1 (okrem iného) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 1 v znení dodatku k zmluve č. 1 (čl. 2.3.). Pre prípad porušenia (okrem

iných) aj tejto povinnosti, strany dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 219
eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška pokuty sa bude postupne znižovať spôsobom vymedzeným v dodatku.Z listiny označenej ako „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A5163957“ (ďalej
len dodatok k zmluve č. 2) vyplýva, že žalobkyňa 13.8.2013 uzavrela so žalovaným ďalšiu zmluvu, na
základe ktorej predala žalovanému mobilný telefón zn. Orange Tara white, ktorého bežná maloobchodná

cena podľa dodatku bola 55 eur, za zľavnenú cenu 15 eur, a to za podmienok dohodnutých v dodatku.
Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 2 (okrem iného) zaviazal dohodnutú kúpnu cenu mobilu zaplatiť tak,
že 2,40 eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť 12,60 eur následne zaplatí
v 18 mesačných splátkach po 0,70 eur v lehote splatnosti totožnej so splatnosťou ceny služieb (čl.3
bod 3.2.). Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 2 (okrem iného) tiež zaviazal, že po dobu 24 mesiacov

zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 2 v znení dodatku k zmluve č. 2 (čl. 2.3.). Pre prípad
porušenia (okrem iných) aj tejto povinnosti, strany dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 40 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška pokuty sa bude postupne znižovať spôsobom vymedzeným v
dodatku.

Z listiny označenej ako „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A5507938“ (ďalej
len dodatok k zmluve č. 3) vyplýva, že žalobkyňa 13.8.2013 uzavrela so žalovaným aj zmluvu, na
základe ktorej predala žalovanému mobilný telefón zn. Samsung S5610, ktorého bežná maloobchodná
cena podľa dodatku bola 80 eur, za zľavnenú cenu 40 eur, a to za podmienok dohodnutých v dodatku.
Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 3 (okrem iného) zaviazal dohodnutú kúpnu cenu telefónu zaplatiť

tak, že 2,20 eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšnú časť vo výške 37,80 eur
následne zaplatí v 18 mesačných splátkach po 2,10 eur v lehote splatnosti totožnej so splatnosťou ceny
služieb (čl. 3 bod 3.2.). Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 3 (okrem iného) zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 3 v znení dodatku k zmluve č. 1 (čl. 2.3.). Pre
prípad porušenia (okrem iných) aj tejto povinnosti, strany dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 40 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška pokuty sa bude postupne znižovať spôsobom vymedzeným v
dodatku.

Z listiny označenej ako „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb“ - č. zmluvy A6219924“ (ďalej

len dodatok k zmluve č. 4) súd zistil, že žalobkyňa 20.3.2012 uzavrela so žalovaným aj zmluvu,
na základe ktorej predala žalovanému bezdrôtový telefón zn. Huawei FC312E, ktorého bežná
maloobchodná cena podľa dodatku bola 80 eur, za zľavnenú cenu 1 euro, a to za podmienok
dohodnutých v dodatku. Žalovaný sa v dodatku k zmluve č. 4 (okrem iného) zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 4 v znení dodatku k zmluve č. 4 (čl. 2.3.).

Pre prípad porušenia (okrem iných) aj tejto povinnosti strany dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 79 eur s tým, že žalovaný je povinný túto pokutu zaplatiť bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ostane do uplynutia doby viazanosti.

Podľa čl. 3 bodu 3.4. písm. a) dodatkov k zmluvám č. 2 a č. 3 nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva

splatnou a žalobkyňa je oprávnená žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny a
účastník je povinný celú nezaplatenú časť kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak účastník bude v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov. V takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia účastníkovi,
že žalobkyňa si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší

dátum určený v upozornení.

Z listiny označenej ako „Pokus o pokonávku“ z 28.8.2015 a pripojenej doručenky vyplýva, že žalobkyňa
touto listinou okrem iného vyzvala žalovaného, aby do 15 dní od doručenia listiny zaplatil dlžné splátky
kúpnej ceny za zariadenia, s ktorými je v omeškaní viac ako 3 mesiace, v celkovej výške 36,40 eur s

tým, že márnym uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok kúpnej ceny. Podľa doručenky listina sa
do dispozičnej sféry žalovaného dostala 7.9.2015.

Za danej dôkaznej situácie súd nárok žalobkyne na zaplatenie dlžných splátok kúpnych cien za mobilné
telefóny považoval za opodstatnený. Táto pohľadávka má svoj základ v dodatkoch k zmluvám č. 2 a

č. 3. Súd zastáva názor, že splatnosť tejto pohľadávky, vychádzajúc z vyššie uvedeného upozornenia
žalobkyne, nastala 15. deň po jeho doručení, teda 22.9.2015. Preto súd uložil žalovanému zaplatiť aj
sumu 36,40 eur.Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na náhradu škody v celkovej výške 277,19 eur, súd pri posudzovaní
tohto nároku vychádzal z ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (všeobecná občianskoprávna
zodpovednosť za škodu), podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku tejto všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti subjektu
za škodu sú: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody a zavinenie, pričom pre vznik všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je potrebné,
aby boli kumulatívne splnené všetky tieto predpoklady.

Všeobecnáobčianskoprávnazodpovednosťzaškodupodľa§420ods.1Občianskehozákonníkapritom
môže vzniknúť z porušenia zmluvných, ako aj iných záväzkových povinností (zmluvná zodpovednosť
alebo záväzková zodpovednosť). Môže tiež vzniknúť z porušenia iných zákonom uložených povinností
(mimozáväzková zodpovednosť).

Pokiaľ ide o prvý predpoklad tejto zodpovednosti, a to protiprávny úkon žalovaného, zo skutkového

vymedzenia nároku v žalobe vyplýva, že žalobkyňa sa náhrady škody v danej veci domáha na základe
tvrdenia, že žalovaný porušil základné zmluvné povinnosti dojednané v dodatkoch k zmluve č. 1 - č. 4,
a to povinnosti zotrvať v zmluvných vzťahoch s ňou po dojednanú dobu.

Porušenie takých zmluvných povinností žalovaným však žalobkyňa v konaní nepreukázala.

Vznik, dobu trvania a spôsob ukončenia zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní
verejných služieb vrátane jej dodatku upravujú všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy o
pripojení.

Podľa článku 2 bod 2.1. všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe
zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom.

Podľa článku 4 bod 4.1. všeobecných podmienok zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 4 bodu 4.2. všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak zmluva
alebo jej dodatok nestanovujú inak.

Podľa článku 4 bodu 4.5. všeobecných podmienok odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim
po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o
odstúpení.

Podľa článku 4 bodu 4.7. všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť
platnosť zmluvy písomnou výpoveďou, ak nemôže poskytovať služby v dohodnutom rozsahu alebo v
potrebnej kvalite z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania Služby.

Podľa § 40 ods. 1 občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohodu sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobkyňa, ktorá okrem vykonania dôkazov ňou v žalobe označených nenavrhla
vykonať iné dôkazy, nepreukázala, že by záväzkové vzťahy medzi účastníkmi založené zmluvami č. 1
- č. 4 vrátane ich dodatkov skončili niektorým zo spôsobov, ktorý si sama upravila vo všeobecných
podmienkach. Žalobkyňa v konaní netvrdila a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, že by účastníci
boli uzavreli dohodu o ukončení platnosti zmlúv, prípadne zmluvné vzťahy ukončili odstúpením od zmlúv

alebo ich výpoveďami. Vzhľadom na písomnú formu zmluvy, ktorú si žalobkyňa sama vyhradila vo
všeobecných podmienkach, na platné ukončenie týchto zmlúv akýmkoľvek z uvedených spôsobov bola
potrebná písomná forma. Súd preto prijal záver, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by žalovaný
svoj záväzok zotrvať v právnych vzťahoch založených zmluvami 24 mesiacov porušil a zmluvné vzťahyukončil. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že žalobkyňa deaktivovala SIM karty žalovaného,
nakoľko podľa všeobecných podmienok strany ako spôsob ukončenia zmluvy nedojednali deaktiváciu
SIM karty.

Pokiaľ ide o druhý predpoklad všeobecnej zodpovednosti za škodu, a to vznik samotnej škody, podľa §
422 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pojem „škoda“ Občiansky zákonník nedefinuje. Všeobecne sa škoda chápe ako ujma, ktorá nastala v

majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ušlý zisk je ujmou
spočívajúcou v tom, že u poškodeného v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa tak dalo dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Žalobkyňa v prejednávanej veci tvrdí, že škoda jej vznikla ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
a akciovou cenou telefónov odpredaných žalovanému. Súd zastáva názor, že cenový rozdiel medzi
slobodne zmluvne dohodnutou cenou telefónov medzi účastníkmi a cenou, za ktorú sa telefóny
predávajú na trhu, nepredstavuje majetkovú škodu a ani ušlý zisk. Tento rozdiel je výsledkom
zmluvného dojednania medzi účastníkmi, nie následkom protiprávneho úkonu žalovaného. Žalobkyňa

sa dobrovoľne v rámci svojej obchodnej politiky rozhodla ponúknuť na trh telefóny za zľavnené, teda za
ceny nižšie ako ich bežná maloobchodná cena. Zariadenia sa uzavretím zmlúv dostali do vlastníctva
žalovaného. Žalobkyni preto nemohla vzniknúť na zariadeniach škoda, keďže už nebola ich vlastníkom,
a žiadna iná povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobkyni z titulu „zľavnenej kúpnej ceny“ nevznikla,
pretože žiadna takáto povinnosť v zmluve nie je upravená.

Súd dáva do pozornosti, že účel, ktorý žalobkyňa sleduje žalobou, bolo možné dosiahnuť riadnym
legitímnym spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Žalobkyňa pôvodné zmluvné dojednanie
nemôže jednostranne reparovať len preto, že sa nesplnili jej očakávania v rámci obchodnej politiky.

S vyššie uvedenými závermi je spojený aj záver o nesplnení tretieho predpokladu pre vznik
zodpovednosti za škodu, a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a škodou, pretože aj v
prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov
dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobkyne by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpne zmluvy
so žalovaným.

Súd preto žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti plnenia žalovanému zo
spôsobenej škody ako nedôvodnú zamietol, vrátane nároku na jej príslušenstvo (úroky z omeškania).

Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v tejto časti iba zmenila pôvodne uplatňovaný

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na nárok na náhradu škody. Žalobou uplatnený nárok na náhradu
škody preto nie je ničím iným, iba snahou žalobkyne o sofistikované priznanie rovnakého majetkového
prospechu ako z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd dáva do pozornosti, že súd má povinnosť zbaviť spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej

zmluvnej podmienky (čl. 6 ods. smernice Rady ES 93/13 o nekalých spotrebiteľských podmienkach).
Súdy dojednania žalobkyne o zmluvnej pokute judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľských zmluvách (okrem rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 aj napr.
rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co 136/2010, rozsudok sp. zn. 2Co 137/2010 a pod.), pričom
ako dôvod neprijateľnosti považovali nemennosť zmluvnej pokuty bez ohľadu na čas porušenia záväzku,

čo umožňovalo žalobkyni čo aj v posledný mesiac doby viazanosti dosiahnuť rovnaký majetkový
prospech ako za porušenie povinnosti platiť cenu služby na začiatku viazanosti.

Súdny dvor EÚ judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky (rozsudok vo
veci C-618/10 Banco Espanol). Vyslovil, že tým sa sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho používania

nekalej podmienky. Zmenou žaloby z neprijateľnej zmluvnej podmienky na náhradu škody sa vo svojich
dôsledkoch nijako nezmení spoločnosťou neželateľný výsledok, nakoľko sledovaná konštrukcia náhrady
škody v prejednávanej veci prichádza teoreticky do úvahy aj za porušenia povinnosti spotrebiteľa v
prvom ako aj napr. 12. mesiaci lehoty viazanosti. Aj keď dojednania o zmluvných pokutách v dodatkochk zmluvám č. 1, č. 2 a č. 3 sú síce modifikované tak, že zmluvná pokuta dojednaná sa zníži v prípade,
ak k porušeniu povinnosti žalovaným dôjde v období posledných 6 mesiacov, výška zmluvnej pokuty v
prvých 18 mesiacoch je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu 2 alebo 12

mesiacov. Z tohto pohľadu sa oproti dôsledkom neprijateľnej zmluvnej pokuty vychádzajúcej z nemennej
výšky pokuty po celú dobu 24 mesiacov nijako nemení stav, pred ktorým súd má spotrebiteľa chrániť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením

požadovaného peňažného záväzku žalovaným vo výške 5,05 % ročne od 25.9.2015, tzn. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v písomnom pokuse o pokonávku
z 28.8.2015. Súd jej priznal úroky z omeškania so zaplatením priznanej istiny vo výške celkom
52,27 eur počnúc týmto dňom, ktorý nepredchádza dňom splatnosti jednotlivých faktúr a ktorý
zodpovedá dojednaniu splatnosti celej nezaplatenej kúpnej ceny za zariadenia v nadväznosti na výzvu z

28.8.2015. Súd žalobkyni úroky z omeškania priznal v požadovanej výške, ktorá neodporuje predpisom
občianskeho práva. V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne príslušenstva zamietol.

O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zásada
úspechu v konaní). Pomer úspechu žalobkyne a žalovaného predstavuje 16 % : 84 % (52,27 eur : 277,19

eur). Po odpočítaní neúspechu žalovanému tak prislúcha právo na náhradu trov konania vo výške 68
%. Keďže žalovaný si v konaní nárok na náhradu trov neuplatnil, súd mu žiadnu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.g) Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).