Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3611204150.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: O. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXX, proti odporcovi: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. XXX, o
zaplatenie 611,66€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia 611,66 € s úrokom z omeškania
8% ročne zo sumy 611,66 € od 28.9.2010 až do zaplatenia z dôvodu, že odporca pri dopravnej nehode,
ktorú zapríčinil svojím motorovým vozidlom Fiat Tipo poškodil oplotenie jeho hospodárskeho dvoru. Od

uvedenej doby s ním nekomunikuje, oplotenie odmieta dať do pôvodného stavu. Za účelom stanovenia
výšky škody obdržal navrhovateľ zálohovú faktúru k výške nákladov spojených s uvedením oplotenia
do pôvodného stavu vo výške sumy 611,66 €.

2) Okresný súd rozsudkom z 27.02.2014 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 441,66 € s 8%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 441,66 € od 17.08.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh
zamietol.

3)VdôsledkuodvolaniaodporcuKSTrenčínuznesením4Co/644/2014-142zodňa26.11.2015rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti a vo výroku o náhrade trov konania a
trov štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odporcu proti zamietajúcej výrokovej časti
odmietol. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nebolo
zrejmé, na základe čoho sa navrhovateľ považoval za vlastníka oplotenia, ktoré bolo poškodené pri
dopravnej nehode spôsobenej odporcom v septembri 2007, nebola teda preukázaná aktívna legitimácia

navrhovateľa v danej veci. Zároveň súd mal posúdiť dôvodnosť vznesenej námietky premlčania
odporcom.

4) Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií KS Trenčín a zistil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný,
pretože mu bol vydaný hospodársky dvor Ješkova Ves - ošípareň T-21, inv. č. 004 aj s priľahlým
oplotením areálu pri vydaní majetkových podielov dňa 17.07.1997, o čom predložil i potvrdenie Agro-
coop Klátova Nová Ves, a.s. z 31.05.2016. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany

odporcu s ohľadom na obsah trestného spisu OR PZ Prievidza, úrad justičnej a kriminálnej polície,
odbor skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania Partizánske ČVS: ORP-1843/2-
OSV-PD-2008, tak v zmysle uvedeného vyšetrovacieho spisu bolo podané trestné oznámenie zo strany
navrhovateľa dňa 18.08.2008 a osobne doručené OR PZ v Prievidzi v ten istý deň. Skutok zakladajúcinárok na náhradu škody sa mal stať podľa trestného oznámenia podaného navrhovateľom niektorý deň
v mesiaci september 2007, kedy odporca mal naraziť do oplotenia hospodárskeho dvora navrhovateľa
osobným motorovým vozidlom. Uznesením povereného príslušníka OR PZ Prievidza, úrad justičnej a

kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania Partizánske zo
dňa 10.09.2008 bola vec odovzdaná Okresnému dopravnému inšpektorátu v Prievidzi na prejednanie
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa mal dopustiť odporca.
5) Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a tom, kto za ňu zodpovedá.

6) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
7) Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Odporca
spôsobil navrhovateľovi škodu na oplotení hospodárskeho dvora a navrhovateľ by v zásade mal na
náhradu škody právo, ale náhradu škody mu súd nemohol priznať z dôvodu odporcom vznesenej
námietky premlčania, ktorá bola dôvodná. Navrhovateľ v písomnom trestnom oznámení uviedol, že

mu odporca spôsobil škodu tým, že v mesiaci september 2007 v popoludňajších hodinách spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej narazil do oplotenia hospodárskeho dvora. Ak by ku škodnej udalosti došlo
i 30.09.2007, t.j. posledný deň septembra 2007, subjektívna dvojročná premlčacia lehoty by uplynula
30.09.2009. Objektívna trojročná premlčacia lehota by uplynula 30.09.2010. Návrh bol podaný na súd
17.08.2011, teda po uplynutí subjektívnej i objektívnej premlčacej lehoty.

8) Súd preto návrh zamietol.
9) Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože videl dôvody hodné osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov spočívajúce v okolnostiach danej veci, teda v tom, že navrhovateľ bol
neúspešný pri uplatnení svojho nároku iba z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.