Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/608/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

X. K., B..K.., K. K.M. Z. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. E.B. L. XXXX/
XX, XXX XX M. K. o zaplatenie 159,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 58,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 25.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 04.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 159,72 €
s príslušenstvom a vydania platobného rozkazu . Časť pohľadávky 101,58 € predstavuje škodu ktorú si
žalobca v tomto konaní uplatňuje, suma 22,44 € predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb a
vo zvyšku 35,70 € sa jedná o neuhradené splátky na zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na

výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€ , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
č.: B. XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.07.2014, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa

28.08.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. B. XXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu ktorá jej umožnila
vyžívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žaloba uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach v Dodatku
k zmluve na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 2,10 €

zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 37,80 €.
Žalobca sa touto žalobou domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej ktorá mu vznikla
za odpredajný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to vo
výške 101,58 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (zvýhodnenou ), teda predstavuje škodu žalobcu
ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za

tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola
v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu
nižšiu, teda uvedenú v čl. 1 v bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku , pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovanej
bol predaný za akciovú cenu 39,-€ mobilný telefón, ktorého predaná cena je 145,-€ a poskytnutá zľava
bola 106,-€. Žalobca si uplatňuje škodu 101,58 €, nakoľko mal zohľadniť počet celých mesiacov ktoré

uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Čo
sa týka uplatnenej ceny poskytnutých služieb vo výške 22,44 € súd dospel k tomu záveru, že žalovaná
porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
V tejto časti teda súd žalobe vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 OZ , keďže žalovaná s týmto plnením
sa dostala do omeškania priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania ktorý je o 5%-nych bodov vyšší
než základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za dôvodný považoval súd aj nárok na zaplatenie neuhradených splátok na kúpnu cenu mobilného
zariadenia v sume 35,70 €. Žalovaná totiž odkúpila mobilné zariadenie za akciovú cenu 39,-€ a zaviazala
sa splátkovou zmluvou obsiahnutou v Dohode o splátkach v Dodatku k zmluve kúpnu cenu uhradiť v 18
mesačných splátkach vo výške 2,10 € , celkovo vo výške 37,80 €. Túto povinnosť porušila a k úhrade
zostáva 35,70 € na kúpnej cene.

Taktiež zo sumy 35,70 € súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania a to 5,05% ročne od
25.09.2015 až do zaplatenia.
Opačného názoru bol súd čo do nároku na náhradu škody.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti

žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v

peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu súd
nepovažoval za škodu v zmysle OZ . Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilného

telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci zmluvy dohodli
na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody 101,58 € ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil 159,72 €, úspešný bol v rozsahu menej než
50% uplatneného nároku, naopak žalovanej v konaní trovy nevznikli, reálne ani ich náhradu neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).