Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212206396.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému V. E., XX.XX.XXXX, O. S. XX/XX, XXX XX S., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám.

SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.180,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpeniavovýške384,79eur,naúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.Motykuvlehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.08.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.180,10 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.257,62 € od 01.09.2011 do
21.09.2011, zo sumy 1.200,10 € od 22.09.2011 do 25.07.2012, zo sumy 1.180,10 € od 26.07.2012 do
zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov konania pozostávajúcich
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Dňa 18.09.2012 do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, ktorého vstup do konania na námietku žalobcu bol pripustený uznesením zo
04.08.2014, právoplatným 03.09.2014. Vedľajší účastník podaním doručeným súdu 11.12.2013 vzniesol
námietku premlčania nároku žalobcu dôvodiac tým, že odstúpením od zmluvy vznikol medzi žalobcom
a žalovaným právny režim bezdôvodného obohatenia s nutnosťou aplikácie § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o 2-ročnej premlčacej lehote.

Uznesením zo dňa 04.08.2014 súd pripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka, a to nielen
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ale aj OZ právna pomoc spotrebiteľom, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, ktorý v podaní z 20.01.2015 oznámil, že vystupuje z konania.

Žalobca svojím podaním zo dňa 26.10.2012 vzal žalobu v časti 20 € späť z dôvodu, že žalovaný dňa
22.08.2012 uhradil sumu vo výške 20,00 € a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného za zaplatenie sumy
1.160,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.257,62 € od 01.09.2011 do
21.09.2011, zo sumy 1.200,10 € od 22.09.2011 do
25.07.2012, zo sumy 1.180,10 € od 26.07.2012 do 22.08.2012, zo sumy 1.160,10 € od 23.08.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.Podaním zo dňa 10.12.2013 žalobca opäť vzal žalobu čiastočne späť, pretože žalovaný dňa 19.08.2013,
04.09.2013, 19.09.2013 a 19.11.2013 vykonal čiastočné úhrady každú vo výške 20 €.

V podaní zo dňa 08.01.2014 žalobca taktiež žiadal konanie čiastočne zastaviť, a to v časti prevyšujúcej
bezdôvodné obohatenie, teda v časti prevyšujúcej 288,02 € a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
uhradenie istiny vo výške 288,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 468,02
€ od 01.09.2011 do 21.09.2011, zo sumy 408,02 € od 22.09.2011 do 25.07.2012, zo sumy 388,02 €
od 26.07.2012 do 22.08.2012, zo sumy 368,02 € od 23.08.2012 do 19.08.2013, zo sumy 348,02 €

od 20.08.2013 do 04.09.2013, zo sumy 328,02 € 05.09.2013 do 19.09.2013, zo sumy 308,02 € od
20.09.2013 do 19.11.2013 a zo sumy 288,02 € od 20.11.2013 do zaplatenia.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 03.02.2015 poukazoval na neprijateľnosť zmluvnej
podmienky vo vzťahu k uzavretému revolvingovému úveru a zároveň súhlasil s tým, aby súd konanie v
časti tak, ako navrhol žalobca, zastavil. Okrem toho uviedol, že v prípade, ak žalovaný čerpal finančné

prostriedky pred 13.08.2010, navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vedľajší účastník si vo svojom
podaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia.

Rozsudkom č.k. 2C 2/2013-138 zo dňa 27.2.2015 súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 288,02 €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 468,02 € od 01.09.2011 do 21.09.2011,

zo sumy 408,02 € od 22.09.2011 do 25.07.2012, zo sumy 388,02 € od 26.07.2012 do 22.08.2012, zo
sumy 368,02 € od 23.08.2012 do 19.08.2013, zo sumy 348,02 € od 20.08.2013 do 04.09.2013, zo sumy
328,02 € od 05.09.2013 do 19.09.2013, zo sumy 308,02 € od 20.09.2013 do 19.11.2013, zo sumy 288,02
€ od 20.11.2013 do zaplatenia zamietol. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia

vo výške 416,35 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091
01 Stropkov.

Voči rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie v
napadnutom výroku, t.j. výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom

zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Krajský súd v Prešove svojim rozsudkom č.k. 19Co 222/2015-155 zo dňa 12.4.2016 zrušil rozsudok vo
výroku o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, Krajský súd v Prešove uviedol vo svojom rozhodnutí, že súd
prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď priznal vedľajšiemu účastníkovi

vystupujúcemu na strane žalovaného náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 Osp. Z obsahu

spisu vyplýva, že späťvzatie žaloby čo do sumy 140eur bolo realizované po tom, čo uvedenú sumu
žalovaný v priebehu konania uhradil. Z uvedeného dôvodu je možné vyvodiť, že konanie bolo zastavené
z procesného dôvodu na strane žalovaného. Uvedenú skutočnosť bolo potrebné takto vyhodnotiť aj vo
vzťahu k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka. Vo zvyšnej časti je potrebné aplikovať § 142 ods.
2 O.s.p.

Rozsudok č.k. 19Co 222/2015-155 zo dňa 12.4.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 6.5.2016.

V zmysle ust. § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto rozhodnutí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 veta druhá, § 142 odsek 2 v spojení
s ustanovením § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vo vzťahu k pôvodne uplatňovanému
nároku žalobcu je výsledok konania taký, že konanie v časti o zaplatenie sumy 100eur / žalovaný dňa

22.08.2012,19.08.2013,04.09.2013,19.09.2013a19.11.2013vykonalčiastočnéúhradykaždúvovýške
20 €/ bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný túto časť dlžnej sumy uhradil po začatí konania a preto má
súd zato, že v tejto časti nároku bol žalovaný pre účely posudzovania náhrady trov konania neúspešný;
naopakžalobcabolneúspešnývčastiozaplateniesumy288,02eurvrátaneuplatnenéhopríslušenstvak
nej,vktorejsúdžalobuzamietolzdôvodupremlčanianárokuavostatnejčastibolžalobcaprespäťvzatie

žaloby nad rozsah bezdôvodného obohatenia vo výške 288,02eur neúspešný taktiež, nakoľko súd v tejto
časti konanie zastavil. V konečnom dôsledku bol preto žalobca v konaní úspešný v časti o zaplatenie
istiny vo výške 100 eur s prísl. a neúspešný v časti o zaplatenie sumy 288,02eur a v časti o zaplatenie
sumy 792,08eur spolu s prísl., čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu žalobcu
8,47 % : 91,53 %.

Keďže žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný, t.j. 83,06% (od úspechu žalovaného vo výške 91,53
% súd odrátal úspech žalobcu vo výške 8,47%), súd preto náhradu trov konania pomerne rozdelil a
žalovanému priznal právo na 83,06 %-nú náhradu trov konania. Nakoľko žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, súd sa jeho nárokom nezaoberal a náhradu trov konania mu nepriznal. Naopak trovy
konania si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vedľajší účastník vo svojom vyčíslení, ktoré boli

súdu doručené dňa 3.2.2015 a 11.6.2015 z hodnoty sporu, ktorá v predmetnom konaní predstavovala
sumu 1180,10 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a v zmysle stanoviska odvolacieho súdu súd
rozhodol aj trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný v

podobne ako žalovaný na strane ktorého

vystupoval. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom v čase poskytovania právnych služieb súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby a k tomu

prislúchajúci režijný paušál: 1/. prevzatie a príprava zastúpenia uskutočnené v roku 2012, t. j. 61,41 €
+ 7,63 €; 2/. vyjadrenie zo dňa 10.12.2013, t. j. 61,41 € + 7,81 €, 3/. účasť na pojednávaní konanom
dňa 13.05.2014, t.j. 61,41 € +8,04 €, 4/. podanie zo dňa 23.05.2014, t.j. 61,41 € + 8,04 €, 5/. podanie zo
dňa 03.02.2015, t j. 61,41 € + 8,39 €, 6/vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.6.2015, t.j. 30,71eur + 8,39eur.
to všetko zvýšené o DPH. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14

ods.1 písm. a), 13a ods. 1 písm. c), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky (účinnej do 30.06.2013 a
od 01.07.2013).

Súd úkony, ktoré vykonal vedľajší účastník na podporu žalovaného považoval za také, ktoré boli
vykonané za účelom efektívnej obrany práv žalovaného a aj keď súd je s účinnosťou od 01.05.2014

podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z .z. povinný ex offo prihliadať na premlčanie nároku žalobcu
uplatňujúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné poukázať na to, že vedľajší účastník túto námietku
premlčania vzniesol už dňa 11.12.2013, keď uviedol, že ak žalovaný finančné prostriedky vyčerpal pred
13.08.2010,nárokžalobcujepremlčaný.Toznamená,ževedľajšíúčastníknámietkupremlčaniavzniesol
pred účinnosťou zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z tohto dôvodu súd priznal

vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 384,79eur /83,06% z 463,27 €/.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník OZ Právna pomoc spotrebiteľom, ktorého vstup bol do
konania pripustený uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C 2/2013-110 zo dňa 04.08.2014, právoplatným

03.09.2014, vystúpil z konania podaním doručeným súdu 21.01.2015, súd o trovách konania tohto
vedľajšieho účastníka nerozhodoval a tento si ich ani neuplatnil.

Žalobca je preto povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 384,79 Eur (vrátane
20 % DPH), na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.