Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614205529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F. XXX, o zaplatenie 248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu K.
č.k. 2C/227/2014-14 zo dňa 17.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd K. rozsudkom č.k. 2C/227/2014-14 zamietol žalobu žalobcu. Trovy konania žalovanému
nepriznal a vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že
žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur s úrokom z omeškania titulom zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta vznikla vo vzťahu medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd prvého
stupňa uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca žiada
zaplatiť od spotrebiteľov zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej výške, bez ohľadu na to, aký čas zostáva

do konca viazanosti. Reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných
poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú pokutu
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Povinnosť
splatiť zmluvnú pokutu bola dojedná pre prípad, že žalovaný si nesplní svoju povinnosť, v dôsledku
ktorého porušenia dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Zmluvná pokuta bola určená vždy vo
výške 248,95 eur. Súd prvého stupňa dojednanú podmienku posúdil ako neprijateľnú podľa § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, teda ako ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplatením jeho
záväzku. Žalobca pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom a.s., získal na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že je
irelevantné kedy a v akej miere zmluvná strana porušila povinnosť, podstatné je, že sa nesprávala tak,
ako bola zo zmluvy zaviazaná. V právnej praxi sa používa zmluvná pokuta ako fixne určená suma pre

prípad nezaplatenia záväzku, teda takéto určenie je všeobecne spoločnosťou akceptované. Súd má pri
posudzovaní neprijateľnosti zmluvnej podmienky posúdiť, či táto nespôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Tomôžeurobiťibaakposúdirozsahvšetkýchprávapovinností
zo zmluvy v čase uzavretia zmluvy, preto by mal súd posudzovať prijateľnosť zmluvnej podmienky akocelku, teda v čase uzavretia zmluvy, nie vzhľadom na následné správanie zmluvných strán. Ak súd bol
toho názoru, že je nespravodlivé priznanie celej sumy, mal možnosť uplatniť svoje moderačné právo.
Uviedol, že neprimerane vysokou sankciou je taká sankcia, ktorá je neprimeraná výške povinnosti, ktorú

zabezpečuje. Odporca bol povinný platiť celkovo 12 eur x 24 mesiacov, teda 288 eur a výška zmluvnej
pokuty je 248,95 eur. Žalovanému bol navyše poskytnutý mobilný telefón. Ak by žalovaný svoj zmluvný
záväzok poctivo dodržal, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu by mu nevznikla. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. V spotrebiteľských právnych vzťahoch sa
pri hodnotení platnosti zmlúv vychádza nielen z princípu zmluvnej slobody, ale aj z princípu zmluvnej
spravodlivosti. Preto je súdu uložená povinnosť skúmať či zmluvné podmienky, ktoré si presadil do
zmluvy dodávateľ ako silnejšia zmluvná strana, nepoškodzujú spotrebiteľa. V danom prípade súd
prvého stupňa správne posúdil, že dojednaná zmluvná pokuta takou zmluvnou podmienkou je. Takéto

dojednanieozmluvnejpokutaumožňujenaozajajprenepatrnéporušeniezmluvnejpovinnostivyúčtovať
zmluvnú pokutu v konštantnej výške cca 248 eur (a to aj viacnásobne). Pokiaľ je toto dojednanie
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je zároveň neplatné, a preto nemohlo byť z neho žalobcovi
priznané žiadne plnenie. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku
konania. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne, a preto ho odvolací

súd potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania. Žalovaný v
odvolacom konaní úspešný bol, trovy konania mu nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.