Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

u, v právnej veci žalobkyne: A. Z., nar. 26.06.1965, bytom N. XXX, proti žalovanej: N. R. - neznáma

vlastníčkazastúpenázákonnýmzástupcom:Slovenskýpozemkovýfond,Búdková36,81745Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemkom evidovaným na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. N. ako C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, C KN parc. č. 1XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2 a C KN parc. č. XXX/X. - trvalé trávne porasty o
výmere 102 m2.

II/ Súd p r i k a z u j uvedené pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n ázaplatiť žalovanej 685 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu
so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17335345, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: K XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX s variabilným symbolom: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 6. 3. 2015 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti I/ až III/rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, je spolu so žalovanou podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako C KN parcely
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 35 m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 163 m2 a C KN parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty vo výmere 102 m2,
a to v podiele 3 na žalobkyňu a na žalovanú v podiele1/4. Ona nemá záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovanou. Žalovaná je neznáma osoba, ktorú v konaní zastupuje Slovenský
pozemkový fond, preto podielové spoluvlastníctve nemôže byť zrušené a vyporiadané dohodou.

K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond . Uviedol, že v prípade, že sa preukáže, že žalovaná
nemáprávnychnástupcov,Slovenskýpozemkovýfondsúhlasísozrušenímavyporiadanímpodielového
spoluvlastníctva v súlade so žalobou.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 27. 6. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemkom, evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako C KN parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 35 m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 163 m2 a C KN parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 102 m2. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. N. súd zistil, že žalobkyňa je evidovaná ako vlastníčka
týchto pozemkov v podiele 3 a žalovaná v podiele 1. Z výpisu z registra obyvateľov súd zistil, že

žalovaná podľa údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti sa nedá jednoznačne určiť. Žalovanú teda
možno považovať za nezistenú vlastníčku ktorú v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský
pozemkový fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou, súd v
zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemku Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k

možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Súd tak rozhodol
z dôvodu, že Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovanej súhlasil so žalobou v časti
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne; o
pozemky záujem neprejavil. Súd potom pozemky prikázal žalobkyni, ktorá je spoluvlastníčkou pozemku

vo väčšinovom spoluvlastníckom podiele a svedčí jej aj hľadisko účelného využitia veci, keď na pozemku
je situovaný jej rodičovský dom, ktorý užíva jej sestra. Žalobkyňa a Slovenský pozemkový fond sa zhodli
na výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobkyni ako úspešnej účastníčke

náhradu trov konania nepriznal, pretože tá si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).