Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/10/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107200409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1107200409.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: H.. X. X., Q. XX.X.XXXX, U. Y. XXX/XX, W.,
zastúpenej: Mgr. Andrea Dvorská, advokátka, so sídlom Panenská 33, Bratislava, proti odporcom: 1/
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, 2/ Ľ. H. - G., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. X. XX, J., zastúpený: JUDr. Iveta Fabiánová, advokátka,
so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, 3/ R. H., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. X.F. XX, J., o

zaplatenie istiny 14.793,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi v 1/rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania vo výške 1.237,19 € do rúk

právneho zástupcu odporcu v 2/rade v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi v 3/ rade náhradu trov konania vo výške 15,92 € v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 04.01.2007, sa navrhovateľka proti odporcom

domáhala zaplatenia istiny 14.793,83 € s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorá jej bola
spôsobená pri škodovej udalosti dňa 15.02.2005 prevádzkou motorového vozidla, ktorého majiteľom a
prevádzkovateľom bol odporca v 2/rade, návesu motorového vozidla vo vlastníctve odporcu v 3/rade,
pričom motorové vozidlo bolo poistené u odporcu v 1/rade.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2015, navrhovateľ vzala návrh na začatie konania späť

v celom rozsahu, pričom ako dôvod späťvzatia návrhu uviedol skutočnosť, že v obdobnej právnej veci
súd ich návrh právoplatne zamietol.

Dňa 27.07.2015 súd otvoril pojednávanie vo veci samej (čl. 158).

Elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu, doručeným súdu dňa 16.06.2016,

doplneným písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.06.2016, vzala navrhovateľka návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu, pričom ako dôvod späťvzatia návrhu uviedla, že pri podaní návrhu na
začatie konania vychádzala z toho, že zodpovednosť odporcov sa jej javila dostatočne preukázaná na
základe jej známej vedomosti o skutkových okolnostiach veci, avšak vinník dopravnej nehody dosiaľ
nebol určený. Súčasne žiadala, aby o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Všetci odporcovia so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas.Vo vzťahu k trovám konania uviedli:
- odporca v 1/rade, že podľa jeho názoru by mal súd rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p, keďže
navrhovateľka zavinila zastavenie konania; žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré

vyplývajú zo súdneho spisu
- odporca v 2/rade, že navrhovateľka bola v dôkaznej núdzi, pretože odporcovia nie sú pasívne
legitimovaný, na čo upozornil na pojednávaní dňa 27.07.2015
- odporca v 3/rade, že si trovy konania uplatňuje.

Nahliadnutím do súdneho spisu súd zistil, že zo súdneho spisu odporcovi v 1/rade žiadne trovy konania
nevyplývajú.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 1.7.2016, doručil súdu odporca v 3/ rade vyčíslenie trov
konania, ktoré si v konaní uplatňuje - a to náhradu za cestovné náklady - lístok na vlak cesta SNV -
Bratislava a späť á 15,92 €, spolu vo výške 31,84 €. K vyčísleniu trov konania priložil cestovný lístok

z Bratislavy do Spišskej Novej Vsi v cene 15,92 €. Iné doklady k preukázaniu vynaložených nákladov
odporca v 3/rade súdu nepredložil.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 1.7.2016, doručil odporca v 2/rade vyčíslenie trov konania,
ktoré si v konaní uplatňuje. Žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony

právnej služby á 320,32 € (príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 30.06.2015, pojednávanie dňa
27.07.2015, pojednávanie dňa 27.06.2016), režijný paušál 2x8,39 €, 1x 8,58 € a náhradu za stratu času
pri druhom a treťom úkone právnej služby 2x 16 polhodín á 13,98 €), t.j. spolu žiadal odporca v 2/rade
priznať náhradu trov konania vo výške 1.437,84 €.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu po otvorení pojednávania

vo veci samej a odporcovia so späťvzatím návrhu súhlasili, rozhodol súd podľa § 96 ods. 1 druhá veta
O. s. p. a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustálenej judikatúry platí, že „ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinný nahradiť odporcovi trovy konania“ (napr. R V/1968).

Z procesného návrhu navrhovateľky, ktorým vzala návrh na začatie konania späť nevyplýva, že by bol
návrh vzatý späť pre správanie odporcov, preto z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania a je
povinná podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. zaplatiť odporcom trovy konania.

Vzhľadom na to, že odporcovi v 1/rade zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a iné trovy
konania si neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Odporca v 3/rade si vyčíslil náhradu trov konania vo výške 31,84 € ako hotových výdavkov na cestovné.
Z vyčíslených trov konania odporca v 3/rade súdu preukázal vynaloženie iba sumy 15,92 €, zvyšok

vynaložených hotových výdavkov nepreukázal. V prípade hotových výdavkov je účastník konania
oprávnený uplatniť si ich náhradu, čo predpokladá preukázanie, že uplatnené výdavky skutočne aj
vynaložilavakejvýšketakurobil.Vtomtoprípadeodporcav3/radevýškuuvedenýchhotovýchvýdavkov
preukázal iba v časti, preto mu súd ich náhradu v nepreukázanej časti nepriznal.Odporca v 2/rade si titulom trov konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Základnú sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri tarifnej hodnote veci 14.793,83 € súd podľa § 10

vyhlášky MS SR určil na sumu 303,74 €. Súd priznal odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania za
nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky - vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny, t.j. 303,74 €
- účasť na pojednávaní dňa 27.07.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky - vo výške základnej

sadzby tarifnej odmeny, t.j. 303,74 €
- účasť na pojednávaní dňa 27.06.2016 podľa § 13a ods. 4 v spojení s ods. 5 Vyhlášky - vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 151,87 €. Na pojednávaní dňa 27.06.2016 nedošlo k meritórnemu
prejednaniu veci, ale bol iba od účastníkov konania vyžiadaný súhlas so späťvzatím návrhu a vyhlásené
rozhodnutie. Pretože na tomto pojednávaní vec nebola meritórne prejednaná, nebolo možné za tento
úkon právnej služby priznať náhradu vo výške 100 % základnej sadzby tarifnej odmeny. Aj keď na

pojednávaní nebolo iba vyhlásené rozhodnutie, právna pomoc na tomto pojednávaní poskytnutá nebola
náročnejšia ako napr. návrh na nariadenie predbežného opatrenia, za ktorý patrí náhrada vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny - na základe týchto skutočností súd ustálil, že primeraná náhrada trov
konania za tento úkon právnej služby je 1 základnej sadzby tarifnej odmeny.
Tarifná odmena spolu predstavuje 759,35 €

Okrem tarifnej odmeny súd priznal odporcovi v 2/rade titulom trov konania:
- režijný paušál 2x8,39 €, 1x 8,58 € podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky
- náhradu za stratu času 2x 16 polhodín á 13,98 € podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky - pri náhrade za stratu času
súd prihliadol na skutočnosť, že cesta vlakom zo Spišskej Novej Vsi (sídlo právneho zástupcu odporcu
v 2/rade) do Bratislavy trvá podľa cestovných poriadkov minimálne 4 hodiny, tj. cesta na pojednávanie a

späť 8 hodín, čomu zodpovedá najmenej 16 polhodín strateného času. Náklady za cestovné si odporca
v 2/rade neuplatnil.
Spolu trovy odporcu v 2/rade potom predstavujú:
- 759,35 € - tarifná odmena
- 25,36 € režijný paušál

- 223,68 € (16x13,98 €) + 228,80 € (16x14,30 €)
= 1.237,19 €

Uvedené trovy súd považoval za odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s bránením práva
odporcu v 2/rade a vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi odporcu v
2/rade súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava

I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.