Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115219683.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č.44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti odporkyni: T.
I., V.. XX.X.XXXX, P. L. Q., L. X, v konaní o zaplatenie sumy 179,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,16 EUR a úrok z omeškania vo výške:

- 8,05 % ročne zo sumy 68,57 EUR od 29.11.2014 až do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 78,53 EUR od 25.10.2014 až do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 23,06 EUR od 1.5.2014 až do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.4.2014 až do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.6.2014 až do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.7.2014 až do zaplatenia,

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznávanavrhovateľovináhradutrovkonaniaprotiodporkynispoluvovýške69,80EUR,pozostávajúcej
z trov právneho zastúpenia vo výške 53,30 EUR a z iných trov vo výške 16,50 EUR (súdny poplatok)
a ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Jakubčák, advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 179,16 EUR spolu
s úrokom z omeškania, v rozsahu ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia. Návrh odôvodnil
skutočnosťami, že na základe zmluvy o dodávke plynu uzavretej s odporkyňou dňa 25.6.2013 dodával
odporkynizemnýplynnadojednanéodbernémiesto-dobytuč.XnaprízemínaL.D.C.Č..XvQ.,ktorého
dodávku za vyúčtovacie obdobia od 26.6.2013 do 25.10.2014 vyúčtoval faktúrami, ktoré odporkyňa

nezaplatila.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporkyni, aby sa vyjadrila k podanému návrhu v
stanovenejlehote.Uznesenieakoajžalobajejbolidoručenédovlastnýchrúkdňa13.5.2016.Odporkyňa
sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd odporkyňu poučil o tom,
že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre

zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd, vychádzajúc z listinných dokladov, predložených žalobcom, považoval
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 20 ods.1 písm.a) zákona č.656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len

"zmluva").

Podľaust.§20ods.7citovanéhozákona,dodávateľelektrinyadodávateľplynujepovinnýriadneaúplne
informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti
o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného

vyjadrenia.

Podľa ustanovenia § 54 ods.7 citovaného zákona, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, je dodávateľ povinný zabezpečiť bezpečné
a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Nariadenia vlády SR č.409/2007 Z.z,, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s plynom, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe
zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu
(odkaz na ust. § 20 ods.1 písm.a/ zákona o energetike).

Podľa ust. § 23 ods.5 citovaného nariadenia, vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu

najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet
určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní
určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na
základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v
predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje

v ďalšom zúčtovacom období.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanoveniaanavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníplnýúspech,priznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie svojho práva proti odporkyni, ktorá v spore úspech nemala.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 EUR (položka

1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase
podania návrhu), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože navrhovateľa v tomto spore zastupoval
advokát, resp.právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie podľa ust.§
26 ods.4 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 79,60 EUR.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a §
18 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí základná

tarifná odmena vo výške 18,26 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty
veci, ktorá predstavuje sumu 179,16 EUR. Tarifná odmena vo výške 18,26 EUR patrí právnemu
zástupcovi za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie žaloby
na súd (2015), spolu vo výške 36,52 EUR. Právny zástupca si uplatnil odmenu za tri úkony právnych
služieb, avšak nešpecifikoval konkrétne, o aký úkon sa jedná (viď časť VIII žaloby), preto mu súd priznal

odmenu za dva nepochybne vykonané úkony. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového
základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1 ods.3 citovanej vyhlášky sa
rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 bola suma 839 EUR. 1/100 výpočtového základu

teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za oba úkony právnej
služby učinené v roku 2015, spolu 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie spolu s náhradou výdavkov
spolu činí 53,30 EUR.

Celková výška navrhovateľom účelne vynaložených trov je 69,80 EUR ( súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby priznanú náhradu trov zaplatila
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných

vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.