Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203114.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave,
Dostojovského rad 4, proti odporcovi: A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. L. XXXX/
XX, prechodne bez prihlásenia D., U. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného
opatrovníkom K. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 35,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 35,25 € a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € na účet
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Dňa 01.06.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 29.05.2015,

ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 35,25 € a trov konania spočívajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 € z titulu dlžného poistného. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.06.2012
uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 8018612331 so začiatkom poistenia od 22.06.2012,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Ford Focus, ev. č. D Poistná
zmluvabolauzavretánadobuneurčitú,sročnýmpoistnýmobdobím,soštvrťročnýmisplátkami.Odporca
na poistnej zmluve neuhradil žiadne poistné. Dňa 20.09.2012 požiadal odporca navrhovateľa o zrušenie
poistnej zmluvy z dôvodu zmeny držiteľa vozidla, ku ktorej došlo dňa 13.08.2012. Poukázal na čl. VIII

ods. 4 bod b/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“) v zmysle ktorého poistenie zanikne
okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu. Vzhľadom na túto skutočnosť zaniklo
jeho poistenie dňom 13.08.2012. Navrhovateľ poukázal na článok XI ods. 3 VPP v zmysle ktorého má
poiťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Vzhľadom na to odporca
dlhuje navrhovateľovi nezaplatenú časť poistného za obdobie od 22.06.2012 do 13.08.2012, ktorá
predstavuje sumu 35,25 € (pomerná časť zo splátky za obdobie 22.06.2012-21.09.2012). Odporca bol

listom zo dňa 20.09.2012 upozornený na zánik poistenia ku dňu 13.08.2012 a bol požiadaný o úhradu
dlžného poistného. Listom zo dňa 16.07.2014 sa navrhovateľ pokúsil o mimosúdne vybavenie veci s
odporcom, avšak neúspešne.

(2) Dňa 15.07.2015 bol tunajším súdom pod sp. zn. 1C/20/2015-19 vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/20/2015-32
zo dňa 09.12.2015 bol vyššie zmienený platobný rozkaz zrušený. Uznesením tunajšieho súdu č.k.

1C/20/2015-40 bol odporcovi ustanovený opatrovník pre konanie, ktorému bol doručený návrh spolu s
prílohami.(3) V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 10.06.2016 (č.l.
43 spisu).

(4) Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

(5) Z poistnej zmluvy zo dňa 22.06.2012 (č.l. 4-5 spisu) a z Poistky č.: 801 861 2331 (č.l. 8 spisu)
súd zistil, že navrhovateľ a odporca ako poistník uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia
od 22.06.2012, s ročným poistným obdobím na dobu neurčitú, s ročným poistným vo výške 244,78 €,
so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach, každá vo výške 61,20 €.

(6) Zo žiadosti o storno poistnej zmluvy zo dňa 20.09.2012 je zrejmé, že odporca požiadal o zrušenie
poistnej zmluvy z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla ku ktorej došlo dňa 13.08.2012.

(7) Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 20.09.2012 (č.l. 11 spisu) súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že poistná zmluva č. 8018612331 zanikla dňa 13.08.2012 z dôvodu zmeny držby motorového

vozidla. Súčasne vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 35,25 €.

(8) Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.07.2014 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžného poistného v sume 35,25 e do 15 dní od doručenia výzvy.

(9) Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

(10) Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

(11) Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

(12) Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

(13) Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

(14) Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

(15) Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

(16) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.(17) Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

(18) V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Súd mal preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu zo dňa
22.06.2012týkajúcusapovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla. V poistenej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 244,78 €, ktoré malo byť
splácané v štvrťročných splátkach v sume 61,20 €. Z listinných dôkazov vyplýva, že odporca neuhradil
na poistnej zmluve žiadne poistné. Následne ku dňu 13.08.2012 došlo k zmene držiteľa motorového
vozidla, preto ku dňu 13.08.2012 poistenie zodpovednosti za škodu zaniklo (§ 9 ods. 1 písm. b/ v spojení
s § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.). Navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku postenia, t.j.
za obdobie od 22.06.2012 do 13.08.2012 v sume 35,25 € (pomerná časť za obdobie od 22.06.2012 do

21.09.2012). K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 9 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. dňa 13.08.2012 z dôvodu zmeny držby motorového vozidla. Preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,25 € prislúchajúcu pomernej časti pripadajúcej na poistné
plnenie štvrťročnej splátky.

(19) O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný navrhovateľ, ktorý požadoval
náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 €, preto súd uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 16,50 € (č.l. 17 spisu).

(20) Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).