Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201498.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B , IČO: 31 325 416,
zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti
odporkyni Paed. Dr. Lívii Kmeťovej, podnikajúcej pod obchodným menom Paed. Dr. Lívia Kmeťová -
FLEXIBILITA, s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Tulská 5302/99, IČO: 40 368 882, o zaplatenie

98,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 98,87 Eur od 09. 10. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 59,98 Eur, spolu vo výške 76,48 Eur na adresu právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 01. 2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 98,87
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/19/2016-30 zo dňa
29.04.2016,ktorýbolvšakpodľa§173ods.2O.s.p.uznesenímtunajšiehosúduč.k.60Cb/19/2016-33
zo dňa 25. 05. 2016 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňasakpodanejžalobepísomnenevyjadrila,hocijusúdnatovyzvalvlehote15dníoddoručenia

uznesenia č. k. 60Cb 19/2016-35 zo dňa 25. 05. 2016. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu na
začatie konania a jeho prílohami mala odporkyňa postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. vykázané dňom
07. 06. 2016.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav

považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporkyňa sa k podanej žalobe a jej
prílohám, ktoré jej boli postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. doručené dňa 07. 06. 2016, v určenej
lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 19/2016-35 zo dňa 25. 05. 2016 písomne nevyjadrila,
hoci o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bola v predmetnom uznesení riadne poučená.

Predmetom súdneho konania bolo zaplatenie poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to na základe Poistnej zmluvy č. 6100331522 so začiatkom
poistenia odo dňa 03. 08. 2012 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 03. 08. 2012. Ročné poistné
vo výške 546,76 Eur bolo dohodnuté v jednoročných frekvenciách platby. Nakoľko dohodnuté poistné
nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zanikla dňa 08. 10. 2014. Dlžné poistné predstavuje sumu 98,87 Eur. Navrhovateľ eviduje
dlžnépoistnézapoistnéobdobie66dní(03.08.2014-08.10.2014).Poistnénajedendeňpredstavovalo
1,497973 Eur (ročné poistné 546,76 Eur / 365 dní). Navrhovateľ teda požaduje poistné za neuhradené
obdobie platnosti poistnej zmluvy do jej zániku, t.j. za 66 dní v celkovej výške 98,87 Eur (1,497973 x 66).

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 98,87 Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, a to zo sumy 98,87 Eur od 09.
10. 2014 do zaplatenia, teda tak ako sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré

navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa v časti istiny 98,87 Eur podľa ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,05 %
plus 8 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
Eur voči odporkyni, ktorá v konaní úspešná nebola. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 16,60 Eur,
2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu vo výške 49,98 Eur plus k tomu 20% DPH vo výške 10,- Eur, všetko

spoluvovýške59,98Eur-zaprevzatieaprípravuzastúpeniaazanávrhnavydanieplatobnéhorozkazu.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 31. 12. 2015 na
č. l. 2 p. v.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základeuznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).