Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203423.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa Hilti Slovakia spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Galvaniho 7, IČO: 31 344 445,
zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dunajská 32 proti
odporcovi Ivan Špilák - Kobra, s miestom podnikania Hiadeľ, Hiadeľ 195, IČO: 41 180 241, o zaplatenie
376,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu376,80Eurspolusúrokom zomeškaniavovýške
9,15 % ročne zo sumy 376,80 Eur od 20. 08. 2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 22,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,32 Eur k rukám JUDr. Miloša Kvasňovského, advokáta, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 376,80
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/56/2016-20 zo dňa
27.04.2016,ktorýbolvšakpodľa§173ods.2O.s.p.uznesenímtunajšiehosúduč.k.60Cb/56/2016-23
zo dňa 25. 05. 2016 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 56/2016-25 zo dňa 25. 05. 2016. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu na

začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. vykázané
dňom 07. 06. 2016.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový stav
považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe a jej
prílohám, ktoré mu boli postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p. doručené dňa 07. 06. 2016, v určenej

lehote 15 dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 56/2016-25 zo dňa 25. 05. 2016 písomne nevyjadril,
hoci o následkoch nesplnenia tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar
vyplývajúci z kúpnej zmluvy v nepísomnej forme uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, v zmysle

ktorej navrhovateľ na základe splnenia si svojho záväzku z kúpnej zmluvy odporcovi vystavil faktúru č.
1840152730 zo dňa 05. 08. 2014, splatnú dňa 19. 08. 2014 vo výške 376,80 Eur. Odporca prevzal tovar
v zmysle faktúry a túto skutočnosť potvrdil podpisom zodpovednej osoby na odovzdávacom protokole k
uvedenej faktúre (na č. l. 8 p. v.). Z celkovej dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu vo výške 376,80 Eur,
neuhradil odporca ani časť sumy, pričom odporca stále neuhradil dlžnú sumu v celkovej výške 376,80

Eur.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ

popri istine 376,80 Eur i 9,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 376,80 Eur od 20. 08. 2014 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku. Okrem nároku na zaplatenie kúpnej
ceny s príslušenstvom si navrhovateľ uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40,-Eurvzmysleustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkavspojenís§2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 22,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 88,32 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa v časti istiny 376,80 Eur podľa ustanovenia § 409 ods. 1
Obchodného zákonníka, v časti úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného

zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2014, t.j. 0,15 % plus 9 % ročne
a v časti paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa
ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 22,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 88,32 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony
po 28,22 Eur, 2x režijný paušál po 8,58 Eur, spolu vo výške 73,60 Eur plus k tomu 20% DPH
vo výške 14,72 Eur, všetko spolu vo výške 88,32 Eur - za prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné
podanie žaloby na súd. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného

vyčíslenia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu
zo dňa 23. 02. 2016 na č. l. 1 p. v.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).