Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613213224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613213224.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú X. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, dieťaťa rodičov
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v R. X. Y. na P. ul. č. XX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho
v R. X. Y. na Y. nábreží č. X/XX, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13P 190/2013-86

zo dňa 14.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o povinnosti matky nahradiť
štátu trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňa zaviazalmatkuajotcanahradiťštátu trovykonaniakaždého
vo výške 185,28 Eur, pričom im povolil zaplatiť uvedenú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou uznesenia až do zaplatenia.

V zákonom stanovenej lehote podala matka odvolanie proti výroku uznesenia o povinnosti nahradiť štátu
trovy konania z dôvodu, že je to pre ňu vysoká suma a znalecké dokazovanie nepovažovala za potrebné.
Uviedla, že v súčasnosti pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku a jej mesačný príjem predstavuje sumu
758 Eur, z čoho uhrádza cestovné a odvody, ktoré za 6 mesiacov predstavujú sumu 946,56 Eur. Je

vlastníčkou osobného motorového vozidla, ktoré si zakúpila z finančných prostriedkov zdedených po
svojej matke a sestre. Uviedla, že jej syn je od septembra 2015 študentom B. univerzity v B. a maloletá
navštevuje základnú školu a zúčastňuje sa športových podujatí, s čím má spojené zvýšené náklady.
Žiadala, aby súd nepriznal štátu trovy konania, nakoľko znalecké dokazovanie bolo zbytočné.

Výrok uznesenia o povinnosti otca nahradiť štátu trovy v sume 185,28 Eur nadobudol právoplatnosť,

lebo odvolaním napadnutý nebol, preto nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods.
2 O.s.p.).

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom

výroku o povinnosti matky nahradiť štátu trovy konania ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Citovanéustanovenie§148ods.1O.s.p.zakotvujeprávoštátunanáhradutrovkonaniaprotiúčastníkovi
konania, ktoré štát za neho platil v priebehu konania. Pre záver súdu, ktorý z účastníkov konania je
povinný nahradiť štátu trovy konania je rozhodujúci výsledok konania. Uvedený zákonný predpoklad
však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci ako v § 142 ods. 1 alebo v § 143 O.s.p..

Ustanovenie § 148 O.s.p. platí nielen pre konanie, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi prichádza do
úvahy náhrada nákladov konania podľa ust. § 142 až 145 O.s.p., teda v tzv. sporovom konaní, ale aj pre
konanievostatnýchveciach,vktorýchvzhľadomkpovahenemožnohovoriťoúspechualeboneúspechu
účastníka vo veci, t.j. v nesporových konaniach. Štát má preto podľa výsledku konania proti účastníkom
právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil aj v konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie
navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach, ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov, alebo

v ktorých účastníci sú osobne oslobodení od súdnych poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania,
ktoré platil štát nie je smerodajné, či dokazovanie nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy
štátu bolo opodstatnené.

Z uvedeného vyplýva, že v konaniach nesporových, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo

neúspechu niektorého z účastníkov konania, má štát právo na náhradu trov konania proti každému z
účastníkov v rovnakom rozsahu, avšak musí u každého z nich skúmať, či nespĺňa predpoklady na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 O.s.p.. V prípade, ak súd zistí, že na
straneúčastníkasúsplnenépredpokladynaoslobodenie,trovy,ktorébybolinakpovinnýnahradiť,znáša
štát. Uvedenú povinnosť pritom nemožno prenášať na iných účastníkov konania. Ak by bol účastník

konania oslobodený od platenia súdnych poplatkov len sčasti alebo ak by súd dospel k záveru, že u tohto
účastníka sú splnené predpoklady na oslobodenie len sčasti, náhrada trov sa proti tomu účastníkovi
zníži o rozsah oslobodenia.

Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. je predpokladom pre uloženie povinnosti nahradiť

štátu trovy konania jednak výsledok konania, ktorý dovoľuje záver o uložení tejto povinnosti účastníkovi
a tiež skutočnosť, že ten komu má byť povinnosť uložená, nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 138 O.s.p., skúmal odvolací súd pomery na strane matky, ktorú
v zmysle vyššie uvedeného postihuje povinnosť nahradiť štátu trovy konania v rovnakom rozsahu ako
otca maloletej, keďže znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme všetkých účastníkov konania.

Odvolací súd zastáva rovnaký právny názor ako súd prvého stupňa, že matka nespĺňa predpoklady pre
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a jej majetkové pomery jej umožňujú nahradiť
štátu trovy konania v stanovenej výške t.j. v sume 185,28 Eur, ktoré jej navyše súd umožnil zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur, Odvolací súd je preto toho názoru, že zaplatenie
uvedenej sumy nespôsobí ujmu v majetkovej sfére matky. Sama matka v podanom odvolaní uviedla,

že je zamestnaná a jej mesačný príjem predstavuje v súčasnosti sumu 758 Eur. Odvolaciu námietku
matky, že nariadené znalecké dokazovanie bolo neúčelné považuje odvolací súd za bezpredmetnú.
Štát má totiž právo na náhradu trov konania, ktoré platil bez ohľadu na to, či súd nariadil znalecké
dokazovanie opodstatnene alebo nie, pričom je tiež irelevantné, ktorý účastník navrhol vykonanie
konkrétneho dôkazu, pri výkone ktorého vznikli štátu trovy. Z týchto odvolací súd potvrdil uznesenie súdu

prvého stupňa v napadnutom výroku podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne, nakoľko matka
nespĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 138 O.s.p. ako správne
uviedol súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.