Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415221927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415221927.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: T.. N. M. - K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. M.,
adresa na doručovanie: M. X/E, K., zastúpená: M.. B. Hoksová, advokátka so sídlom J. Kalinčiaka 13,
Volkovce, proti odporcovi: T.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. X, G.. J., o zaplatenie 42.537,27 eura
s príslušenstvom, o žiadosti navrhovateľky o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za návrh,
podanej v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. januára

2016 pod č.k. 13C/732/2015-19 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd navrhovateľke n e p r i z n á v a oslobodenie od súdneho poplatku za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci súd prvého stupňa vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka sa svojím návrhom
voči odporcovi domáhala náhrady škody v sume 42.537,27 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľka na
podklade výzvy v stanovenej lehote nezaplatila súdny poplatok za návrh v sume 2552 eur, s poukazom

na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov („ďalej len zákon o súdnych poplatkoch“), uznesením zo dňa 25.01.2016 č.k. 13C/732/2015-19
konanie zastavil a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Po vydaní uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 25.01.2016 č.k. 13C/732/2015-19 bola súdu prvého
stupňa dňa 29.01.2016 doručená žiadosť navrhovateľky o oslobodenie od súdneho poplatku za návrh.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 02.02.2016. Následne navrhovateľka doručila
súdu prvého stupňa tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že bol podaný návrh navrhovateľky
na priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za návrh, o ktorom nerozhodol súd prvého stupňa (§ 211
ods. 1 OSP), preskúmal podaný návrh a dospel k záveru, že navrhovateľke oslobodenie od súdneho
poplatku, na základe žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku podanej v lehote na podanie odvolania

proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch), podľa § 138 ods. 1 OSP nepriznáva.

Podľa § 211 ods. 1 posledná veta OSP, odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1
vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa.

V zmysle citovaného ustanovenia je odvolací súd povinný rozhodnúť aj o návrhu účastníka konania na
priznanieoslobodeniaodpovinnostiplatiťsúdnypoplatokpodľa§138ods.1OSP.Nezáležínatom,čibol
návrh podaný počas konania na súde prvého stupňa, alebo až v súvislosti s odvolaním. Odvolací súd je
povinný rozhodnúť o všetkých takýchto návrhoch za podmienky, že o nich do zaslania veci odvolaciemu
súdu nerozhodol súd prvého stupňa.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania žaloby, poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania žaloby, ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia
poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých
dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania. Ak
došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu,
ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 138 ods. 1 OSP, na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Účelom citovanej právnej úpravy, ktorá umožňuje súdu priznať účastníkovi úplné alebo čiastočné
oslobodenie od súdnych poplatkov je, aby účastníkovi nebolo pre jeho majetkové a sociálne pomery
znemožnené uplatňovať alebo brániť kvalifikovaným spôsobom svoje právo. Pri rozhodovaní o návrhu
na oslobodenie od súdnych poplatkov musí súd vychádzať z nasledovných predpokladov: 1. priznanie

oslobodenia navrhol účastník konania, 2. priznanie oslobodenia odôvodňujú pomery účastníka, 3.
nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pre úvahy o naplnení
tohto predpokladu sú teda rozhodujúce majetkové, zárobkové a osobné pomery, sociálne postavenie
a zdravotný stav účastníkov, prípadne iné okolnosti, ktoré by mohli mať pre priznanie oslobodenia
význam, ale aj povaha uplatneného nároku a v neposlednej miere aj samotná výška súdneho poplatku.

Pri rozhodovaní o oslobodení účastníka konania od súdnych poplatkov musí súd primerane vyvažovať
záujem štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujem účastníka konania, ktorý si uplatňuje právo na
súdnu ochranu. O svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva pôjde spravidla
vtedy, ak by išlo o zneužitie práva, ktoré by inak účastníkovi nepatrilo, o úsilie spôsobiť druhému
účastníkovi zjavné ťažkosti bez ohľadu na výsledok konania. Za svojvoľné uplatňovanie alebo bránenie

práva treba považovať každú žalobu alebo opravný prostriedok, ktorý sa v konečnom dôsledku ukáže
ako šikanózny výkon práva. Oslobodenie môže súd priznať aj len pre časť konania (napr. len pre konanie
na prvom stupni), alebo len pre určité úkony (napr. len na podanie žaloby), alebo len na časť súdneho
poplatku (vymedzenú napr. zlomkom, prípadne percentom).

Uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych veciach nemožno samo o sebe považovať za
rozporné s právom na prístup k súdu, okrem prípadov, ak by výška súdneho poplatku vzhľadom na
osobné, majetkové, príjmové pomery osoby domáhajúcej sa súdnej ochrany predstavovala reálnu a
objektívnu prekážku prístupu k súdu. (II. S 209/005)

V prejednávanej veci predmetom konania je návrh navrhovateľky zo dňa 13.11.2015 doručený súdu
prvého stupňa dňa 24.11.2015, ktorým sa ako spoločníčka spoločnosti Y. s.r.o. v likvidácii, so sídlom I.
M. XX, G. I., IČO: XX XXX XXX domáha od odporcu ako likvidátora predmetnej spoločnosti náhrady
škody vo výške 42.537,27 eura s príslušenstvom. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 26.11.2015 vyzval
navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy zaplatila súdny poplatok za návrh, ktorý

je 2552 eur, s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví (§ 10
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch). Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 25.01.2016 č.k.
13C/732/2015-19 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľkou zastavil, žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Dňa 29.01.2016 bola súdu prvého stupňadoručená žiadosť navrhovateľky o oslobodenie od súdneho poplatku za podanie odporu (správne malo
byť za podanie návrhu) z dôvodu, že v súčasnej dobe je jej jediným príjmom poberanie starobného
dôchodku, z ktorého viac ako 80 % kryje jej základné životné potreby. Ďalej uviedla, že jej jediným

majetkom je práve účasť v spoločnosti Y. s.r.o. v likvidácii, v ktorej ju likvidátor svojou nečinnosťou
pripravil o podiel na likvidačnom zostatku. Zároveň uviedla, že nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, žije v prenajatom byte, pričom finančné prostriedky, ktoré získava jej nepostačujú ani na krytie
základných potrieb rodiny a domácnosti. Dňa 02.02.2016 bolo preskúmavané uznesenie doručené
právnej zástupkyni navrhovateľky, ktorá voči nemu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré

bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 11.02.2016. Dňa 22.02.2016 bolo súdu prvého stupňa doručené
tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie
od súdnych poplatkov (fyzická osoba).

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a
zistených skutočností dospel k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené zákonom stanovené

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 138 ods. 1 OSP, nakoľko jej majetkové pomery, osobné pomery,
sociálne postavenie a povaha uplatňovaného nároku neodôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku
za podaný návrh na začatie konania. Odvolací súd prihliadol na navrhovateľkou predložené rozhodnutie
Sociálnej poisťovne č. 535 303 1880 0 zo dňa 03.12.2015, v zmysle ktorého bol navrhovateľke od
01.01.2016 zvýšený starobný dôchodok na 596,80 eura mesačne a vdovský dôchodok na 140,10 eura

mesačne (úhrnne 736,90 eura). Odvolací súd vzhliadol nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky
spojené s bývaním vo výške 85 eur (voda 15 eur, elektrina 55 eur, teplo 15 eur), ako aj mesačné
náklady na lieky vo výške 30 eur. Pokiaľ ide o osobné pomery navrhovateľky, odvolací súd tieto
posúdil a zohľadnil, že navrhovateľka je vdovou. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že jej príjem
stačí len na krytie základných potrieb rodiny, odvolací súd poukazuje, že navrhovateľka je síce matkou

dvoch detí, avšak ani jedno z nich nie je nezaopatreným dieťaťom, preto zo svojho starobného a
vdovského dôchodku predovšetkým kryje svoje vlastné potreby a potreby vlastnej domácnosti, a nie
potreby rodiny ako takej, keďže ani jedno z jej detí nie je nezaopatreným dieťaťom. Pokiaľ ide o
preskúmanie majetkových pomerov navrhovateľky, osobitne odvolací súd poukazuje, že navrhovateľka
v žiadosti zo dňa 15.01.2016 uviedla, že nevlastní nehnuteľný majetok a žije v prenajatom byte,

avšak z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania doručeného súdu prvého stupňa dňa
22.02.2016 vyplýva, že býva v byte na M. F. v K., ktorého je vlastníčkou. Odvolací súd lustráciou
prostredníctvom katastrálneho portálu zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XXX,
1. p., blok A a zodpovedajúceho podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/XXXXXX,. titul nadobudnutia Kúpna zmluva V-21558/15

z 28.08.2015 ako aj výlučnou vlastníčkou priestoru č. 8-S103, prízemie, blok A a zodpovedajúceho
podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
190/515750,titulnadobudnutiaKúpnazmluvaV-21558/15z28.08.2015,vbytovomdomesúp.č.XXXXX
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec K.m.č. G. M., okres K. T.. Odvolací súd zároveň poukazuje, že
lustráciou v obchodnom registri zistil, že navrhovateľka je konateľkou spoločnosti N. ktorú skutočnosť v

tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka neuviedla. Na základe uvedeného neprihliadol na tvrdenie
navrhovateľky, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, že žije v prenajatom byte a získané finančné
prostriedky jej nepostačujú ani na krytie jej základných potrieb a potrieb domácnosti. Navrhovateľka
má vedený účet v Sberbank Slovensko, a.s., na ktorom je podľa tvrdenia navrhovateľky aktuálny stav
1.700 eur a priemerný zostatok účtu k 15. dňu mesiaca za posledných 6 mesiacov vo výške 1.500 eur.

Posudzujúc vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach, s poukazom na úhrnnú výšku
starobného a vdovského dôchodku navrhovateľky (736,90 eura mesačne), priemerný zostatok účtu k
15. dňu v mesiaci vo výške 1.500 eur, berúc do úvahy mesačné výdavky na bývanie a lieky v úhrnnej
výške 115 eur a v neposlednom rade zohľadňujúc povahu uplatňovaného nároku, odvolací súd dospel
k záveru, že u navrhovateľky nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku

za návrh.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku
za návrh v súlade s § 211 ods. 1 posledná veta OSP v spojení s 138 ods. 1 OSP nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.