Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, IČO: 40887481 proti odporcovi: N. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., A.. E. č. XXX/X, o zaplatenie 619,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 619,89 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

od 5.3.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok
37,- eur a trovy právneho zastúpenia 116,21 eur k rukám Mgr. Henricha Schindlera, advokáta so
sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, všetko v mesačných splátkach po 40,- eur, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody
splátok pri vynechaní jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 24.5.2016 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 619,89 eur
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 619,89 eur od 5.3.2015 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 5.2.2015 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy
zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 500,- eur. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola
registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom

zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslal veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Odporca mal vrátiť navrhovateľovi 619,89 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou

sumou 119,89 eur. Úver sa stal splatný dňom 4.3.2015. Odporca neuhradil žiadnu sumu, preto
uplatňuje i úrok z omeškania.

Odporca uznal pred súdom žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Na zmluve je číslo jeho účtu, účet
má zriadený v Poštovej banke. Poberá však len invalidný dôchodok 280,- eur, inak je nezamestnaný,

nemá iný príjem a má zdravotné problémy so srdcom, mesačne dáva za lieky 50,- eur. Býva u rodičov
v C., ktorí sú dôchodcovia. Spláca aj ďalší dlh v sume 50,- eur, preto žiada povoliť splátky po
40,- eur mesačne.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúc z uznávacieho prejavu odporcu, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie. Predmetom
konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 5.2.2015.

Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:
Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V

konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku z návrhu 37,- eur a trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to
príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, á 39,84 eur, 2x RP á 8,58 eur, spolu s20% DPH 116,21 eur. Uvedená odmena právneho zástupcu je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení /§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky/.

V súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi splátky na zaplatenie istiny s príslušenstvom a
trov konania, keď prihliadol na výšku priznanej sumy, povahu veci, osobu navrhovateľa a procesné
správanie odporcu. Odporca uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky na prvom pojednávaní, čím
prispel k urýchlenému ukončeniu veci. Odporca je nezamestnaný, poberá len invalidný dôchodok 280,-

eur, nemá iný príjem a mesačne dopláca za liek y 50,- eur. Býva u rodičov, ktorí sú dôchodcovia a
spláca aj iný dlh 50,- eur mesačne. Súd povolil splátky po 40,- eur mesačne, ktoré sú v reálnych
schopnostiach a možnostiach odporcu, pričom na druhej strane upravil stratu výhody splátok v prípade
vynechania jednej splátky, teda v prípade platobnej nedisciplinovanosti odporcu, čím je na druhej strane
chránený navrhovateľ. Povolením splátok navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nemôže byť nijako
vážne ohrozený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./