Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201333
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: B. Q.,
Z.. XX.X.XXXX, B. C., E. XXX, o zaplatenie 293,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/54/2016 - 34 zo dňa 13. mája 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 55,69 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.2.2016 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Súd vo veci vydal dňa 13.5.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 293,56 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluva o

poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúry navrhovateľa,
všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

Podľa všeobecných podmienok navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných

elektronických sietí.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.8.2013 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
navrhovateľposkytolodporcovi1ksSIMkartystelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,užívateľskýprogramPanter 40 eur a služby Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu. Z dodatku k zmluve
súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške

279,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Odporca svojím podpisom potvrdil
prevzatie zariadenia.

Z faktúr navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 123,81 €, z ktorej odporca zaplatil 39,50 €. Dlžná suma tak predstavuje 84,31 €.

Z listu navrhovateľa zo dňa 26.6.2014, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 412,81 € ( cena poskytnutých služieb v sume 123,81 €
+ zmluvná pokuta vo výške 279,- € + poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr
do 10.7.2014.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.
Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo

výške 84,31 €. Nezaplatil ani škodu, ktorú navrhovateľ požaduje. Ide o rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Túto
škodu si navrhovateľ uplatnil v sume 209,25 €, ktorú sumu súd považuje za dôvodnú, nakoľko odporca si
prestal plniť svoje povinnosti 6 mesiacov po uzatvorení zmluvy. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok
voči navrhovateľovi v sume 293,56 € (cena poskytnutých služieb v sume 84,31 € + zmluvná pokuta

vo výške 209,25 €) zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v sume 293,56 €.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, ktoré sú v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 17,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 76,37 €. O náhrade trov konania rozhodol

súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
17,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 38,19 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 55,69 €.